База решений
и правовых актов

78/22600/19 от 05.07.2019

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания по делу №078/04/14.33-319/2019

 

«26» июня 2019 года

Санкт-Петербург

 

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Санкт-Петербургское УФАС России, управление) <…>, рассмотрев протокол от 13.06.2019 №01/19946/19 и другие материалы дела об административном правонарушении №078/04/14.33-319/2019, возбужденного в отношении  <…> (ИНН 890101008767, <…> г.р., зарегистрирован по адресу: <…>, <…>, <…>,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2015, регистрирующий орган по месту жительства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области, адрес регистрирующего органа: 455038,Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина,65) по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ),

УСТАНОВИЛА:

1. Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России рассмотрела дело №1-14.5-198/78-01-18. В ходе рассмотрения дела она установила следующие обстоятельства.

В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ООО «Восток Капитал» (вх.№4566/18 от 22.02.2018) относительно нарушения группой лиц, в которую входят ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436), ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451) и ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550), антимонопольного законодательства Российской Федерации, в частности статей 14.5 и 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Заявитель о является правообладателем базы данных «Vostock DataBase» (в судебных актах по делу №А56-91220/2016 также именуется как база данных «Vostock Capital DataBase»). При этом ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436), ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451) и ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550), которые являлись ответчиками по делу №1-14.5-198/78-01-18, без разрешения заявителя использовали упомянутую базу данных и вводили товар в оборот с незаконным использованием данный базы данных.

В России базы данных являются интеллектуальной собственностью, которая включает в себя и результаты интеллектуальной деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации базой данных является представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1333 Гражданского кодекса Российской Федерации изготовителю базы данных, то есть лицу, которое организовало создание базы данных и работу по сбору, обработке и расположению составляющих ее материалов, принадлежит исключительное право на свою базу данных. Исключительное право изготовителя базы данных, которое предусмотрено пунктом статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет ему извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом. Вместе с тем никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме (пункт 1 статьи 1334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В решении от 31.05.2017 по делу №А56-91220/2016 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области установил что, действия ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18, направленные на введение в оборот товара — услуг по организации и проведению различного рода семинаров, конференций и иных мероприятий, с использованием объекта прав интеллектуальной собственности — базы данных «Vostock DataBase», принадлежащих заявителю, является нарушением положений Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части запрета на недобросовестную конкуренцию.

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 31.05.2017 по делу №А56-91220/2016 признал недобросовестной конкуренцией действия ответчиков по делу №1-14.5-198/78-01-18 по использованию базы
данных «Vostock DataBase» и ее элементов, также арбитражный суд запретил ответчикам использовать базу данных заявителя «Vostock DataBase». Суд по интеллектуальным правам постановлением от 26.12.2017 оставил в силе данное решение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи у комиссии по рассмотрению дела №1-14.5-198/78-01-18 не было оснований переоценивать обстоятельства, которые установили арбитражные суды в ходе рассмотрения дела №А56-91220/2016.

ООО «Восток Капитал», ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436), ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451) и ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550) являются конкурентами на общероссийском рынке организации тематических мероприятий, в частности круглых столов, конференций, семинаров, саммитов. Данные выводы также подтверждаются анализом состояния конкуренции на товарном рынке, который провело управление. Кроме того, конкурентные отношения сторон установлены судебными актами по делу №А56-91220/2016.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 цитируемого Кодекса, не применяются.

Как разъяснили Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении от 26.03.2009 N 5 / N 29, исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор предполагается возмездным, если самим договором прямо не предусмотрено иное. Следовательно, если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, соответствующий договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным.

Таким образом, ответчики, не заключив лицензионный договор с заявителем, не только нарушили исключительное право последнего на его базу данных «Vostock DataBase», но и получили недобросовестное преимущество при осуществлении деятельности на товарном рынке сторон, сэкономив денежные средства, которые должны были бы заплатить ООО «Восток Капитал» за предоставление права использования базой данных «Vostock DataBase». Упомянутыми действиями ответчики также нанесли ущерб заявителю в виде убытков, поскольку он не получил от ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436), ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451) и ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550) денежных средств за использование ими базы данных «Vostock DataBase».

Затраты заявителя на обслуживание базы данных «Vostock DataBase» с сентября по декабрь 2016 года составили около полутора миллиона рублей. Данную информацию он сообщил в письме (вх. № 11133/18 от 27.04.2018). Между тем ответчики, используя частью базы данных заявителя, сэкономили сопоставимую сумму, которую были вынуждены бы потратить на разработку собственной базы данных, которая могла бы быть сопоставимой с базой данных заявителя.

С учётом изложенного, преимущества ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496), ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436), ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451) и ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550), которые они получили при осуществлении деятельности на товарном рынке, состоят в том, что, во-первых, они были избавлены от необходимости вложения значительных собственных средств в разработку базы данных, которая была бы сопоставима с базой данных «Vostock DataBase», а, во-вторых, ответчики ничего не заплатили заявителю за использование его базы данных.

Заявитель не получил от ответчиков плату за использование последними базы данных Vostock DataBase», что является его убытками. Кроме того, действия ответчиков влекут реальную угрозу уменьшения прибыли, на которую мог бы рассчитывать заявитель при обычных условиях гражданского оборота. Данные убытки являются упущенной выгодой заявителя.

2. Под недобросовестной конкуренцией согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. При этом под конкуренцией в свою очередь понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Статьёй 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности. Так, не допускается недобросовестная конкуренция путём совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, за исключением средств индивидуализации, принадлежащих хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Согласно положениям статьи 10 bis Конвенция по охране промышленной собственности (Париж 20 марта 1883 года) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

С учётом изложенного, являются актом недобросовестной конкуренции действия ответчиков по делу№1-14.5-198/78-01-18:

а. ООО «Бизнес Даймикс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009, ОГРН 1097447011496, ИНН 7447158262, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А),

б. ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365, КПП 784001001, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, корп. А, оф. 808 (9-Н)),

в. ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451, ИНН 7840046878, КПП 780501001, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, оф. 333),

г. ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550, ИНН 7447177191, КПП 745301001, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010, 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701).

Действия указанных обществ выразилось в незаконном использовании базы данных ООО «Восток Капитал» (заявителя) «Vostock DataBase» и ее элементов.

Согласно статье 37 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствие с частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет, на юридических лиц — от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 цитируемого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Комиссия управления своим решением 6 сентября 2018 года №78/27144/18 по делу №1-14.5-198/78-01-18 признала нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ответчиков по делу№1-14.5-198/78-01-18:

а. ООО «Бизнес Даймикс» (зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009, ОГРН 1097447011496, ИНН 7447158262, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А),

б. ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365, КПП 784001001, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, корп. А, оф. 808 (9-Н)),

в. ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451, ИНН 7840046878, КПП 780501001, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016, адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, оф. 333),

г. ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550, ИНН 7447177191, КПП 745301001, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010, 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701).

Решение по делу №1-14.5-198/78-01-18 обжаловано не было.

Время совершения административного правонарушения: длящийся акт недобросовестной конкуренции, связанный с незаконным использованием базы данных ООО «Восток Капитал» (заявителя) «Vostock DataBase» и ее элементов, установлен 6 сентября 2018 года решением по делу №1-14.5-198/78-01-18. На момент оглашения резолютивной части решения нарушение прекращено не было.

Место совершения административного правонарушения: акт недобросовестной конкуренции установлен на общероссийском рынке организации тематических мероприятий, в частности круглых столов, конференций, семинаров, саммитов. Географические границы данного товарного рынка охватывают Санкт-Петербург.

3. В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1097447011496, ИНН 7447158262, КПП 745301001, адрес: 454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А) зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2009. С момента регистрации данного общества в качестве юридического лица его генеральным директором является Мицык А.В.

ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365, КПП 784001001, адрес: 191002, Санкт-Петербург, Владимирский пр., д. 23, корп. А, оф. 808 (9-Н)) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.12.2013. С момента регистрации данного общества в качестве юридического лица его генеральным директором является Мицык А.В.

ООО «ЭНСО» (ОГРН 1167847109451, ИНН 7840046878, КПП 780501001,  адрес: 198099, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 19, лит. Р, оф. 333) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2016. С момента регистрации данного общества в качестве юридического лица его управляющим (законным представителем) является Мицык А.В.

ООО «ЭНСО» (ОГРН 1107447011550, ИНН 7447177191, КПП 745301001,  454091, Челябинск, ул. Труда, д. 82, корп. А, оф. 701) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010. С момента регистрации данного общества в качестве юридического лица его управляющим — индивидуальным предпринимателем (законным представителем) является Мицык А.В.

4. Определением от 13 мая 2019 года №78/15797/19 Санкт-Петербургское УФАС России уведомило Мицыка Антона Владимировича (ИНН 890101008767) о том, что составление протокола об административном правонарушении по делу №078/04/14.33-319/2019 состоится 13.06.2019 в 10:00.

На составлении протокола Мицык А.В. (ИНН 890101008767) и (или) его защитник не явились. Ходатайств об отложении составления протокола по делу №078/04/14.33-319/2019 в Санкт-Петербургское УФАС России не поступало. Протокол составлен в отсутствие Мицыка А.В. (ИНН 890101008767) и (или) его защитника.

Определением управления от 21 мая 2019 года №78/16912/19 рассмотрение дела №078/04/14.33-319/2019 об административном правонарушении назначено на 26 июня 2019 года. Мицык А.В. просил (вх.№19376-ЭП/19 от 26.06.2019) рассмотреть дело без его участия.

На рассмотрение дела Мицык А.В. и (или) его защитник не явились, Мицык А.В. уведомлен надлежащим образом. Дело №078/04/14.33-372/2019 рассмотрено в отсутствие Мицыка А.В. и (или) его защитника.

Мицык А.В. изложил свою позицию по делу в письменных объяснениях (вх.№17897-ЭП/19 от 11.06.2019, вх.№17898-ЭП/19 от 11.06.2019, вх.№19376-ЭП/19 от 26.06.2019). Мицык А.В. просил учесть характер и обстоятельства совершенного им правонарушения, своё материальное положение. Управление учло данные объяснения при вынесении постановления.

Как следует из информации ЕГРЮЛ, 7 июня 2018 года внесена запись ГРН 8187847101973 в отношении ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365). Согласно данной записи сведения о Мицыке А.В. как о генеральном директоре данного общества.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учётом изложенного, доказательства, которые бы указывали на безусловную вину Мицыка А.В. как генерального директора ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365) в части действий ООО «Бизнес Даймикс» (ОГРН 1137847498436, ИНН 7842510365), отсутствуют.

Согласно примечаю к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если цитируемым Кодексом не установлено иное.

ООО «ЭНСО» (ИНН 7447177191) зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010. С момента регистрации общества в качестве юридического лица его управляющим — индивидуальным предпринимателем (законным представителем) является Мицык А.В. С учётом изложенного, правонарушение совершено Мицыком Антоном Владимировичем как индивидуальным предпринимателем.

Согласно частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут административную ответственность как должностные лица.

Вина Мицыка А.В., состоит в том, что он, являясь законным представителем ООО «ЭНСО» (ИНН 7840046878), ООО «ЭНСО» (ИНН 7447177191), ООО «Бизнес Даймикс» (ИНН 7447158262), не обеспечил выполнение руководимыми им хозяйствующими субъектами требований статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». Он не предпринял все зависящие от него меры для обеспечения выполнения указанных требований закона.

В рамках производства по делу №078/04/14.33-319/2019 обстоятельств, отягчающих административную ответственность Мицыка А.В., не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мицыка А.В., является добровольное исполнение предписание по делу №1-14.5-198/78-01-18.

Согласно пункту 6 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении необходимо выяснить обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В рамках производства по делу №078/04/14.33-319/2019 обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В объяснениях Мицык А.В. просил (вх.№17897-ЭП/19 от 11.06.2019, вх.№17898-ЭП/19 от 11.06.2019, вх.№19376-ЭП/19 от 26.06.2019) признать совершенное им правонарушение малозначительным. Управление не усматривает исключительных обстоятельств, наличие которых бы позволяло признать данное правонарушение малозначительным. Обстоятельства, на которые указывает Мицык А.В., не свидетельствуют о малозначительности допущенного им правонарушения. Основания для признания совершенного Мицыком А.В. правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оснований освобождения Мицыка А.В. от наказания за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не имеется.

В объяснениях Мицык А.В. просил (вх.№17897-ЭП/19 от 11.06.2019, вх.№19376-ЭП/19 от 26.06.2019) учесть его материальное положение. Управление учло материальное положение Мицыка А.В. Санкция за правонарушение по части 2 статьи 14.33 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения штрафа в размере менее 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 2.1, статьёй 4.1, частью 2 статьи 14.33, статьями 23.48, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛА:

1. Назначить Мицыку <…> (ИНН 890101008767, <…> г.р., зарегистрирован по адресу: <…>, уроженец <…>, паспорт <…>,  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 07.08.2015, регистрирующий орган по месту жительства: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы
№ 17 по Челябинской области, адрес регистрирующего органа: 455038,Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина,65) административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

2. Мицыку <…> представить в Санкт-Петербургское УФАС России копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа.

Штраф должен быть перечислен на следующие реквизиты:

ИНН 7825413361, КПП 780101001

Получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Санкт-Петербургское УФАС России)

Счёт №40101810200000010001

Северо-Западное ГУ Банка России по г. Санкт-Петербургу

БИК 044030001

Код дохода (КБК): 161 1 16 02010 01 6000 140 (Административный штраф, зачисляемый в федеральный бюджет)

ОКТМО 40307000

УИН <…>

Платёжные поручения оформляются плательщиками в соответствии с Правилами указания информации в полях расчётных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утверждённых Приказом Минфина РФ от 24.11.2004 № 106н.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано в надлежащем порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

На основании статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

 

Временно исполняющий обязанности заместителя руководителя управления

<…>