База решений
и правовых актов

17.09.2013 № 05/13908

Решение по делу №К05-264/12

о нарушении антимонопольного законодательства

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 сентября 2013 года

Дата изготовления решения в полном объеме –  17 сентября 2013 года 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее по тексту - Санкт-Петербургское УФАС России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства   в  составе:

 рассмотрев дело № К05-264/12, возбужденное приказом Санкт-Петербургского УФАС России от 19 сентября 2011 №517-ОВ п.1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», в отсутствии  представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛА:

1. В Санкт-Петербургское УФАС России поступило заявление ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» (вх. №7236 от 17.05.2012) (далее - Заявитель) на действия  ООО «РемДорМаш» (далее - Ответчик), выразившихся в распространении на сайте http://www.ремдормаш.рф/ ложных сведений о продукции ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш».

         В заявлении указано, что Заявитель является единственным изготовителем и продавцом гидродвигателей типа РПГ 2500, 3200, 4000, 5000, 6300, 8000, 10000 в России, а также держателем патента на данный товар с 1996 года. Указанные гидродвигатели производятся Заявителем с 1996 года, пользуются спросом на рынке. Претензий на работу гидродвигателей не поступало. Однако с 2011 года на сайте ООО «РемДорМаш» появилась информация о том, что гидродвигатели типа РПГ 6300-8000 являются проблемными, и ООО «РемДорМаш» осуществляет продажу редуктора привода РДМ П2 для замены проблемного узла РПГ 6300-8000. Заявитель считает, что распространение ложной информации со стороны конкурента является нарушением статьи 14 Закона о защите конкуренции.

2. Позиция ООО «РемДорМаш» отражена письменно в ответах на запросы Управления и на заседаниях комиссий антимонопольного органа и заключается в следующем.

ОАО «ЛОЭЗ Гидромаш» являлось партнером Ответчика. Ответчик разработал новую систему управления на данное оборудование, которая позволила значительно увеличить эффективность работы пескоразбрасывающего оборудования. На многих заводах используется мотор-редуктор. ООО «РемДорМаш» сотрудничает со многими коммунальными  и дорожными службами в т.ч. СПб и ЛО. В адрес ответчика поступали письма клиентов на замену бракованных моторов-редукторов, на их недолговечную работу. В связи с этим и была разработана новая система управления. Удалось устранить недостатки. Указывая на сайте на РПГ, Ответчик не хотел затронуть интересы Заявителя,  и не имел ввиду именно его продукцию. Такого же типа производят  ЗАО «Смоленский Автоагрегатный завод», ОАО «Гидравлика» и т. д. Основное продукция это спецоборудование типа Мультилифт, а не производство механического редуктора. Претензий от Заявителя Ответчик не получал.

3. Материалы дела свидетельствуют о следующих обстоятельствах.

3.1 ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» является производителем гидродвигателей типа РПГ 2500, 3200, 4000, 5000, 6300, 8000, 1000 в России. Данную продукцию Заявитель производит на основании исключительной лицензии, предоставленной ему автором изобретения «Гидродвигатель» (патент на изобретение №2055219, зарегистрирован 27.02.1996) лицензиаром Пещеровым А.Н., на основании лицензионного договора, зарегистрированного  21.07.2008 №РД0038693. ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» производит и реализует оборудование для спецтехники (коммунальной и дорожной).

ООО «РемДорМаш» зарегистрировано 27 февраля 2004 года. Фактически общество осуществляет производство  спецоборудования для коммунальной и дорожной техники, а также ремонтные сервисные и эксплуатационные работы в области коммунальной и дорожной техники.

ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» и ООО «РемДорМаш» являются конкурентами на рынке оборудования  для спецтехники на территории РФ.

3.2 ООО «РемДорМаш» является администратором сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://www.ремдормаш.рф/, созданного 17.11.2010. Согласно письменным пояснениям ООО «РемДорМаш», вся информация, содержащаяся на указанном сайте в сети Интернет размещена создателем-администратором гр. Заугловым Р.В., который является менеджером Ответчика с 2007 года.

Согласно акту осмотра сайта от 24.05.2012 информация, содержащейся на сайте http://www.ремдормаш.рф/, ООО «РемДорМаш» осуществляет реализацию запасных частей к машинам и оборудованию, в т. ч. к гидравлическому, а также производит ремонт запчастей к машинам и оборудованию, в т. ч к гидравлическому, а также производит ремонт и настройку гидравлических систем.

На сайте http://www.ремдормаш.рф/ содержится следующая информация: «Внимание!!! Новинка. Нашими специалистами разработана современная система управления на пескоразбрасывающее оборудование. Заменен проблемный узел РПГ (гидровращатель) на редуктор планетарный собственного производства. Замена гидровращателя на редуктор РДМ П2 не требует доработок».

В разделе сайта http://www.ремдормаш.рф/ «Новинка» по адресу http://www.ремдормаш.рф/ содержится информация о преимуществах редуктора разработки ООО «РемДорМаш» над гидровращателями ОАО «ЛОЭЗ «ГИДРОМАШ» типа РПГ 6300-8000.

Представлены акты приемки гидродвигателя РПГ 4000, 6300-8000 №1828, №1905, №8 выпущенные в мае 2011, марте 2012, в июне 2011 соответственно,  поступившие от потребителя г. Москва, с претензией – неработоспособность гидродвигателя. Однако, претензия потребителя Заявителем признана не обоснованной. Дефекты не выявлены. Акт подписан сотрудниками ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш».

Ответчик представил следующие документы о наличии проблем в работе гидродвигателей типа РПГ 6300-8000:

1. Акт выполненных работ по замене гидродвигателей типа планетарный РПГ 6300, поставленных  в ГП «Волосовское ДРСУ», согласно которому 2 марта 2010 года представителями завода ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» была произведена замена гидровращателей        взамен неисправных по гарантийному ремонту на автомашинах.

2. Акт о том, что ГП «Волосовское ДРСУ» сдает бракованные РПГ 6300, а представитель ОАО «КОММАШ» г. Арзамас обязуется вернуть в течении 2-х недель рабочие РПГ 6300 количестве 2-х штук. Акт составлен  29 марта 2010 года.

3. Письмо ГП «Волосовское ДРСУ» от 24.02.2010 №54 в ОАО «КОММАШ», в котором просит отремонтировать оборудование на автомашине. В письме указано, что проработав 51 мото/час оборудование вышло из строя, не работает вращатель привода цепей.

4. Письмо  ГП «Гатчинское дорожное ремонтно-строительное управление» от 22.01.2013 №043 в адрес ООО «РемДорМаш», в котором сообщается, что многолетний опыт эксплуатации оборудования для зимней уборки РПГ 6300 показал свою ненадежность.

5. Письмо  СПб СПбГУ «Дорожное предприятие «Путь» по СПб» от 22.01.2013 №24/А, в котором указано, что на основании опыта эксплуатации машин РПГ 6300, РПГ -4000 является недостаточно надежным узлом.

6. Письмо ОАО «Тосненский механический завод» от 15.12.2008 01.08/376 в ООО «РемДорМаш», в котором  просит произвести замену гидровращателей РПГ 6300 согласно прилагаемого акта.

7. Акт ГУП «РК Сортавальское дорожно-ремонтно-строительное управление» от 2008 года о том, что комиссией в эксплуатации машин  с 15 ноября 2008 года обнаружены неисправности в гидровращателе: «клинит, внутри скрежет».

8. Письмо в адрес ООО «РемДорМаш» от СПбГУ «Дорожное предприятие «Путь» от 22.01.2013 №24/А. согласно которому, РПГ является недостаточно надежным узлом.

9. Письмо в адрес ООО «РемДорМаш» от 22.01.2013 №043 в соответствии с которым механизм привода транспортера подачи ПССРПГ -4000 РПГ-6300 показал свою ненадежность.

10. Письмо ОАО «Тосненский механический завод»  от 16.01.2013  №13 в адрес ОАО «Гидромаш», в котором просит произвести замену гидромотора, который отправлен компанией «Автотрейдинг» 11.01.2013.

11. Письма ОАО «Тосненский механический завод»  от 15.03.12 №01-08/70, от 14.12.2012  №1-08/428 в адрес ОАО «Гидромаш», в которых просит произвести замену гидромотора РПГ-6300.

По заключенным договорам Заявитель осуществлял покупку гидродвигателей типа РПГ 6300-8000 в 2009 году.

Согласно пояснениям сторон, ООО «РемДорМаш» и ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш» с 2004 года по 2009 годы вели партнерские отношения. Производилась закупка гидродвигателей типа РПГ6300-8000. Представлен договор поставки №46-09 от 04 мая 2009 между Заявителем и ответчиком на поставку гиродвигателя РПГ 6300, 8000, 10000. Ответчиком была создана клиентская база по сбыту гидродвигателей типа РПГ6300-8000. Материалами дела подтверждается, что   производились     замены   гидродвигателей,   в связи с

тем, что поступали жалобы от коммунальных и дорожных служб на качество редукторов типа РПГ6300.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, Согласно п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Действия Ответчика, выразившиеся в распространении информации о проблемах работы гидродвигателей типа РПГ 6300-8000 не являются недобросовестной конкуренцией в связи с тем, не доказан факт ложности или неточности, искаженности информации, распространенной на сайте http://www.ремдормаш.рф/.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и руководствуясь ч.2 ст.10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г. ст.14, ст.23, ч.1 ст.39, ч.1-4 ст.41, п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия,

РЕШИЛА:

1. Прекратить производство по делу № К05-264/12 в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ОАО «ЛОЭЗ «Гидромаш».

  Председатель Комиссии                                                  П.В.Яковлев

  Члены Комиссии                                                                  Е.Л.Рябух        

                                                                                    М.Ф.Никитина

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.