База решений
и правовых актов

Исх.№05/3949 от 07.03.2014

РЕШЕНИЕ Т05-73/14,

принятое по результатам рассмотрения жалоб

ООО «ИТЦ «Промавтоматика» и ОАО «СИТИ СЕРВИС»

Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению жалоб ООО «ИТЦ «Промавтоматика» и ОАО «СИТИ СЕРВИС» (далее – Комиссия) в составе:

рассмотрев жалобы ООО «ИТЦ «Промавтоматика» (вх.№3601 от 26.02.2014) и ОАО «СИТИ СЕРВИС» (вх.№3828 от 28.02.2014) (далее – Заявители)
на действия Заказчика – ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района»
при проведении открытого конкурса на обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и автоматики индивидуальных тепловых пунктов (ИТП) (Извещение № 31400845954),

в присутствии представителей:

Заявителя: ОАО «СИТИ СЕРВИС» Малярчук Ирины Александровны
(по доверенности №25/юр от 27.02.2014), Матюка Андрея Федоровича
(по доверенности №26/юр от 27.02.2014);

Заказчика: Резвановой Юлии Васильевны (по доверенности №26
от 05.03.2014), Николаева Алексея Владимировича (по доверенности №27
от 05.03.2014);

Участника закупки: ООО «МИНТРЕСТ» Соколовой Галины Викторовны (по доверенности б/н от 23.12.2013,

в соответствии с ч.16, ч.17 статьи 18.1. Федерального закона от 26.07.2006 №135‑ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

1. Заявители обжалуют необоснованный отказ в допуске к участию
в открытом конкурсе в связи с непредставлением в полном объеме экономического обоснования снижения цены договора.

В заседании Комиссии представитель ОАО «СИТИ СЕРВИС» поддержал доводы, указанные в жалобе.

ООО «ИТЦ «Промавтоматика» в заседание Комиссии представителя
не направил, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

2. ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» представило письменные возражения на жалобу ООО «ИТЦ «Промавтоматика»,
в которых не согласилось с доводами Заявителя, пояснив, что в соответствии
с Положением о закупках ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района»
при предоставлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной Заказчиком в закупочной документации, Комиссия по закупочной деятельности вправе провести экспертизу обоснования предлагаемой цены. По результатам такой экспертизы комиссия пришла к выводу
о невозможности исполнения договора на условиях, предложенных
ООО «ИТЦ «Промавтоматика». Также Заказчик отметил, что
в представленных экономических обоснованиях цена договора превышает цену, указанную в заявке, отсутствуют статьи затрат на обслуживание узлов учета, на оплату услуг связи и накладных расходов, отсутствует обоснование тарификации персонала.

На жалобу ОАО «СИТИ СЕРВИС» Заказчик письменные возражения не представил.

В заседании Комиссии представитель Заказчика поддержал доводы, указанные в письменных возражениях на жалобу, а также отметил,
что данные доводы применимы и в отношении жалобы ОАО «СИТИ СЕРВИС».

3. Представленные при рассмотрении жалобы материалы и пояснения сторон указывают на следующие обстоятельства.

3.1 Извещение о проведении Конкурса было размещено
на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 28.01.2014 (№31400845954) (далее – ЗП). 04.02.2014 внесены изменения в извещение о проведении открытого конкурса. В соответствии с действующей редакцией извещения, предметом Конкурса являлось право заключения договора на обслуживание узлов учета тепловой энергии (УУТЭ) и автоматики индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Конкурс проводился в соответствии с Федеральным законом
от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), Положением
о закупках, утвержденным решением общего собрания участников
ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» (далее – Положение
о закупках), и Конкурсной документацией, утвержденной Председателем Комиссии по закупочной деятельности ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» Н.С.Дмитрахом (далее – КД).

3.2. В соответствии с пунктом 4.2. раздела 4 главы 5 Положения
о закупках при представлении заявки, содержащей предложение о цене договора на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной Заказчиком в закупочной документации, Комиссия по закупочной деятельности вправе провести экспертизу обоснования предлагаемой цены.

В соответствии с пунктом 4.3. раздела 4 главы 5 Положения о закупках комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку
с демпинговой ценой, если она установила, что предложенная в заявке цена занижена на 25 (двадцать пять) или более процентов по отношению
к начальной (максимальной) цене договора и в составе заявки отсутствует расчет предлагаемой цены и ее обоснование. Комиссия по закупочной деятельности отклоняет заявку как заявку с демпинговой ценой, если
по итогам проведенной экспертизы представленного в составе заявки обоснования цены Комиссия пришла к обоснованному выводу
о невозможности участника исполнить договор на предложенных
им условиях.

В соответствии с пунктом 4.14.3.4 раздела 4 КД Заказчик вправе отклонить заявку, если было установлено, что предложенная в ней цена
в сочетании с другими предложениями заявки в отношении объекта закупки аномально занижена, то есть на 25 (двадцать пять) или более процентов ниже начальной (максимальной) цены договора, указанной в извещении
о проведении конкурса и пункте 8 раздела 2 «Информационная карта»,
и у заказчика возникли обоснованные сомнения в способности участника конкурса исполнить договор на предложенных условиях.

При установлении данного факта заказчик имеет право запросить
у такого участника структуру предлагаемой цены и экономическое обоснование такой цены.  В случае если участник не представил указанную информацию, подтверждающую его способность исполнить договор
на предложенных условиях, заказчик отклоняет заявку такого участника
с указанием причин отклонения.

Указанный пункт устанавливает право Заказчика запросить дополнительные документы. В то же время, отсутствие такого запроса
не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения заявок на участие
в Конкурсе.

Согласно протоколу №U13750-17286-3 от 21.02.2014, а также пояснениям представителя Заказчика, Комиссией была проведена экспертиза заявок ОАО «СИТИ СЕРВИС» и ООО «ИТЦ «Промавтоматика».
По результатам указанной экспертизы составлен Акт по рассмотрению расчета экономического обоснования цены договора компаний ОАО «СИТИ СЕРВИС», ООО «ИТЦ «Промавтоматика», в соответствии с которым, Комиссия пришла к выводу, что данные участники представили экономическое обоснование не в полном объеме. В частности,
в экономических обоснованиях, представленных ОАО «СИТИ СЕРВИС»
и ООО «ИТЦ «Промавтоматика» отсутствуют затраты на обслуживание узлов учета (в том числе затраты на расходные материалы), накладные расходы и другие статьи расходов, указание которых необходимо
для полного и всестороннего анализа заявленной цены договора. Таким образом, в действиях Заказчика нарушение порядка рассмотрения заявок отсутствует.

В то же время, в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 4 Закона
о закупках в состав документации о закупке должны быть включены, в том числе, сведения о требованиях к содержанию заявки. Указанные требования в КД установлены не в полном объеме, так как не содержат требований
о содержании расчета и экономического обоснования снижения цены на 25
и более процентов от начальной (максимальной) цены договора. Таким образом, Заказчиком нарушен пункт 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках,
в части неустановления требования к содержанию заявки в части требований к содержанию расчета и экономического обоснования снижения цены на 25
и более процентов от начальной (максимальной) цены договора.

В связи с заключением договора между победителем Конкурса
и Заказчиком, отсутствуют правовые основания для выдачи предписания.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобы ООО «ИТЦ «Промавтоматика», ОАО «СИТИ СЕРВИС» необоснованными.
2. Признать в действиях Заказчика – ООО «ЖКС №3 Красногвардейского района» нарушение пункта 2 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в части неустановления требования к содержанию заявки в части требований к содержанию расчета
   и экономического обоснования снижения цены на 25 и более процентов
   от начальной (максимальной) цены договора.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в суд или в арбитражный суд.