Р Е Ш Е Н И Е № 111-16/гз

 о признании жалобы обоснованной

 

27 апреля 2016 года                                                                                     г. Саратов

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

1.	<___>	- вр.и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии;
2.	<___>	- начальник отдела, член Комиссии;
3.	<___>	- старший государственный инспектор, член Комиссии,

в присутствии

<___>

- представителя администрации ЗАТО Шиханы (доверенность от 26.04.16

рассмотрев жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Заказчика – Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области при проведении электронного аукциона № 0160300042116000017 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в ЗАТО Шиханы Саратовской области",

                                                  УСТАНОВИЛА:

 

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО "СТРОЙИНВЕСТ" (далее – Заявитель, Общество) на действия Заказчика - Администрации Закрытого Административно-территориального образования Шиханы Саратовской области при проведении электронного аукциона № 0160300042116000017 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в ЗАТО Шиханы Саратовской области"  (далее – Аукцион).

Из жалобы Заявителя следует, что  документация об Аукционе утверждена с нарушениями требований законодательства о контрактной системе.

Заявитель надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, на заседании Комиссии Саратовского УФАС России не присутствовал.

Представитель Заказчика, присутствующий на рассмотрении жалобы, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив представленные сведения и документы, заслушав и исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы и проведя внеплановую проверку, Комиссия пришла к следующим выводам:

04.04.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной площадки ЗАО "ЭТП" было размещено извещение о проведении Аукциона и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 10645301,00 рублей.

Заказчиком Аукциона является Администрация закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области.

Из жалобы Заявителя следует, что Заказчик в разделе "Требования к производству работ" Технического задания содержится указание на товарный знак без оговорки об эквивалентности.

Согласно п.1 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

В соответствии с Технической частью документации об аукционе, в случае наличия в документации об электронном аукционе указания на товарные знаки в отношении товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ по контракту или поставка которых является предметом контракта, применительно к таким товарным знакам следует читать «или эквивалент», при этом характеристиками эквивалента следует считать характеристики, описание товара.

Таким образом, довод Заявителя о том, что  Заказчик в Документацию об аукционе включил товарный знак, не сопроводив его словами "или эквивалент", является необоснованным.

Из жалобы заявителя следует, что заказчик в документации об аукционе указал пункты, которые дают право Заказчику требовать замены обеспечения в случае, когда обеспечение перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение контракта, то есть действие банковской гарантии должно прекратиться в период исполнения контракта, что противоречит Закону о контрактной системе.

В соответствии с ч.1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В п. 13.6 Проекта контракта говорится, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения настоящего Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по настоящему Контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 банковских дней с момента, когда такое обеспечение перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение настоящего Контракта на тех же условиях и в таком же размере, которые указаны в настоящем Контракте.

В случае неисполнения или ненадлежащего обязательства, предусмотренного настоящим пунктом, Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Контракт и применить меры ответственности, предусмотренные разделом 9 настоящего Контракта.

Согласно ч. 7. ст. 96 Закона о контрактной системе в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Следовательно, изменение размера и способа обеспечения контракта возможно лишь в процессе его исполнения в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Заказчик, установив требование о замене обеспечения исполнения контракта по основаниям, не предусмотренным ч.7 ст. 96 Закона о контрактной системе, допустил нарушение п.8 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также в жалобе Заявитель говорит о том, что Заказчиком не учтен порог снижения начальной (максимальной) цены контракта и не предусмотрены возможные случаи снижения начальной (максимальной) цена контракта на двадцать пять и более процентов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Исходя из ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса. В случае, если предложенная в заявке участника закупки цена снижена на двадцать пять и более процентов по отношению к начальной (максимальной) цене контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, предоставляет обеспечение исполнения контракта с учетом положений статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст. 37 Закона о контрактной системе  Если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в части 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии счастью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 13.1. Проекта контракта размер обеспечения исполнения настоящего Контракта устанавливается в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта (лота), что в рублевом эквиваленте составляет (с учетом/без учета ст.37 Федерального закона от 05.04.2013г.) _______  рублей ____ копеек.

Способ обеспечения исполнения настоящего контракта – ____________ (указывается безотзывная банковская гарантия или внесение денежных средств на счет Заказчика, способ обеспечения исполнения настоящего Контракта выбирается Подрядчиком самостоятельно).

В п. 9. Раздела 1 "Размер обеспечения исполнения контракта" указано, что в соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона если участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на 25% и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающим в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанной в настоящей документации, но не менее размера аванса или информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки в соответствии с ч.3 ст.37 Федерального закона.

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что в Проекте контракта указывается размер обеспечения исполнения контракта в зависимости от применения антидемпинговых мер, предусмотренных ст. 37 Закона о контрактной системе, что прямо предусмотрено п.13.1 Проекта контракта.

При таких обстоятельствах довод жалобы признается необоснованным.

Таким образом, в проекте контракта Документации об Аукционе установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта как того требует ч. 6 ст. 96 Закона о контрактной системе.

При проведении внеплановой проверки комиссией Саратовского УФАС России установлено следующее:

1. В соответствии  с п. 2  ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться правилом о том, что использование, если это возможно, при составлении описания объекта закупки стандартных показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

В Разделе 2.1. Требование к перечню материалов используемых при выполнении работ Технической части Документации об Аукционе Заказчик указал о применении керамзита в соответствии с требованиями ГОСТ 9757-90, а так же о применении  песка в соответствии с требованиями ГОСТ 8736-93 и Профилированного листа оцинкованного в соответствии с требованиями ГОСТ 24045-94.

Вместе с тем, указанные ГОСТы утратили силу.

ГОСТ 9757-90 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 30.12.2013 N 2397-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 32496-2013.

ГОСТ 8736-93 утратил силу с 1 апреля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.11.2014 N 1641-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 8736-2014.

ГОСТ 24045-94 силу с 1 января 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 19.04.2011 N 45-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 24045-2010.

Таким образом, Заказчик, установив в Документации об Аукционе требование о соответствии товара ГОСТ 9757-90, ГОСТ 8736-93, ГОСТ 24045-94 которые утратили силу, допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

 

Учитывая вышеизложенное и на основании ч.22 ст.99,  ч. 8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Комиссия Саратовского УФАС России,

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия заказчика Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области  № № 0160300042116000017 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в ЗАТО Шиханы Саратовской области" обоснованной в части установления ненадлежащего требования к обеспечению исполнения контракта.

2. Признать в действиях Заказчика Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области нарушения п.8 ч. 1 ст. 64, п.1. ч.1 ст. 33, п.1. ч.1 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

3. Выдать Заказчику Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области предписание об устранении допущенных нарушений.

4. Передать материалы жалобы уполномоченному должностному лицу Саратовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с даты его принятия.

Председатель Комиссии:	__________________    (подпись)	<___>
Члены Комиссии:	____________________      (подпись)	<___>
	_____________________                (подпись)	<___>

П Р Е Д П И С А Н И Е № 45

об устранении допущенных нарушений

 

27 апреля 2016 года                                                                                          г. Саратов

 

            Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия) в составе:

1. <___> - вр.и.о. заместителя руководителя управления, председатель Комиссии;  2. <___> - начальник отдела, член Комиссии; 3. <___> - старший государственный инспектор, член Комиссии,

на основании своего решения от 27.04.2016 года  № 111-16/гз, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "СТРОЙИНВЕСТ" на действия Заказчика – Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области при проведении электронного аукциона № 0160300042116000017 "Выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Спортивно-оздоровительный комплекс в ЗАТО Шиханы Саратовской области",

 

П Р Е Д П И С Ы В А Е Т:

 

1. Заказчику - Администрации закрытого административно-территориального образования Шиханы Саратовской области: при заключении контракта включить в него условия о соответствии керамзита, песка и профильного листа оцинкованного действующим ГОСТ.

2. Исключить из Проекта контракта пункт 13.6.

3. В 5-дневный срок с момента заключения Контракта сообщить об исполнении настоящего предписания, представив в Саратовское УФАС России документы, подтверждающие исполнение настоящего предписания.

 

Невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органа, указанного в части 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

 

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев с даты его вынесения.

 

Председатель Комиссии:	_____________________ (подпись)	<___>
Члены Комиссии:	_____________________ (подпись)	<___>
	_____________________ (подпись)	<___>