База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ № 41-18/оп

о признании жалобы обоснованной

 

22 мая 2018 года г. Саратов

 

Комиссия Саратовского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

1.	………………..	заместитель руководителя управления, председатель Комиссии,
2.	………………..	ведущий специалист-эксперт, член Комиссии,
3.	………………..	специалист-эксперт, член Комиссии,

при участии представителя ПАО «МРСК Волги» ……………….. – доверенность от 18.01.2016 № Д/16-5,

рассмотрев жалобу ООО «СокТрейд Ко» на действия ПАО «МРСК Волги» при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку кулонометрического титратора (извещение № 31806211411), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «СокТрейд Ко» (далее – Заявитель) на действия ПАО «МРСК Волги» (далее – Заказчик) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку кулонометрического титратора (извещение № 31806211411) (далее – Запрос предложений).

Предметом Запрос предложений является поставка кулонометрического титратора. Начальная (максимальная) цена договора - 1 314 520 (один миллион триста четырнадцать тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) при закупке в единой информационной системе (далее - ЕИС) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в ЕИС предусмотрено Законом о закупках, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16статьи 4 Закона о закупках.

05.03.2018 в ЕИС размещено извещение и документация о проведении Запроса предложений (далее – Извещение, Документация).

Из Жалобы следует, что при проведении Запроса предложений Заказчиком нарушены права и законные интересы Заявителя, а именно Заказчиком была неправомерно отклонена заявка ООО «СокТрейд Ко» на участие в Запросе предложений.

Представитель Заказчика с доводом жалобы не согласилась и указала, что при проведении Запроса предложений Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках, Положением о закупке и Документацией.

Рассмотрев представленные материалы и выслушав пояснения представителя Заказчика, Заявителя, Комиссия ФАС России установила следующее.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в ч. 2 ст. 1 Закона о закупках.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 ст. 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «Россети», утвержденным решением Совета директоров ПАО «Россети» (протокол № 269 от 31.05.2017) (далее – Положение о закупке).

Согласно Протоколу заседания постоянно действующей закупочной комиссии по подведению итогов закупки от 18.04.2018 № 170/3 заявка ООО «СокТрейд Ко» на участие в Запросе предложений была отклонена в связи с тем, что предложенный ООО «СокТрейд Ко» кулонометрический титратор МКС-710 не превосходит по техническим характеристикам заявленный титратор «Mettler Toledo», имеет меньший объем титрационной ячейки, имеет не графический, а символьно-графический дисплей, обладает большим весом и габаритами, имеет 5-ти кратное превышение стоимости годового количества химических реактивов, необходимых для выполнения анализов на данном приборе по сравнению с тиратором «Mettler Toledo», имеет двукратное превышение стоимости поверки, которая осуществляется в г. Москва либо в г. Санкт-Петербург, что также является еще одним из недостатков предложенного прибора МКС-710 по сравнению с титратором «Mettler Toledo».

Согласно пп. б п. 5.9.5.3 Документации по результатам проведения отборочной стадии Закупочная комиссия отклоняет Заявки, в которых предлагаемая продукция не соответствует требованиям документации.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Заказчика пояснила, что Заказчиком в Документации была установлена возможность поставки эквивалента кулонометрического титратора Мettler Toledo С10SD, при этом потенциальный участник закупки, с целью установления технических и функциональных характеристик кулонометрического титратора модели Мettler Toledo С10SD, мог обратиться к сайту производителя указанного в Документации кулонометрического титратора.

Кроме того, представитель Заказчика отметила, что в заявке ООО «СокТрейд Ко» была представлена сводная таблица с техническими характеристиками кулонометрического титратора Мettler Toledo С10SD и кулонометрического титратора МКС-710, что по мнению представителя Заказчика свидетельствует о том, что у ООО «СокТрейд Ко» отсутствовали вопросы по техническими характеристиками кулонометрического титратора Мettler Toledo С10SD.

Также представитель Заказчика отметила, что стоимость годового количества химических реактивов у предлагаемого к поставке Заявителем кулонометрического титратора МКС-710 в пять раз превышает показатели кулонометрического титратора Мettler Toledo С10SD. Кроме того, представитель Заказчика представила письмо ФБУ «Пензенский ЦСМ» от 18.05.2018 № 41/мт-2784 о невозможности поверки автоматических титраторов серии 710 госреестр № 62508-15 СИ ФИФ ОЕИ, так как ФБУ «Пензенский ЦСМ» не аккредитован на данные средства измерений. Указанное письмо, по мнению представителя Заказчика подтверждает факт удорожания стоимости поверки кулонометрического титратора Заявителя.

Представитель Заявителя возразила, что Документацией не предусмотрены такие показатели как стоимости годового количества химических реактивов, стоимость и место поверки кулонометрического титратора.

Кроме того, представитель Заявителя отметила, что Документация не содержит требуемых технических характеристик, при этом упомянутая сводная таблица с техническими характеристиками кулонометрического титратора Мettler Toledo С10SD и свидетельствует о том, что по ряду технических характеристик (возможность измерения бромного индекса, число предустановленных методов, число пользовательских методов, выбор и регулирование скорости электролиза, контроль реагента, оповещение о необходимости замены реагента, блок ручной замены реагента и т.д.) кулонометрический титратор МКС-710 превосходит кулонометрический титратор Мettler Toledo С10SD.

В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком в документации о закупке не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В документации в нарушение п. 1 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках отсутствуют характеристики закупаемого кулонометрического титратора.

В соответствии с п. 8.6.1 Положения о закупках при отклонении заявок на участие в запросе предложений применяются положения о проведении открытого одноэтапного конкурса.

Согласно пп. г п. 8.1.12.1 Положения о закупке конкурсная комиссия вправе отклонить все конкурсные заявки, если ни одна из них не удовлетворяет установленным требованиям конкурсной документации в отношении участника конкурса, предмета конкурса, условий договора, оформления заявки.

Таким образом, основания к отклонению заявки ООО «СокТрейд Ко» на участие в Запросе предложений отсутствовали, в связи с чем довод Заявителя является обоснованным.

В ходе рассмотрения жалобы Комиссией было установлено, что 03.05.2018 ПАО «МРСК Волги» заключило договор № 1840-001302 с победителем Запроса предложений ООО «Аврора Сервис».

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

 

Р Е Ш И Л А:

 

1. Признать жалобу ООО «СокТрейд Ко» (ОГРН 1027715024226, ИНН 7715359471) на действия ПАО «МРСК Волги» (ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977) при проведении открытого запроса предложений в электронной форме на поставку кулонометрического титратора (извещение № 31806211411) обоснованной.
2. Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения закупки ПАО «МРСК Волги» не выдавать, в связи с тем, что по результатам проведенного Запроса предложений ПАО «МРСК Волги» заключен договор от 03.05.2018 № 1840-001302.

 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.