Решение б/н решение от 23 июня 2020 г.

Вид документа
Дата регистрации
Сфера деятельности
Не указана
Приложения
Отсутствуют

Текст документа

 Сохранить как PDF

 

 

Комиссия Саратовского УФАС России по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 18.1Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

1.

 

  • заместитель руководителя управления, член Комиссии,

2.

 

- начальник отдела контроля обязательных процедур, член Комиссии,

3.

 

  • старший государственный инспектор отдела контроля обязательных процедур, член Комиссии,

рассмотрев жалобу ООО «Эй Би Си Консалтинг» на действия заказчика ГАПОУ СО «Саратовский архитектурно строительный колледж» при проведении аукциона в электронной форме на поставку "Программно-аппаратный комплекс для обеспечения деятельности ЦОПП" (Извещение №32009141828), в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

УСТАНОВИЛА:

В Саратовское УФАС России поступила жалоба ООО «Эй Би Си Консалтинг» (далее – Заявитель) на действия заказчика ГАПОУ СО «Саратовский архитектурно строительный колледж» при проведении аукциона в электронной форме на поставку "Программно-аппаратный комплекс для обеспечения деятельности ЦОПП" (Извещение №32009141828)(далее – Заказчик), (далее также – Аукцион).

Из жалобы следует, что при проведении Аукциона Заказчиком были нарушены принципы Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), а именно лот объединяет программное обеспечение и серверное оборудование, которые не являются функционально и технологически связанными между собой, что влечет за собой, по мнению Заявителя, ограничение количества участников закупки, также в Документации не определен срок действия обязательств поставщика по оказанию услуг по технической поддержке, с установлением противоречивых гарантийных сроков.

Представители Заказчика с доводами жалобы не согласились и указали, что при проведении Аукциона Заказчик действовал в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о закупках, Положением и Документацией об аукционе.

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия установила следующее.

12.05.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) был объявлен аукцион в электронной форме на поставку "Программно-аппаратный комплекс для обеспечения деятельности ЦОПП", Извещение № 32009141828(далее - Аукцион) (далее – Извещение). Начальная (максимальная) цена закупки составила 18 116140,00 рублей. Документация об аукционе в электронной форме (далее – Документация) была размещена в ЕИС 12.05.2020.

Относительно объединения в лот программного обеспечения и серверного оборудования, которые, по мнению Заявителя, не являются функционально и технологически связанными между собой, представители Заказчика и Министертства образования Саратовской области пояснили, что закупке подлежит программно-аппаратный комплекс для обеспечения деятельности ЦОПП, как указано в Методических рекомендациях утвержденных распоряжением Минпросвещения России от 28.02.2019 N Р-16 "Об утверждении методических рекомендаций о создании и функционировании центров опережающей профессиональной подготовки" (далее также Распоряжение), где для помещения персонала предусмотрено закупка программно-аппаратного комплекса, включающего в себя многопроцессорное оборудование, так и программный комплекс информационных систем, что является функционально-взаимосвязанным.

При этом на рассмотрении жалобы представитель заявителя относительно возможных препятствий к поставке оборудования, входящего в состав лота, пояснили, что не осуществляют поставку оборудования, занимаясь программным обеспечением.

Данный довод учетом нарушения, установленного при рассмотрении жалобы Кросновой Н.А. на действия Заказчика при проведении данной закупки, о необходимости проведения данной закупки в порядке , определенном Законом о контрактной системе, довод жалобы является необоснованным.

Из жалобы следует, что в Документации не определен срок действия обязательств поставщика по оказанию услуг по технической поддержке, с установлением противоречивых гарантийных сроков.

Согласно п. 4.1.6. проекта Договора 4.1.6. Исполнитель обязуется установить гарантийный срок в соответствии с техническим заданием Заказчика. В период гарантийного срока Исполнитель бесплатно устраняет дефекты и учитывает замечания Заказчика, связанные с проведенными Исполнителем работами, в рамках Технического Задания.

Согласно п. 11 разд. XI.II. Технического задания установлены дополнительные требования к Системе, в том числе: техническое сопровождение и обслуживание Системы включает в себя - личное консультацию пользователей по работе с Системой на территории заказчика, которая должна производиться в рабочие дни с 10:00 до 18:00 (по местному времени Заказчика).

Согласно ч. XI.I.разд. XI.II. Технического задания установлена гарантия, в том числе на:

- Предустановленный программный комплекс – гарантия не менее 36 месяцев с момента поставки. Наличие запчастей на складе изготовителя - не менее 5 лет с момента снятия оборудования с производства;

Согласно п.16 разд. XI.II. Технического задания гарантийные обязательства Исполнителя на поставленный комплекс составляют - 12 месяцев, и исчисляется с момента подписания Заказчиком и Исполнителем акта сдачи-приемки.

На рассмотрении жалобы представитель заказчика пояснил, что речь идет о разных гарантийных сроках- производителя и поставщика, а также о гарантийных сроках на разные комплексы.

Вместе с тем, указанные выше пункты данных сведений не содержат.

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в документации сведений о перечне систем, подлежащих интеграции (стр. 31, 32 документации об Аукционе), перечня передаваемых данных, в том числе их формата (стр. 39 Документации), которые могут создавать сложности при определении затрат на исполнение договора, доводы жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем, Комиссия решила в данном случае предписание не выдавать в связи с ранее выданным по жалобе Красновой Н.А.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Комиссия

Р Е Ш И Л А:

  1. Признать жалобу ООО «Эй Би Си Консалтинг» на действия заказчика ГАПОУ СО «Саратовский архитектурно строительный колледж» при проведении аукциона в электронной форме на поставку "Программно-аппаратный комплекс для обеспечения деятельности ЦОПП" (Извещение №32009141828)обоснованной.
  2. Предписание об устранении нарушения порядка организации и проведения закупки не выдавать, в связи с ранее выданным.

Решение могут быть обжалованы в судебном порядке в течение трех месяцев со дня их принятия.

Председатель Комиссии:

 

Члены Комиссии:

 

Связанные организации

Связанные организации не указаны