База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск

Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2015 года

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2015 года

 

Комиссия Смоленского УФАС России по рассмотрению дела № 04-01/15-2015 о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии:	<…>, заместитель руководителя – начальник отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России;
Члены Комиссии:	<…>, главный специалист-эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России; <…>, ведущий специалист-эксперт отдела контроля экономической концентрации и естественных монополий Смоленского УФАС России,

 

при участии в заседании Комиссии:

- от заявителя: <…> (доверенность, паспорт <...> <…> (доверенность, паспорт);

- от ответчика: <…> (доверенность, паспорт <...> <…> (доверенность, паспорт <...> <…> (доверенность);

- от эксперта: <…> (доверенность, служебное удостоверение),

 

рассмотрев дело № 04-01/15-2015 по признакам нарушения публичным акционерным обществом «МРСК Центра» (127018, г. Москва, ул. 2-я Ямская, д. 4) (далее – ПАО «МРСК Центра», Ответчик) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее – Смоленское УФАС России) поступило заявление ООО «Горэлектро» (далее – Заявитель), касающееся проверки обоснованности отказа ПАО «МРСК Центра» (далее – Ответчик) вносить изменения в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 №9/Э (в приложение), в части включения в договорные обязательства сторон дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670).

Из заявления и представленных материалов следует, что между двумя смежными сетевыми организациями ООО «Горэлектро» и ПАО «МРСК Центра» заключён Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 9/Э (далее – Договор), предметом которого является возмездное оказание Исполнителем (ООО «Горэлектро») услуг по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что после его заключения любые изменения состава Потребителей (ССО) и существенных условий, указанных в пункте 2.2 настоящего Договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему Договору.

В связи с принятием на обслуживание новых объектов электросетевого хозяйства (ТП-600 и ТП-670) ООО «Горэлектро» письмом от 16.06.2015 №140  направило в адрес Ответчика предложение о включении в Договор дополнительных потребителей (ССО), представив пакет документов по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670, а также по потребителям электрической энергии, электроснабжение которых осуществляется от них.

На данное предложение ПАО «МРСК Центра» письмом от 26.07.2015 №МР1-СМ/32-1/5590 отказало ООО «Горэлектро» во включении в Договор новых объектов электросетевого хозяйства ТП-600 и ТП-670, обосновав свой отказ  тем, что при тарифном регулировании и формировании экономически обоснованной необходимой валовой выручки (далее – НВВ) на содержание электрических сетей ООО «Горэлектро» в 2015 году затраты на содержание новых объектов электросетевого хозяйства не учитывались и не участвовали в расчётах единых (котловых) тарифов, а также индивидуального тарифа для взаиморасчётов между ООО «Горэлектро» и ПАО «МРСК Центра».  

Данный отказ послужил основанием для обращения Заявителя в антимонопольный орган с заявлением на действия Ответчика, выразившиеся в неосновательном отказе от заключения дополнительного соглашения о включении в обязательства сторон по Договору дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон о естественных монополиях) рынок услуг по передаче электрической энергии относится к сфере естественной монополии.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» положение Ответчика на товарном рынке услуг по передаче электрической энергии является доминирующим и не подлежит доказыванию в порядке, утвержденном антимонопольным органом.

Рассмотрев заявление и представленные документы, Смоленское УФАС России усмотрело в действиях Ответчика наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем ПАО «МРСК Центра» было выдано предупреждение от 01.09.2015 № 2602/04 о добровольном устранении допущенного нарушения закона путём рассмотрения документов, представленных письмом ООО «Горэлектро» от 16.06.2015 № 140 о включении в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 9/Э дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670), в порядке, установленном пунктом 20 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительством Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и направления ООО «Горэлектро» соответствующего проекта дополнительного соглашения к такому Договору в тридцатидневный срок со дня получения настоящего предупреждения.

Ответчик предупреждение в установленный срок для его исполнения не выполнил, вследствие чего, Смоленским УФАС России было принято решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

На заседании комиссии Смоленского УФАС России представители Заявителя поддержали свои требования в полном объеме, ходатайствовали перед комиссией об обязании Ответчика заключить с ООО «Горэлектро» дополнительное соглашение к Договору о включении в договорные обязательства сторон дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670).

Представители Ответчика не согласились с изложенными доводами Заявителя и пояснили, что Заявитель и Ответчик являются сетевыми организациями. По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной ННВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций. Включение в Договор новых объектов электросетевого хозяйства Заявителя, неучтённых при тарифном регулировании и формировании НВВ, приведёт к превышению экономически обоснованной цены на эти услуги и к дисбалансу в распределении совокупной ННВ, что нанесёт значительные убытки Ответчику, и как следствие, переложению бремени возмещения этих убытков в последующем либо на конечных потребителей непосредственно, либо опосредовано за счёт мер бюджетного регулирования.

Определением от 24.11.2015 исх. № 3584/04 рассмотрение настоящего дела откладывалось для получения дополнительных документов и привлечения к участию в рассмотрении данного дела в качестве эксперта Департамент Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – Эксперт). 15.12.2015 рассмотрение дела было продолжено.

 

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, выслушав доводы представителей Заявителя и представителей Ответчика, комиссия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции)  настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения:

1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции;

2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона. Отношения, указанные в статье 3 настоящего Федерального закона, могут регулироваться постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 10 статьи 4 Закона о защите конкуренции под монополистической деятельностью понимается злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных в данной норме последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как уже было отмечено выше, Ответчик занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в силу части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия Ответчика, выразившееся в отказе Заявителю в заключении дополнительного соглашения к Договору о включении в договорные обязательства сторон дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670), могут быть предметом оценки антимонопольного органа на соответствие требованиям части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятыми обязательствами.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ в случае, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Порядок заключения и исполнения договоров между сетевыми организациями установлен Правилами № 861.

Согласно подпункту «г» пункта 41 Правил № 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

В соответствии с пунктом 36 Правил № 861 сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора.

Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 18 Правил № 861 лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию:

а) заявление о заключении договора с указанием следующих сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов;

б) акт об осуществлении технологического присоединения (при его наличии);

в) однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства;

г) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон (при их наличии);

д) документы, содержащие описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала;

е) копию договора об оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению - в случае заключения договора с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

ж) проект договора - по желанию заявителя;

з) акт согласования технологической и (или) аварийной брони (при его наличии).

В соответствии с пунктом 20 Правил № 861 сетевая организация в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 25 Правил № 861 необоснованное уклонение или отказ сетевой организации от заключения договора могут быть обжалованы потребителем услуг в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Заявитель на основании пункта 2.4 Договора обратился к Ответчику (письмо от 16.06.2015 № 140) с просьбой заключить дополнительное соглашение по новым точкам поставки электрической энергии (трансформаторные подстанции ТП-600 и ТП-670). 

Рассмотрев данное предложение и приложенные к нему документы, Ответчик отказал Заявителю в заключении указанного дополнительного соглашения (письмо от 26.07.2015 №МР1-СМ/32-1/5590), сославшись на то, что Договор заключён на условиях расчётов за оказанные услуги по индивидуальным тарифам, установленным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Смоленской области. Постановлением Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике (далее – Департамент) от 05.12.2014 № 250 (далее – Постановление № 250) были установлены с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра» и территориальными сетевыми организациями, в том числе и ООО «Горэлектро». Было указано, что при утверждении данных тарифов точки поставки электрической энергии (трансформаторные подстанции ТП-600 и ТП-670), в отношении которых Заявителем было подано предложение о заключении дополнительного соглашения, Департаментом не учитывались. Следовательно данное дополнительное соглашение не могло быть заключено, в виду отсутствия установленных индивидуальных тарифов для взаиморасчётов по указанным точкам поставки электрической энергии.

С целью проверки довода Ответчика о том, что установленные Постановлением № 250 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии не могут быть применены для взаиморасчётов между сетевыми организациями по новым точкам поставки электроэнергии, комиссия определением от 24.11.2015 привлекла к участию в рассмотрении дела в качестве эксперта Департамент, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «Пересматриваются ли индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии, установленные Постановлением № 250 для взаиморасчётов между ПАО «МРСК Центра» и территориальными сетевыми организациями, индивидуальными предпринимателями, в случае изменения состава электросетевого хозяйства последних в течение регулируемого года»; «Какими тарифами должны руководствоваться ПАО «МРСК Центра» и территориальные сетевые организации, индивидуальные предприниматели при взаиморасчётах по вновь установленным (в течение регулируемого года) между ними точкам поставки электрической энергии».

Согласно выводу, сделанному в заключении Департамента от 14.12.2015 №3348/2, для взаиморасчётов Ответчик и территориальные сетевые организации должны применять тарифы, утверждённые Постановлением № 250, в том числе и по новым точкам, в связи с отсутствием в законодательстве иного порядка.

Аналогичной позиции придерживается ФАС России (письмо от 23.09.2015 № КА/58523/15). 

Представители Ответчиков не согласились с заключением Департамента, однако не привели достаточных мотивов, по которым ими были отвергнуты выводы эксперта.

Комиссия, оценив заключение Департамента, допустило его в качестве доказательства и приходит к выводу, что обоснование Ответчика является неправомерным.  При этом, не могут быть ограничены права ООО «Горэлектро» на изменение условий Договора, в части состава потребителей, в интересах которых Ответчик обязан заключить соответствующий договор на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно Постановлению № 250 установленные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии не дифференцированы по какому-либо перечню конечных потребителей электрической энергии, которую будут транспортировать ПАО «МРСК Центра» и иные территориальные сетевые организации (в том числе, ООО «Горэлектро»).  Оплата услуг между ПАО «МРСК Центра» и ООО «Горэлектро» по передаче электрической энергии должна осуществляться за фактически оказанный объём услуг с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года по установленным данным постановлением индивидуальным тарифам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, комиссия Смоленского УФАС России расценивает отказ Ответчика от внесении изменений в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 9/Э, в части включения в договорные обязательства сторон дополнительных потребителей (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670), как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На заседании комиссии Смоленского УФАС России представителями Ответчика были представлены копия подписанного Ответчиком проекта дополнительного соглашения к Договору и копии документов, подтверждающих направления его для подписания в адрес Заявителя.

Представители Заявителя подтвердили получение данного дополнительного соглашения, однако выразили не согласие с некоторыми условиями договора. 

Комиссия, проанализировав представленные материалы, установила, что в материалах дела имеется достаточно доказательств выполнения Ответчиком действий, указанных в выданном ему предупреждении.

При таких обстоятельствах комиссия приходит к выводу, что Ответчиком добровольно устранено рассматриваемое нарушение антимонопольного законодательства.

 

Руководствуясь статьёй 23, частью 1 статьи 39, частями 1-2 статьи 41, частью 1 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Смоленского УФАС России,

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать действия ПАО «МРСК Центра», выразившиеся в необоснованном отказе ООО «Горэлектро» включить в Договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 9/Э дополнительных потребителей электрической энергии (по трансформаторным подстанциям ТП-600 и ТП-670), злоупотреблением доминирующим положением и недопустимыми в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Рассмотрение дела № 04-01/15-2015 прекратить, в связи с добровольным устранением ПАО «МРСК Центра» нарушения антимонопольного законодательства, предписание не выдавать.

    

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.