Решение б/н Решение по жалобе ООО ЧОП "Мангуст-М" от 08.06.2009 г. от 6 ноября 2009 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
08 июня 2009 года г. Смоленск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона решением единой комиссии государственного заказчика, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 25.05.2009 № 01/52-ОА/09-1 аукционные заявки ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Атлант» были допущены к участию в аукционе. Однако, как полагает заявитель, вышеуказанные участники размещения заказа представили в составе своих заявок на участие в аукционе не весь перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Какие конкретно документы не представлены названными участниками размещения заказа в составе заявок, заявитель не указал.
ООО ЧОП «Мангуст-М» просит в жалобе отменить протокол проведения открытого аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Представитель ответчика Казакова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что аукцион проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.
Казакова Т.А. заявила о том, что жалоба ООО ЧОП «Мангуст-М» не соответствует требованиям ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно: не содержится указание на размещаемый заказ, в жалобе не приведены доводы заявителя о незаконности действий единой комиссии, к жалобе не приложены подтверждающие документы, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.
Представитель ответчика считает, что у заявителя нет никаких оснований утверждать, что в составе заявок других участников заказа отсутствуют какие-либо документы, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Было подано четыре заявки на участие в аукционе. Все заявки участников размещения заказа приняты членом единой комиссии и хранились в недоступном месте – сейфе.
На процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе никто из представителей участников размещения заказа, подавших заявки, не явился. При рассмотрении заявок на участие в аукционе одному участнику размещения заказа – ООО ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка содержала предложение о качестве услуг не соответствующем требованиям документации об аукционе. Остальные три заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М» были допущены к участию в аукционе, так как представленные ими документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 35 Закона о размещении заказов. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствовали условиям допуска к участию в аукционе, предъявляемым к ним статьями 11 и 12 Закона о размещении заказов.
Также Казакова Т.А. пояснила, что представление в составе заявки участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки необходимо в том случае, если такая сделка является для него крупной. Законом не установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении документа, свидетельствующего о том, что такая сделка крупной не является.
Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком не устанавливалось, так как предметом аукциона является оказание услуг, а не поставка товаров.
По мнению представителя ответчика основания для признания жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» обоснованной отсутствуют.
Другой представитель ответчика Упорова М.С. добавила, что Смоленский ЦНТИ является филиалом ФГУ - юридического лица, которое находится в г. Москве. Все полномочия по разработке документации об аукционе принадлежат юридическому лицу. Смоленский ЦНТИ использует типовые формы документов, контрактов и т.д., поступившие от юридического лица. Информацию о результатах аукциона Смоленский ЦНТИ направляет по электронной почте в адрес ФГУ, а ФГУ в свою очередь, размещает эту информацию (протоколы) на официальном сайте.
Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. Стороной контракта в данном случае будет являться ФГУ, а подписывает контракт и.о. директора Смоленского ЦНТИ, который имеет генеральную доверенность на его подписание от имени ФГУ.
Проверив жалобу на соответствие требованиям, определенным ст. 58 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 59 данного закона жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 закона. Статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В названной статье не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Закона о размещении заказов.
Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов с целью контроля за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномочен проводить внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что принятие Смоленским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» не привело к нарушению требований законодательства о размещении заказов.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что государственным заказчиком – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущественного комплекса Смоленского ЦНТИ и прилегающей территории было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Корунд», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М». Все заявки были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось в срок, установленный документацией об аукционе - 25 мая 2009 года. По результатам рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием указанного в заявке предложения о качестве услуг требованиям ч. 4 аукционной документации.
Заявки участников размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Мангуст-М» соответствовали требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, документации об аукционе и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов были допущены единой комиссией к участию в аукционе.
Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было.
Однако, как показала камеральная проверка, в п. 8.15 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, в соответствии с которым не допускается привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта. Установление данного требования является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к услугам, если такие требования могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы участников размещения заказа, чьи права и законные интересы были ущемлены вследствие установления в документации об аукционе неправомерного требования о запрете привлечения соисполнителей, не выявлено. Установление данного требования не повлияло на результаты проведенного аукциона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Мангуст-М» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» необоснованной.
2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, так как вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты открытого аукциона.
Подписи членов Комиссии
08 июня 2009 года г. Смоленск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона решением единой комиссии государственного заказчика, оформленным протоколом рассмотрения заявок от 25.05.2009 № 01/52-ОА/09-1 аукционные заявки ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Атлант» были допущены к участию в аукционе. Однако, как полагает заявитель, вышеуказанные участники размещения заказа представили в составе своих заявок на участие в аукционе не весь перечень документов, установленных ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Какие конкретно документы не представлены названными участниками размещения заказа в составе заявок, заявитель не указал.
ООО ЧОП «Мангуст-М» просит в жалобе отменить протокол проведения открытого аукциона и протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
Представитель ответчика Казакова Т.А. не согласилась с требованиями заявителя, считает, что аукцион проведен в соответствии с Законом о размещении заказов.
Казакова Т.А. заявила о том, что жалоба ООО ЧОП «Мангуст-М» не соответствует требованиям ст. 58 Закона о размещении заказов, а именно: не содержится указание на размещаемый заказ, в жалобе не приведены доводы заявителя о незаконности действий единой комиссии, к жалобе не приложены подтверждающие документы, отсутствует документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего жалобу.
Представитель ответчика считает, что у заявителя нет никаких оснований утверждать, что в составе заявок других участников заказа отсутствуют какие-либо документы, необходимые в соответствии с ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов. Было подано четыре заявки на участие в аукционе. Все заявки участников размещения заказа приняты членом единой комиссии и хранились в недоступном месте – сейфе.
На процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе никто из представителей участников размещения заказа, подавших заявки, не явился. При рассмотрении заявок на участие в аукционе одному участнику размещения заказа – ООО ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка содержала предложение о качестве услуг не соответствующем требованиям документации об аукционе. Остальные три заявки участников размещения заказа – ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М» были допущены к участию в аукционе, так как представленные ими документы соответствовали всем требованиям, установленным ст. 35 Закона о размещении заказов. Участники, подавшие заявки на участие в аукционе, соответствовали условиям допуска к участию в аукционе, предъявляемым к ним статьями 11 и 12 Закона о размещении заказов.
Также Казакова Т.А. пояснила, что представление в составе заявки участника размещения заказа решения об одобрении крупной сделки необходимо в том случае, если такая сделка является для него крупной. Законом не установлено требование к участнику размещения заказа о предоставлении документа, свидетельствующего о том, что такая сделка крупной не является.
Требование о внесении денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта заказчиком не устанавливалось, так как предметом аукциона является оказание услуг, а не поставка товаров.
По мнению представителя ответчика основания для признания жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» обоснованной отсутствуют.
Другой представитель ответчика Упорова М.С. добавила, что Смоленский ЦНТИ является филиалом ФГУ - юридического лица, которое находится в г. Москве. Все полномочия по разработке документации об аукционе принадлежат юридическому лицу. Смоленский ЦНТИ использует типовые формы документов, контрактов и т.д., поступившие от юридического лица. Информацию о результатах аукциона Смоленский ЦНТИ направляет по электронной почте в адрес ФГУ, а ФГУ в свою очередь, размещает эту информацию (протоколы) на официальном сайте.
Государственный контракт на момент рассмотрения жалобы не заключен. Стороной контракта в данном случае будет являться ФГУ, а подписывает контракт и.о. директора Смоленского ЦНТИ, который имеет генеральную доверенность на его подписание от имени ФГУ.
Проверив жалобу на соответствие требованиям, определенным ст. 58 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что согласно пп. 1 ч. 1 ст. 59 данного закона жалоба возвращается участнику размещения заказа в случае, если она не содержит сведений, предусмотренных ч. 1 ст. 58 закона. Статьей 59 Закона о размещении заказов предусмотрено, что решение о возвращении жалобы может быть обжаловано в судебном порядке. В названной статье не указаны правовые последствия принятия уполномоченным органом жалобы участника, не содержащей какой-либо части сведений, перечисленных в статье 58 Закона о размещении заказов.
Кроме того, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, согласно ч. 1, ч. 4 и ч. 5 ст. 17 Закона о размещении заказов с целью контроля за соблюдением заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномочен проводить внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.
Учитывая вышеизложенное, Комиссия пришла к выводу о том, что принятие Смоленским УФАС России к рассмотрению жалобы ООО ЧОП «Мангуст-М» не привело к нарушению требований законодательства о размещении заказов.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей ответчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что государственным заказчиком – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» размещение заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране имущественного комплекса Смоленского ЦНТИ и прилегающей территории было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Корунд», ООО ЧОП «Форт», ООО ЧОП «Мангуст-М». Все заявки были зарегистрированы в журнале регистрации поступления заявок на участие в открытом аукционе.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось в срок, установленный документацией об аукционе - 25 мая 2009 года. По результатам рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Корунд» было отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, указанным в п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов в связи с несоответствием указанного в заявке предложения о качестве услуг требованиям ч. 4 аукционной документации.
Заявки участников размещения заказа ООО ЧОП «Атлант», ООО ЧОП «Форт» и ООО ЧОП «Мангуст-М» соответствовали требованиям ч. 2 ст. 35 Закона о размещении заказов, документации об аукционе и в соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона о размещении заказов были допущены единой комиссией к участию в аукционе.
Нарушений Закона о размещении заказов единой комиссией государственного заказчика при рассмотрении заявок на участие в аукционе допущено не было.
Однако, как показала камеральная проверка, в п. 8.15 Информационной карты документации об аукционе заказчиком было установлено требование, в соответствии с которым не допускается привлечение соисполнителей к исполнению государственного контракта. Установление данного требования является нарушением ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов, в соответствии с которой документация об аукционе не может содержать требования к услугам, если такие требования могут повлечь за собой ограничение количества участников размещения заказа.
В ходе рассмотрения жалобы участников размещения заказа, чьи права и законные интересы были ущемлены вследствие установления в документации об аукционе неправомерного требования о запрете привлечения соисполнителей, не выявлено. Установление данного требования не повлияло на результаты проведенного аукциона.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ООО ЧОП «Мангуст-М» на действия единой комиссии государственного заказчика – ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» Смоленский ЦНТИ – филиал ФГУ «Объединение «Росинформресурс» Минпромэнерго России» необоснованной.
2. Признать в действиях государственного заказчика нарушение ч. 3.1 ст. 34 Закона о размещении заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов не выдавать, так как вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты открытого аукциона.
Подписи членов Комиссии