Решение б/н Решение жалобе по ООО "Дева" от 17.06.2009 г. от 8 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
17 июня 2009 года г. Смоленск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона было выделено 3 лота, по кото-рым государственными заказчиками выступали:
- СОГУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» (лот № 1);
- СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (лот № 2);
- СОГУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецот-делением» (лот № 3).
В связи с тем, что в отношении лотов №№ 1, 3 было подано по одной заявке, аукцион в отношении данных лотов признан несостоявшимся в соответствии с частью 11 статьи 35 Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения заявок по лоту № 2 участникам размещения заказа ООО «Источник жизни» и ООО «Дева» было отказано в допуске к участию в аукцио-не.
Таким образом, открытый аукцион по данному лоту также признан несостояв-шимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Заявитель указал, что ООО «Дева» не допущено к участию в аукционе со ссыл-кой на то, что заявка общества не соответствует требованиям и условиям документа-ции об аукционе – нарушены требования пункта 8 Инструкции участникам размеще-ния заказа по оформлению заявки на участие в аукционе (все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки должны быть прошиты, пронумерованы, скрепле-ны печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа).
По мнению заявителя, заявка ООО «Дева» содержала необходимый перечень документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Все лис-ты данных документов были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Дева» и подписаны генеральным директором Голиковым В.Т.
Таким образом, заявка общества полностью соответствовала требованиям ста-тьи 35 Закона о размещении заказов, а также требованиям пункта 8 Инструкции уча-стникам размещения заказа по оформлению заявки на участие в открытом аукционе № 37-а и отказ в допуске ООО «Дева» к участию в данном аукционе в отношении ло-та № 2 является неправомерным.
Заявитель также отметил, что согласно пункту 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник раз-мещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аук-циона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмот-рения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона про-ект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Но обществу с ограничен-ной ответственностью «Дева» проект контракта не передавался.
Кроме того, Савенков М.В. сообщил, что на вопрос, почему общество не допу-щено к участию в аукционе, представители уполномоченного органа пояснили, что в заявке не сшиты вместе уведомление о согласии на участие в аукционе и остальные предусмотренные Законом о размещении заказов и аукционной документацией доку-менты, представленные в составе заявки участника размещения заказа.
Однако, по мнению представителя заявителя, такие тонкости ни законом, ни разделом 8 Инструкции по оформлению заявки не предусмотрены. Участник разме-щения заказа посчитал возможным подать заявку в составе 2-х томов: один том – это уведомление, другой том – остальные документы.
Савенков М.В. заявил, что ООО «Дева» соблюдены требования законодательст-ва о размещении заказов и аукционной документации, оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе у уполномоченного органа не было.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 57, 60, 62 Закона о размещении заказов заявитель просит:
1. Признать жалобу обоснованной и провести объективную проверку заявки ООО «Дева» на участие в открытом аукционе № 37-а.
2. Признать неправомерными действия аукционной комиссии и признать ООО «Дева» участником открытого аукциона № 37-а.
3. Обязать заказчика передать ООО «Дева» проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе № 37-а.
Представители Главного управления государственного заказа Смоленской об-ласти не согласились с доводами, изложенными в жалобе ООО «Дева» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по открытому аукциону 37-а на право заключить государственные контракты на поставку воды питьевой артезианской пер-вой категории для государственных нужд Смоленской области по следующим осно-ваниям.
04.06.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, результаты которого были отражены в протоколе рассмотре-ния заявок на участие в аукционе.
Участник размещения заказа ООО «Дева» представил заявку на участие в аук-ционе по лоту № 2 следующим образом:
- уведомление о согласии на участие в аукционе (по форме № 2 документации об аукционе) отдельно прошито и скреплено печатью, не пронумеровано;
- документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 Информационной карты аукциона, за исключением уведомления о согласии на участие в аукционе (форма № 2) и качественных характеристик предлагаемого к поставке товара (приложение № 1 к уведомлению), прошиты вместе и скреплены печатью, пронумерованы, в описи не указано уведомление.
Указания на отдельные тома в заявке не имеется.
В соответствии с пунктом 2 указанного протокола участнику размещения заказа ООО «Дева» было отказано в допуске к участию в аукционе в отношении лота № 2 на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка не соответствовала требованиям и условиям документации об аукционе – были нару-шены требования пункта 8 Инструкции участникам размещения заказа по оформле-нию заявки на участие в аукционе, в котором указано, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки должны быть прошиты, пронумерованы, скрепле-ны печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Представители ответчика считают жалобу ООО «Дева» на действия уполномо-ченного органа необоснованной и просят в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, явившегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей заявителя и от-ветчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения за-казов установила, что уполномоченным органом – Главным управлением государст-венного заказа Смоленской области размещение заказа на право заключить государ-ственные контракты на поставку воды питьевой артезианской первой категории для государственных нужд Смоленской области было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона с выделением 3-х лотов, что соответствует требо-ваниям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО «Источник жизни» и ООО «Дева», в том числе:
- по лоту № 1 подана одна заявка ООО «Источник жизни»;
- по лоту № 2 подано две заявки ООО «Источник жизни» и ООО «Дева»;
- по лоту № 3 подана одна заявка ООО «Источник жизни».
По результатам рассмотрения заявок ООО «Источник жизни» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2, и № 3 по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что обществом в составе заявок не представлен документ, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпунктом 1.3 пункта 1 Инфор-мационной карты документации об аукционе – документ, подтверждающий полномо-чия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юриди-ческого лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначе-нии физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое ли-цо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверен-ности).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий, единоличного ис-полнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и усло-вий договора с ним. Кроме того, статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Следовательно, в составе заявки ООО «Источник жизни» должен быть пред-ставлен документ (или его копия), в котором закреплено решение общего собрания участников общества либо единственного участника общества о передаче полномочий директора Глебову С.В. Однако в составе заявки ООО «Источник жизни» такого до-кумента не оказалось.
Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по вышеуказанным ос-нованиям.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявок также было отказано в допуске к участию в аукционе и ООО «Дева». Основанием для отказа послужило нарушение требований установленного в соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размеще-нии заказов порядка оформления заявки, указанного в пункте 8 Инструкции участни-кам размещения заказа, согласно которому все листы заявки на участие в аукционе, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и под-писаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участни-ком размещения заказа.
Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов установлено, что заявка ООО «Дева» состоит из двух отдельно прошитых частей: уведомления о согласии на участие в аукционе, составленного по форме № 2 доку-ментации об аукционе и комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 Инфор-мационной карты аукциона и частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов с опи-сью, в которой уведомление о согласии на участие в аукционе не указано.
Вместе с тем, по смыслу части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов заяв-ка на участие в аукционе должна представлять собой единый комплект прошитых и пронумерованных документов, внесенных в подшитую в данный комплект опись этих документов. Заявка может состоять из нескольких томов, однако все входящие в её состав документы также должны быть внесены в указанную опись.
Утверждение представителя ответчика Савенкова М.В. о том, что заявка ООО «Дева» состояла из двух томов – тома с уведомлением о согласии на участие в аук-ционе и тома с комплектом других необходимых документов, несостоятельна, по-скольку никаких указаний на то, что заявка состоит из двух томов, в документации не содержится. Кроме того, уведомление о согласии на участие в аукционе в опись вхо-дящих в состав заявки документов не включено.
Таким образом, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов пришла к выводу о том, что заявка ООО «Дева» не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 Информационной карты аукциона, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и правомерно отклонена аукционной комис-сией Главного управления государственного заказа Смоленской области по основани-ям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 12 данного закона.
По результатам проведенной камеральной проверки нарушений законодатель-ства о размещении заказов при размещении заказа, явившегося предметом рассмотре-ния жалобы ООО «Дева», не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Дева» на действия аукционной комиссии уполномо-ченного органа – Главного управления государственного заказа Смоленской об-ласти необоснованной.
<...>
Подписи членов Комиссии
17 июня 2009 года г. Смоленск
Комиссия по контролю в сфере размещения заказов Смоленского УФАС России <...>
УСТАНОВИЛА:
В своей жалобе, озвученной в ходе заседания Комиссии, заявитель указал, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона было выделено 3 лота, по кото-рым государственными заказчиками выступали:
- СОГУ «Дрюцкий психоневрологический интернат» (лот № 1);
- СОГУ «Геронтологический центр «Вишенки» (лот № 2);
- СОГУ «Жуковский психоневрологический интернат с обособленным спецот-делением» (лот № 3).
В связи с тем, что в отношении лотов №№ 1, 3 было подано по одной заявке, аукцион в отношении данных лотов признан несостоявшимся в соответствии с частью 11 статьи 35 Закона о размещении заказов.
В результате рассмотрения заявок по лоту № 2 участникам размещения заказа ООО «Источник жизни» и ООО «Дева» было отказано в допуске к участию в аукцио-не.
Таким образом, открытый аукцион по данному лоту также признан несостояв-шимся в соответствии с частью 5 статьи 36 Закона о размещении заказов.
Заявитель указал, что ООО «Дева» не допущено к участию в аукционе со ссыл-кой на то, что заявка общества не соответствует требованиям и условиям документа-ции об аукционе – нарушены требования пункта 8 Инструкции участникам размеще-ния заказа по оформлению заявки на участие в аукционе (все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки должны быть прошиты, пронумерованы, скрепле-ны печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа).
По мнению заявителя, заявка ООО «Дева» содержала необходимый перечень документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов. Все лис-ты данных документов были прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ООО «Дева» и подписаны генеральным директором Голиковым В.Т.
Таким образом, заявка общества полностью соответствовала требованиям ста-тьи 35 Закона о размещении заказов, а также требованиям пункта 8 Инструкции уча-стникам размещения заказа по оформлению заявки на участие в открытом аукционе № 37-а и отказ в допуске ООО «Дева» к участию в данном аукционе в отношении ло-та № 2 является неправомерным.
Заявитель также отметил, что согласно пункту 6 статьи 36 Закона о размещении заказов в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник раз-мещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аук-циона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмот-рения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона про-ект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. Но обществу с ограничен-ной ответственностью «Дева» проект контракта не передавался.
Кроме того, Савенков М.В. сообщил, что на вопрос, почему общество не допу-щено к участию в аукционе, представители уполномоченного органа пояснили, что в заявке не сшиты вместе уведомление о согласии на участие в аукционе и остальные предусмотренные Законом о размещении заказов и аукционной документацией доку-менты, представленные в составе заявки участника размещения заказа.
Однако, по мнению представителя заявителя, такие тонкости ни законом, ни разделом 8 Инструкции по оформлению заявки не предусмотрены. Участник разме-щения заказа посчитал возможным подать заявку в составе 2-х томов: один том – это уведомление, другой том – остальные документы.
Савенков М.В. заявил, что ООО «Дева» соблюдены требования законодательст-ва о размещении заказов и аукционной документации, оснований для отказа в допуске общества к участию в аукционе у уполномоченного органа не было.
С учетом вышеизложенного и в соответствии со статьями 57, 60, 62 Закона о размещении заказов заявитель просит:
1. Признать жалобу обоснованной и провести объективную проверку заявки ООО «Дева» на участие в открытом аукционе № 37-а.
2. Признать неправомерными действия аукционной комиссии и признать ООО «Дева» участником открытого аукциона № 37-а.
3. Обязать заказчика передать ООО «Дева» проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе № 37-а.
Представители Главного управления государственного заказа Смоленской об-ласти не согласились с доводами, изложенными в жалобе ООО «Дева» на действия аукционной комиссии уполномоченного органа по открытому аукциону 37-а на право заключить государственные контракты на поставку воды питьевой артезианской пер-вой категории для государственных нужд Смоленской области по следующим осно-ваниям.
04.06.2009 состоялось заседание аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе, результаты которого были отражены в протоколе рассмотре-ния заявок на участие в аукционе.
Участник размещения заказа ООО «Дева» представил заявку на участие в аук-ционе по лоту № 2 следующим образом:
- уведомление о согласии на участие в аукционе (по форме № 2 документации об аукционе) отдельно прошито и скреплено печатью, не пронумеровано;
- документы и сведения, предусмотренные пунктом 1 Информационной карты аукциона, за исключением уведомления о согласии на участие в аукционе (форма № 2) и качественных характеристик предлагаемого к поставке товара (приложение № 1 к уведомлению), прошиты вместе и скреплены печатью, пронумерованы, в описи не указано уведомление.
Указания на отдельные тома в заявке не имеется.
В соответствии с пунктом 2 указанного протокола участнику размещения заказа ООО «Дева» было отказано в допуске к участию в аукционе в отношении лота № 2 на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, так как его заявка не соответствовала требованиям и условиям документации об аукционе – были нару-шены требования пункта 8 Инструкции участникам размещения заказа по оформле-нию заявки на участие в аукционе, в котором указано, что все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки должны быть прошиты, пронумерованы, скрепле-ны печатью участника размещения заказа и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа.
Представители ответчика считают жалобу ООО «Дева» на действия уполномо-ченного органа необоснованной и просят в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, явившегося предметом рассмотрения жалобы и выслушав доводы представителей заявителя и от-ветчика, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения за-казов установила, что уполномоченным органом – Главным управлением государст-венного заказа Смоленской области размещение заказа на право заключить государ-ственные контракты на поставку воды питьевой артезианской первой категории для государственных нужд Смоленской области было осуществлено путем проведения торгов в форме открытого аукциона с выделением 3-х лотов, что соответствует требо-ваниям Закона о размещении заказов.
Для участия в аукционе было подано четыре заявки участниками размещения заказа ООО «Источник жизни» и ООО «Дева», в том числе:
- по лоту № 1 подана одна заявка ООО «Источник жизни»;
- по лоту № 2 подано две заявки ООО «Источник жизни» и ООО «Дева»;
- по лоту № 3 подана одна заявка ООО «Источник жизни».
По результатам рассмотрения заявок ООО «Источник жизни» было отказано в допуске к участию в аукционе по лотам № 1, № 2, и № 3 по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов в связи с тем, что обществом в составе заявок не представлен документ, предусмотренный подпунктом «в» пункта 1 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и подпунктом 1.3 пункта 1 Инфор-мационной карты документации об аукционе – документ, подтверждающий полномо-чия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юриди-ческого лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначе-нии физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое ли-цо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверен-ности).
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 02.08.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий, единоличного ис-полнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и усло-вий договора с ним. Кроме того, статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.
Следовательно, в составе заявки ООО «Источник жизни» должен быть пред-ставлен документ (или его копия), в котором закреплено решение общего собрания участников общества либо единственного участника общества о передаче полномочий директора Глебову С.В. Однако в составе заявки ООО «Источник жизни» такого до-кумента не оказалось.
Учитывая изложенное, обществу с ограниченной ответственностью «Источник жизни» правомерно отказано в допуске к участию в аукционе по вышеуказанным ос-нованиям.
Кроме того, по результатам рассмотрения заявок также было отказано в допуске к участию в аукционе и ООО «Дева». Основанием для отказа послужило нарушение требований установленного в соответствии с частью 2.2 статьи 35 Закона о размеще-нии заказов порядка оформления заявки, указанного в пункте 8 Инструкции участни-кам размещения заказа, согласно которому все листы заявки на участие в аукционе, должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и под-писаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участни-ком размещения заказа.
Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов установлено, что заявка ООО «Дева» состоит из двух отдельно прошитых частей: уведомления о согласии на участие в аукционе, составленного по форме № 2 доку-ментации об аукционе и комплекта документов, предусмотренных пунктом 1 Инфор-мационной карты аукциона и частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов с опи-сью, в которой уведомление о согласии на участие в аукционе не указано.
Вместе с тем, по смыслу части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов заяв-ка на участие в аукционе должна представлять собой единый комплект прошитых и пронумерованных документов, внесенных в подшитую в данный комплект опись этих документов. Заявка может состоять из нескольких томов, однако все входящие в её состав документы также должны быть внесены в указанную опись.
Утверждение представителя ответчика Савенкова М.В. о том, что заявка ООО «Дева» состояла из двух томов – тома с уведомлением о согласии на участие в аук-ционе и тома с комплектом других необходимых документов, несостоятельна, по-скольку никаких указаний на то, что заявка состоит из двух томов, в документации не содержится. Кроме того, уведомление о согласии на участие в аукционе в опись вхо-дящих в состав заявки документов не включено.
Таким образом, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов пришла к выводу о том, что заявка ООО «Дева» не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 1 Информационной карты аукциона, частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов и правомерно отклонена аукционной комис-сией Главного управления государственного заказа Смоленской области по основани-ям, указанным в пункте 4 части 1 статьи 12 данного закона.
По результатам проведенной камеральной проверки нарушений законодатель-ства о размещении заказов при размещении заказа, явившегося предметом рассмотре-ния жалобы ООО «Дева», не выявлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Дева» на действия аукционной комиссии уполномо-ченного органа – Главного управления государственного заказа Смоленской об-ласти необоснованной.
<...>
Подписи членов Комиссии