Решение б/н Решение по жалобе жалобу ОАО «Гражданстрой» на действия Един... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ № 147/11-ГЗ-Ж
11 июля 2011 года г. Смоленск
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов, в составе …
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполно-моченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или ко-тировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положе-ний статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ОАО «Гражданстрой» (вх. № 2427/03 от 04.07.2011) на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при прове-дении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, ос-нования города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289),
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, ОАО «Гражданстрой» (далее – заявитель) указало на нарушение Единой городской комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного открытого аукциона.
Представитель заявителя указала, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 обществу (уча-стник № 9) отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотрен-ным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполне-нии работ.
По мнению Представителя заявителя протокол рассмотрения первых частей зая-вок, и протокол подведения итогов аукциона оформлены с нарушениями.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на ос-новании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аук-ционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 за-кона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, упол-номоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на уча-стие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подав-шего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номе-ром, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участ-ником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положе-ний документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответ-ствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комис-сии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Однако протокол не содержит сведения о его подписании представителями му-ниципального заказчика и уполномоченного органа.
Вместе с тем, Представитель заявителя отметила, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутст-вует обоснование об отказе в допуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аукционе в электронной форме, которым не соответст-вует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе.
Кроме того, Представитель заявителя считает, что ОАО «Гражданстрой» отка-зано в допуске к участию в открытом аукционе неправомерно, так как в первой части заявки Общества были отражены сведения о функциональных характеристиках (по-требительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе и обо-рудования), о качестве работ, услуг с указанием конкретных показателей, соответст-вующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной фор-ме.
Представитель ответчика указала, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие-либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки.
С учетом вышеизложенного Обществом в первой части заявки были представ-лены все необходимые сведения в произвольной форме.
По мнению Представителя ответчика п. 1 ч. 4 ст. 35 Закона о размещении зака-зов предусмотрено, что документация об открытом аукционе должна содержать в со-ответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, подаваемой в электронной форме, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа.
Также, в связи с отсутствием вышеуказанных требований в документации об аукционе в электронной форме Обществом 08.06.2011 был направлен запрос о разъ-яснении положений аукционной документации в котором, Общество просило дать разъяснения о том, что подразумевается под понятием «предлагаемые к использова-нию товары».
В ответ на данный запрос 10.06.2011 уполномоченным органом было дано сле-дующее разъяснение:
«Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме по своему со-держанию должна содержать сведения и отвечать требованиям, установленными ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электрон-ной форме».
Представитель заявителя указал, что разъяснения уполномоченного органа но-сили формальный характер, что свидетельствует о бездействии уполномоченного ор-гана.
На основании вышеизложенного, представители заявителя считают, что Единая городская комиссия не обосновано, отказала обществу в допуске к участию в аукцио-не и просит отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в от-крытом аукционе в электронной форме и протокол подведения итогов аукциона.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно протоколу рас-смотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2011 Еди-ная городская комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении за-казов в связи с тем, что заявка участника № 9 не содержит конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполнении работ, а именно отсутствовали сведения о холодильных камерах и мультимедийном проекто-ре.
В отношении нарушения оформления протоколов Представитель уполномочен-ного органа считает, что протокол рассмотрения первых частей заявок и протокол подведения итогов аукциона оформлены в соответствии с требованиями действующе-го законодательства в сфере размещения заказа.
Также представитель ответчика пояснил, что ответ на запрос о разъяснении по-ложений документации об аукционе в электронной форме не являлся формальным так как содержал указание на ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в которой описан по-рядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме.
Кроме того, он отметил, что ссылка заявителя на отсутствие утвержденной формы заполнения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электрон-ной форме противоречит положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, Представитель уполномоченного органа счи-тает что жалоба ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии не подлежит удовлетворению.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, выслушав доводы представи-телей заявителя и ответчиков, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МБУ «Строитель» и уполномоченным органом – Администрацией города Смоленска раз-мещение заказа на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, ут-вержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289) было осуществлено путем проведения открытого аукциона, в электронной форме, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Изучив документацию об открытом аукционе в электронной форме Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Согласно п. 4 информационной карты документации об аукционе «требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в элек-тронной форме», участник размещения заказа в первой части заявки должен предста-вить согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товар-ный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, пре-дусмотренных документацией, указание на товарный знак (его словесное обозначе-ние) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об от-крытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в до-кументации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о разме-щении заказов муниципальным заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.
Следовательно, доводы заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки не состоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в элек-тронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме.
Изучив заявку участника размещения заказа № 9 Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в составе заявки данного участника отсутствует предусмотренное положениями пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказа на выполне-ние работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, указание на конкретный товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. А именно, в первой части заявки участника № 9 не указаны кон-кретные показатели поставляемого холодильного оборудования и мультимедийного проектора.
Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику № 9.
Изучив первые части заявок участников №№ 7, 8 Комиссия Смоленского УФАС России установила, что данным участникам правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям указанным в про-токоле от 23.06.2011 рассмотрения первых частей заявок.
Изучив заявку участника размещения заказа под номером № 10 Комиссия Смо-ленского УФАС России пришла к выводу о том, что данный участник размещения за-каза правомерно допущен до участия в открытом аукционе в электронной форме, так как первая часть его заявки соответствует требованиям, установленным документаци-ей об аукционе в электронной форме и законодательству в сфере размещения заказа.
Однако при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов аук-циона Единой городской комиссией нарушены положения ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в отсутствии обоснования об отказе в до-пуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аук-ционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в от-крытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в протоколе рассмотрения первых частей заявок и отсутствие сведений об участнике размещения заказа в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Вместе с тем, представителями ответчика на заседание Комиссии Смоленского УФАС России были представлены протоколы, подписанные всеми лицами в соответ-ствии с требованиями установленным законодательством в сфере размещения заказов.
Таким образом, доводы заявителя в отношении нарушения оформления прото-колов Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-за признаны обоснованными.
Однако данные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприя-тий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289), частично обоснованной.
2. Признать в действиях Единой городской комиссии нарушения положений ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в оформлении протоколов с нарушениями требований действующего законодательства в сфере раз-мещения заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размеще-ния заказов не выдавать в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на ре-зультаты открытого аукциона в электронной форме.
4. Передать материалы должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия
11 июля 2011 года г. Смоленск
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-зов, в составе …
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по кон-тролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполно-моченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или ко-тировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положе-ний статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ОАО «Гражданстрой» (вх. № 2427/03 от 04.07.2011) на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при прове-дении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, ос-нования города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289),
УСТАНОВИЛА:
В жалобе, озвученной в ходе заседания комиссии, ОАО «Гражданстрой» (далее – заявитель) указало на нарушение Единой городской комиссией требований Закона о размещении заказов при размещении вышеуказанного открытого аукциона.
Представитель заявителя указала, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 23.06.2011 обществу (уча-стник № 9) отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям, предусмотрен-ным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов в связи с отсутствием конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполне-нии работ.
По мнению Представителя заявителя протокол рассмотрения первых частей зая-вок, и протокол подведения итогов аукциона оформлены с нарушениями.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 41.9 Закона о размещении заказов на ос-новании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аук-ционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 за-кона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, упол-номоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на уча-стие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подав-шего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номе-ром, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участ-ником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положе-ний документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответ-ствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комис-сии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе.
Однако протокол не содержит сведения о его подписании представителями му-ниципального заказчика и уполномоченного органа.
Вместе с тем, Представитель заявителя отметила, что в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме отсутст-вует обоснование об отказе в допуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аукционе в электронной форме, которым не соответст-вует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требо-ваниям документации об открытом аукционе.
Кроме того, Представитель заявителя считает, что ОАО «Гражданстрой» отка-зано в допуске к участию в открытом аукционе неправомерно, так как в первой части заявки Общества были отражены сведения о функциональных характеристиках (по-требительских свойствах) и качественных характеристиках товара (в том числе и обо-рудования), о качестве работ, услуг с указанием конкретных показателей, соответст-вующих значениям, установленным документацией об аукционе в электронной фор-ме.
Представитель ответчика указала, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие-либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки.
С учетом вышеизложенного Обществом в первой части заявки были представ-лены все необходимые сведения в произвольной форме.
По мнению Представителя ответчика п. 1 ч. 4 ст. 35 Закона о размещении зака-зов предусмотрено, что документация об открытом аукционе должна содержать в со-ответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки, подаваемой в электронной форме, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа.
Также, в связи с отсутствием вышеуказанных требований в документации об аукционе в электронной форме Обществом 08.06.2011 был направлен запрос о разъ-яснении положений аукционной документации в котором, Общество просило дать разъяснения о том, что подразумевается под понятием «предлагаемые к использова-нию товары».
В ответ на данный запрос 10.06.2011 уполномоченным органом было дано сле-дующее разъяснение:
«Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме по своему со-держанию должна содержать сведения и отвечать требованиям, установленными ст. 41.8 Закона о размещении заказов и документации об открытом аукционе в электрон-ной форме».
Представитель заявителя указал, что разъяснения уполномоченного органа но-сили формальный характер, что свидетельствует о бездействии уполномоченного ор-гана.
На основании вышеизложенного, представители заявителя считают, что Единая городская комиссия не обосновано, отказала обществу в допуске к участию в аукцио-не и просит отменить результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в от-крытом аукционе в электронной форме и протокол подведения итогов аукциона.
Представитель уполномоченного органа пояснил, что согласно протоколу рас-смотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 23.06.2011 Еди-ная городская комиссия приняла решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении за-казов в связи с тем, что заявка участника № 9 не содержит конкретных показателей товара (оборудования), предлагаемого для использования при выполнении работ, а именно отсутствовали сведения о холодильных камерах и мультимедийном проекто-ре.
В отношении нарушения оформления протоколов Представитель уполномочен-ного органа считает, что протокол рассмотрения первых частей заявок и протокол подведения итогов аукциона оформлены в соответствии с требованиями действующе-го законодательства в сфере размещения заказа.
Также представитель ответчика пояснил, что ответ на запрос о разъяснении по-ложений документации об аукционе в электронной форме не являлся формальным так как содержал указание на ст. 41.8 Закона о размещении заказов, в которой описан по-рядок подачи заявки на участие в аукционе в электронной форме.
Кроме того, он отметил, что ссылка заявителя на отсутствие утвержденной формы заполнения первой части заявки на участие в открытом аукционе в электрон-ной форме противоречит положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов.
На основании вышеизложенного, Представитель уполномоченного органа счи-тает что жалоба ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии не подлежит удовлетворению.
Изучив содержание жалобы и информации, полученной в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, выслушав доводы представи-телей заявителя и ответчиков, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что муниципальным заказчиком – МБУ «Строитель» и уполномоченным органом – Администрацией города Смоленска раз-мещение заказа на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприятий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, ут-вержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289) было осуществлено путем проведения открытого аукциона, в электронной форме, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Изучив документацию об открытом аукционе в электронной форме Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила следующее.
Согласно п. 4 информационной карты документации об аукционе «требование к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в элек-тронной форме», участник размещения заказа в первой части заявки должен предста-вить согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товар-ный знак которого, содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, пре-дусмотренных документацией, указание на товарный знак (его словесное обозначе-ние) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об от-крытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в до-кументации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак.
Таким образом, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 41.6 Закона о разме-щении заказов муниципальным заказчиком установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме и инструкция по ее заполнению.
Следовательно, доводы заявителя о том, что инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе в электронной форме не содержала конкретные требования к форме и содержанию заявки, а также какие либо определенные утвержденные формы по заполнению первой части заявки не состоятельны, так как согласно положениям ч. 2 ст. 41.6 Закона о размещении заказов документация об открытом аукционе в элек-тронной форме не может содержать требования к оформлению и форме заявки на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме.
Изучив заявку участника размещения заказа № 9 Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установила, что в составе заявки данного участника отсутствует предусмотренное положениями пп. «б» п. 3 ч. 4 ст. 41.8 Закона о размещении заказов согласие участника размещения заказа на выполне-ние работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией, указание на конкретный товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. А именно, в первой части заявки участника № 9 не указаны кон-кретные показатели поставляемого холодильного оборудования и мультимедийного проектора.
Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала в допуске к участию в открытом аукционе участнику № 9.
Изучив первые части заявок участников №№ 7, 8 Комиссия Смоленского УФАС России установила, что данным участникам правомерно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям указанным в про-токоле от 23.06.2011 рассмотрения первых частей заявок.
Изучив заявку участника размещения заказа под номером № 10 Комиссия Смо-ленского УФАС России пришла к выводу о том, что данный участник размещения за-каза правомерно допущен до участия в открытом аукционе в электронной форме, так как первая часть его заявки соответствует требованиям, установленным документаци-ей об аукционе в электронной форме и законодательству в сфере размещения заказа.
Однако при оформлении протокола рассмотрения первых частей заявок на уча-стие в открытом аукционе в электронной форме и протокола подведения итогов аук-циона Единой городской комиссией нарушены положения ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в отсутствии обоснования об отказе в до-пуске Общества к участию в аукционе с указанием положений документации об аук-ционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе участника размещения заказа, а также положения заявки на участие в от-крытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в протоколе рассмотрения первых частей заявок и отсутствие сведений об участнике размещения заказа в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.
Вместе с тем, представителями ответчика на заседание Комиссии Смоленского УФАС России были представлены протоколы, подписанные всеми лицами в соответ-ствии с требованиями установленным законодательством в сфере размещения заказов.
Таким образом, доводы заявителя в отношении нарушения оформления прото-колов Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения зака-за признаны обоснованными.
Однако данные нарушения не повлияли на результаты открытого аукциона в электронной форме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере раз-мещения заказов,
РЕШИЛА:
1. Признать жалобу ОАО «Гражданстрой» на действия Единой городской комиссии Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта по строительству прогимназии для одаренных детей в г. Смоленске в рамках реализации Плана основных мероприя-тий, связанных с подготовкой празднования 1150-летия, основания города Смоленска, утвержденного распоряжением правительства Российской Федерации № 11-р от 16.01.2010 (извещение 0163300029411000289), частично обоснованной.
2. Признать в действиях Единой городской комиссии нарушения положений ч. 6 ст. 41.9 и ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов выразившиеся в оформлении протоколов с нарушениями требований действующего законодательства в сфере раз-мещения заказов.
3. Предписание об устранении нарушений законодательства в сфере размеще-ния заказов не выдавать в связи с тем, что допущенные нарушения не повлияли на ре-зультаты открытого аукциона в электронной форме.
4. Передать материалы должностному лицу Смоленского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия заказчика, аукционной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия