Решение б/н Решение по жалобе ООО «Стройвентмонтаж» на действия Едино... от 11 января 2010 г.
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2010 года г. Смоленск
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе <…>
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «Стройвентмонтаж» (вх. № 4315/03 от 26.10.2010) на действия Единой городской комиссии муниципального заказчика – МЛПУ «Поликлиника №2» и уполномоченного органа – Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №175/10А на право заключения муниципального контракта на изготовление и установку ограждения вокруг здания поликлинического отделения №1 МЛПУ «Поликлиника №2» в 4 квартале 2010 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО Стройвентмонтаж» (далее – заявитель) в своей жалобе указало на то, что при проведении вышеуказанного открытого аукциона Единой городской комиссией необоснованно отказано Обществу в допуске к участию в аукционе. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе (реестровый номер торгов – 175/10А) от 20.10.2010 Единая городская комиссия указала, что основанием для отказа заявителю в допуске к участию в аукционе является то, что заявка на участие в аукционе подана от имени другой организации. Заявитель считает, что заявка подана от имени ООО «Стройвентмонтаж» и просит признать действия комиссии неправомерными.
В ходе рассмотрения жалобы представитель ответчика по сути жалобы пояснил, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №175/10А Единой городской комиссией было установлено, что заявка ООО «Стройвентмонтаж» не соответствует требованиям аукционной документации, а именно: форме 2 части IV, разделу III части II документации об аукционе. В пунктах 1 и 7 заявки ООО «Стройвентмонтаж» на участие в аукционе указано наименование организации «Стройвентмонтж», при этом у Единой городской комиссии отсутствует возможность точно определить от имени какой организации подана указанная заявка. На основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при несоответствии заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, такой участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе.
По вышеперечисленным причинам, по мнению ответчика, доводы заявителя неубедительны и жалоба ООО «Стройвентмонтаж» является необоснованной.
В ходе внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, проведенной в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено следующее.
Извещение о проведении вышеуказанного открытого аукциона было размещено 24.09.2010 на официальных сайтах www.smoladmin.ru и www.admin.smolensk.ru
. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.10.2010 и протокол аукциона размещены на указанных сайтах 20.10.2010 и 26.10.2010 соответственно. Согласно протоколу рассмотрения заявок от 20.10.2010 на участие в открытом аукционе Единой городской комиссией были допущены к участию в аукционе и признаны участниками аукциона следующие участники размещения заказа, подавшие заявки на участие в аукционе: ООО «Смоленская Строительная Компания», ООО НПФ «ПИКС», ООО «Росремстрой», так как данные участники размещения заказа и поданные ими заявки на участие в аукционе соответствуют требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.
Отказано в допуске к участию в аукционе десяти участникам размещения заказа, подавшим заявки на участие в аукционе: ООО «Стройспектр», ООО «Сава», ООО «СтройРемСервис», ООО «Эрудит», ООО «Дом», ООО «Термо-С», ООО «ПрофРемСтрой», ООО «Смолэкосервис», ООО «Новый Дом», ООО «Стройвентмонтаж».
В заявке на участие в открытом аукционе №175/10А, поданной заявителем, в пунктах 1 и 7 указано наименование организации «Стройвентмонтж», что не соответствует наименованию организации заявителя. Таким образом, данная заявка не соответствует требованиям формы 2 части IV, разделу III части II документации об аукционе. Кроме того, Приложение № 1 к заявке не содержит предложения о качестве выполнения работ, что также не соответствует требованиям документации об аукционе.
Пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе. Таким образом, Единая городская комиссия при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе №175/10А правомерно отказала заявителю в допуске к участию в аукционе.
Камеральная проверка, проведенная Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, показала, что заявки остальных, вышеперечисленных Обществ, также не соответствуют требованиям документации об аукционе и требованиям действующего законодательства о размещении заказов. Все основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, указанные в протоколе рассмотрения заявок от 20.10.2010 на участие в открытом аукционе, подтверждены при проведении камеральной проверки документации об аукционе и заявок всех участников размещения данного заказа.
Также Комиссия Смоленского УФАС России установила, что в п.9.6 проекта Муниципального контракта указано: «изменение условий Муниципального контракта, его расторжение и прекращение возможно по соглашению Сторон». Указанный пункт проекта Муниципального контракта противоречит положениям статьи 9 Закона о размещении заказов, в которой установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых по соглашению сторон и в одностороннем порядке допускается внесение изменений в муниципальный контракт. Исходя из данного пункта Муниципального контракта невозможно определить насколько внесенные изменения будут соответствовать требованиям, указанным в данной правовой норме.
Открытый аукцион №175/10А состоялся 26.10.2010. В «Журнале регистрации представителей участников аукциона», прибывших на открытый аукцион зарегистрировались ООО «Смоленская Строительная Компания», ООО НПФ «ПИКС», ООО «Росремстрой». В ходе проведения аукциона единственное предложение о цене контракта поступило от ООО «Смоленская Строительная Компания», которое признано победителем аукциона.
Изучив все материалы по жалобе, выслушав представителя ответчика, руководствуясь частью 9 статьи 17, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов
РЕШИЛА:
1.Признать жалобу ООО «Стройвентмонтаж» на действия Единой городской комиссии, муниципального заказчика – МЛПУ «Поликлиника №2» и уполномоченного органа – Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №175/10А на право заключения муниципального контракта на изготовление и установку ограждения вокруг здания поликлинического отделения №1 МЛПУ «Поликлиника №2» в 4 квартале 2010 года необоснованной.
2. Признать в действиях Единой городской комиссии, муниципального заказчика нарушения части 5 статьи 9 Закона о размещении заказов. Так как указанные нарушения не повлияли на результат открытого аукциона, предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать.
В соответствии с частью 9 статьи 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов комиссии <…>