Решение б/н Решение по жалобе ООО «Капитель» на действия Единой городско... от 5 февраля 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ №80/11-ГЗ/Ж
29 апреля 2011 года г. Смоленск
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе <…>,
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномо-ченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котиро-вочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (да-лее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «Капитель» (вх. № 1842/03 от 21.04.2011) на действия Единой город-ской комиссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муници-пального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №263/10А на право заключить муници-пальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс),
УСТАНОВИЛА:
В жалобе ООО «Капитель» (далее – заявитель), озвученной в ходе заседания Ко-миссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов предста-вителем заявителя, указано на нарушение Единой городской комиссией уполномочен-ного органа, муниципальным заказчиком законодательства в сфере размещения зака-зов.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011 Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «подпункты 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI документации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе».
Представитель заявителя считает, что указанные в протоколе рассмотрения зая-вок подпункты Приложения № 1 заявки ООО «Капитель» абсолютно идентичны соответствующим подпунктам документации об аукционе.
По мнению ООО «Капитель», заявка Общества полностью соответствует требо-ваниям документации об аукционе и требованиям законодательства в сфере размеще-ния заказов.
Единая городская комиссия, отказав ООО «Капитель» в допуске к участию в аукционе, нарушила права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, представитель заявителя просит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011.
Представитель уполномоченного органа в ходе заседания Комиссии Смоленско-го УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по сути жалобы пояснил следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона №263/10А и аукционная докумен-тация были размещены на Портале государственных закупок Смоленской области http://gz.smolensk.ru 28.12.2010.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 18.04.2011, результаты которой отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно указанному протоколу ООО «Капитель» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что пп. 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI до-кументации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе).
Основание: п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В п.3.4.1. Инструкции участникам размещения заказа указано, что предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) должно соответствовать тре-бованиям к техническим, функциональным, качественным и количественным характе-ристикам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказания услуг, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также в Информационной карте аук-циона. Отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик яв-ляется основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аукционе.
При рассмотрении Единой городской комиссией заявки ООО «Капитель» уста-новлено, что во многих позициях Приложения № 1 заявки Общества указаны наименования работ, не соответствующие работам содержащихся в Технической части документации об аукционе.
Например, в пп. 689 Приложения № 1 к заявке ООО «Капитель» указано наименова-ние работ «Кабель двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потол-кам,» вместо наименования работ «Кабель двух- и трехжильный с разделительным осно-ванием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям деревянным», установлен-ных в Технической части документации. Единая городская комиссия пришла к выводу о том, что, Приложение №1 к заявке Общества не соответствует требованиям документации об аукционе.
В п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов определено, что аукционной ко-миссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
На основании вышесказанного, по мнению представителя ответчика, доводы заяви-теля несостоятельны и жалоба ООО «Капитель» является необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Капитель» на действия Единой городской ко-миссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №263/10А на право заключить муниципальный кон-тракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс), и проведенной в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что размещение вышеуказанного заказа было осуществлено путем проведения открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011 на участие в указанном аукционе было подано семь заявок от участников размещения заказа: ООО Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», ООО «Капитель», ООО «Смоленская Строительная Компания», ООО «»Центротрансстрой», ООО «Кипарис», ООО «Союз-2000», ООО «Росхолдинг».
К участию в аукционе была допущена ООО «Смоленская Строительная Компа-ния».
Всем остальным участникам размещения заказа было отказано в допуске к уча-стию в аукционе.
В соответствии с указанным протоколом участнику размещения заказа – ООО «Капитель» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следую-щим основаниям: «Подпункты 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI до-кументации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе).
Основание: п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов».
Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что в п.3.1.2. Инструкции участникам размещения заказа указано, что участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями раздела «ИНСТРУКЦИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ И ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ» и в соответствии с формами документов, установленными ч. IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА».
Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) (в соот-ветствии с п.3.4.1 данной инструкции), должно соответствовать требованиям к техни-ческим, функциональным, качественным и количественным характеристикам постав-ляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также информационной карте аукциона. Отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аук-ционе.
Комиссией при проведении камеральной проверки установлено, что Техническая часть документации об аукционе представлена в виде таблицы «Microsoft Excel», которая содержит перечень работ в полном объеме.
Анализ заявки ООО «Капитель» показал, что в ряде подпунктов (689, 690, 691, 716, 726, 752, 758, 836, 844, 853, 855, 836 и т.д.) Приложения №1 к заявке указаны на-именования работ, не соответствующие работам, содержащихся в Технической части документации об аукционе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что заявка ООО «Капитель» не соответствует требованиям документации об аукционе. Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.
На вопрос Комиссии о том, было ли достаточно информации, размещенной уполномоченным органом на официальном сайте для формирования своего предложе-ния в заявке для участия в указанном открытом аукционе, представителем ООО «Капитель» был дан утвердительный ответ.
Камеральная проверка, проведенная Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, показала, что заявки участников размещения заказа: ООО Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», ООО «»Центротрансстрой», ООО «Кипарис», ООО «Союз-2000», ООО «Росхолдинг», не допущенных к участию в открытом аукционе, не соответствует требованиям доку-ментации об аукционе и требованиям действующего законодательства в сфере разме-щения заказов. Все основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011, под-тверждены при проведении проверки документации об аукционе и заявок участников размещения данного заказа.
Заявка ООО «Смоленская Строительная Компания» полностью соответствует требованиям документации об аукционе и требованиям законодательства в сфере раз-мещения заказов, следовательно, Единая городская комиссия правомерно допустила данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.
Таким образом, изучив все материалы по жалобе, выслушав представителей ответчи-ка, руководствуясь ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Капитель» на действия Единой городской комиссии упол-номоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при прове-дении открытого аукциона №263/10А на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов комиссии <…>
29 апреля 2011 года г. Смоленск
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, в составе <…>,
в целях осуществления возложенных на Комиссию Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов (приказ Смоленского УФАС России от 01.10.2010 № 198) функций по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномо-ченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котиро-вочной комиссии при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд и во исполнение положений статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки това-ров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (да-лее – Закон о размещении заказов), рассмотрев поступившую в адрес Смоленского УФАС России жалобу ООО «Капитель» (вх. № 1842/03 от 21.04.2011) на действия Единой город-ской комиссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муници-пального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №263/10А на право заключить муници-пальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс),
УСТАНОВИЛА:
В жалобе ООО «Капитель» (далее – заявитель), озвученной в ходе заседания Ко-миссии Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов предста-вителем заявителя, указано на нарушение Единой городской комиссией уполномочен-ного органа, муниципальным заказчиком законодательства в сфере размещения зака-зов.
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011 Обществу было отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: «подпункты 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI документации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе».
Представитель заявителя считает, что указанные в протоколе рассмотрения зая-вок подпункты Приложения № 1 заявки ООО «Капитель» абсолютно идентичны соответствующим подпунктам документации об аукционе.
По мнению ООО «Капитель», заявка Общества полностью соответствует требо-ваниям документации об аукционе и требованиям законодательства в сфере размеще-ния заказов.
Единая городская комиссия, отказав ООО «Капитель» в допуске к участию в аукционе, нарушила права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного, представитель заявителя просит отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011.
Представитель уполномоченного органа в ходе заседания Комиссии Смоленско-го УФАС России по контролю в сфере размещения заказов по сути жалобы пояснил следующее.
Извещение о проведении открытого аукциона №263/10А и аукционная докумен-тация были размещены на Портале государственных закупок Смоленской области http://gz.smolensk.ru 28.12.2010.
Процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе состоялась 18.04.2011, результаты которой отражены в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Согласно указанному протоколу ООО «Капитель» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что пп. 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI до-кументации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе).
Основание: п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов.
В п.3.4.1. Инструкции участникам размещения заказа указано, что предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) должно соответствовать тре-бованиям к техническим, функциональным, качественным и количественным характе-ристикам поставляемых товаров, выполняемых работ, оказания услуг, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также в Информационной карте аук-циона. Отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик яв-ляется основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аукционе.
При рассмотрении Единой городской комиссией заявки ООО «Капитель» уста-новлено, что во многих позициях Приложения № 1 заявки Общества указаны наименования работ, не соответствующие работам содержащихся в Технической части документации об аукционе.
Например, в пп. 689 Приложения № 1 к заявке ООО «Капитель» указано наименова-ние работ «Кабель двух- и трехжильный с разделительным основанием по стенам и потол-кам,» вместо наименования работ «Кабель двух- и трехжильный с разделительным осно-ванием по стенам и потолкам, прокладываемый по основаниям деревянным», установлен-ных в Технической части документации. Единая городская комиссия пришла к выводу о том, что, Приложение №1 к заявке Общества не соответствует требованиям документации об аукционе.
В п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов определено, что аукционной ко-миссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
На основании вышесказанного, по мнению представителя ответчика, доводы заяви-теля несостоятельны и жалоба ООО «Капитель» является необоснованной.
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Капитель» на действия Единой городской ко-миссии уполномоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при проведении открытого аукциона №263/10А на право заключить муниципальный кон-тракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс), и проведенной в соответствии с ч.5 ст. 17 Закона о размещении заказов внеплановой проверки соблюдения законодательства в сфере размещения заказов при размещении заказа, являющегося предметом рассмотрения жалобы, Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что размещение вышеуказанного заказа было осуществлено путем проведения открытого аукциона, что соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011 на участие в указанном аукционе было подано семь заявок от участников размещения заказа: ООО Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», ООО «Капитель», ООО «Смоленская Строительная Компания», ООО «»Центротрансстрой», ООО «Кипарис», ООО «Союз-2000», ООО «Росхолдинг».
К участию в аукционе была допущена ООО «Смоленская Строительная Компа-ния».
Всем остальным участникам размещения заказа было отказано в допуске к уча-стию в аукционе.
В соответствии с указанным протоколом участнику размещения заказа – ООО «Капитель» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следую-щим основаниям: «Подпункты 689, 690, 716, 855 п. 11 Приложения № 1 к заявке на участие в аукционе содержат сведения о качестве работ, не соответствующие ч. VI до-кументации об аукционе (раздел 3 ч. II документации об аукционе, ч. VI документации об аукционе).
Основание: п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов».
Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов установлено, что в п.3.1.2. Инструкции участникам размещения заказа указано, что участник размещения заказа готовит заявку на участие в аукционе в соответствии с требованиями раздела «ИНСТРУКЦИЯ ПО ПОДГОТОВКЕ И ЗАПОЛНЕНИЮ ЗАЯВКИ НА УЧАСТИЕ В АУКЦИОНЕ» и в соответствии с формами документов, установленными ч. IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА».
Предложение на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) (в соот-ветствии с п.3.4.1 данной инструкции), должно соответствовать требованиям к техни-ческим, функциональным, качественным и количественным характеристикам постав-ляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг, изложенным в Технической части документации об аукционе, а также информационной карте аукциона. Отсутствие предложения или неполный перечень требуемых характеристик является основанием для отклонения заявки участника размещения заказа от участия в аук-ционе.
Комиссией при проведении камеральной проверки установлено, что Техническая часть документации об аукционе представлена в виде таблицы «Microsoft Excel», которая содержит перечень работ в полном объеме.
Анализ заявки ООО «Капитель» показал, что в ряде подпунктов (689, 690, 691, 716, 726, 752, 758, 836, 844, 853, 855, 836 и т.д.) Приложения №1 к заявке указаны на-именования работ, не соответствующие работам, содержащихся в Технической части документации об аукционе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов аукционной комиссией при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов пришла к выводу о том, что заявка ООО «Капитель» не соответствует требованиям документации об аукционе. Следовательно, Единая городская комиссия правомерно отказала Обществу в допуске к участию в открытом аукционе.
На вопрос Комиссии о том, было ли достаточно информации, размещенной уполномоченным органом на официальном сайте для формирования своего предложе-ния в заявке для участия в указанном открытом аукционе, представителем ООО «Капитель» был дан утвердительный ответ.
Камеральная проверка, проведенная Комиссией Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, показала, что заявки участников размещения заказа: ООО Смоленская финансово-промышленно-строительная корпорация «Щит», ООО «»Центротрансстрой», ООО «Кипарис», ООО «Союз-2000», ООО «Росхолдинг», не допущенных к участию в открытом аукционе, не соответствует требованиям доку-ментации об аукционе и требованиям действующего законодательства в сфере разме-щения заказов. Все основания для отказа в допуске к участию в открытом аукционе, указанные в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 18.04.2011, под-тверждены при проведении проверки документации об аукционе и заявок участников размещения данного заказа.
Заявка ООО «Смоленская Строительная Компания» полностью соответствует требованиям документации об аукционе и требованиям законодательства в сфере раз-мещения заказов, следовательно, Единая городская комиссия правомерно допустила данного участника размещения заказа к участию в открытом аукционе.
Таким образом, изучив все материалы по жалобе, выслушав представителей ответчи-ка, руководствуясь ч.6 ст.60 Закона о размещении заказов Комиссия Смоленского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Капитель» на действия Единой городской комиссии упол-номоченного органа – Администрации города Смоленска и муниципального заказчика – Управления муниципального строительства Администрации города Смоленска при прове-дении открытого аукциона №263/10А на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Строительство детского эколого-биологического центра «Смоленский зоопарк» г. Смоленск» (1-ый пусковой комплекс), необоснованной.
В соответствии с ч. 9 ст. 60 Закона о размещении заказов решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.
Подписи членов комиссии <…>