База решений
и правовых актов

Резолютивная часть решения объявлена – 15.12.2020 года

Решение изготовлено в полном объеме – 17.12.2020 года                      город Ставрополь

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

Председатель Комиссии – <…> – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России;

Члены Комиссии:

<…> – начальник отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России;

<…> – заместитель начальника отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России;

<…> – главный специалист-эксперт отдела по борьбе с картелями Ставропольского УФАС России.

В отсутствии представителей ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела № 026/01/11-2017/2020, возбужденного в отношении:

- ООО «Мега-Альянс» (ИНН-2625034656, ОГРН-1082625000556);

- ООО «Гермес-СТ» (ИНН-2308232174, ОГРН-1162375018167);

- ООО «Группа С» (ИНН-7718286310, ОГРН-5157746098549);

- ООО «Джанго и Компания» (ИНН-2632105386, ОГРН-1162651067842);

- ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН-2635832206, ОГРН-1142651020093),

по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся в осуществлении антиконкурентного сговора при участии в 12 открытых аукционах в электронной форме, а именно № 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394,

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В Ставропольское УФАС России поступило обращение УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (исх. № 6/6067 от 09.06.2020 года) о проведении анализа действий:

- ООО «Мега-Альянс» (ИНН-2625034656, ОГРН-1082625000556);

- ООО «Гермес-СТ» (ИНН-2308232174, ОГРН-1162375018167);

- ООО «Группа С» (ИНН-7718286310, ОГРН-5157746098549);

- ООО «Джанго и Компания» (ИНН-2632105386, ОГРН-1162651067842);

- ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН-2635832206, ОГРН-1142651020093),

на предмет наличия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Ставропольским УФАС России были направлены запросы в адрес электронных торговых площадок - АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «РТС-Тендер», ЗАО «Сбербанк-АСТ» и АО «ЭТС».

По результатам анализа ответов электронных торговых площадок и материалов, приложенных к обращению УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю (электронная переписка между <…> и ООО «Мега-Альянс», а также с работниками ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания»), выявлены закупочные процедуры с участием ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», в действиях участников которой имеются признаки антиконкурентного сговора.

Также Следственным отделом по Промышленному району города Ставрополя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю в порядке статьи 161 УПК РФ были представлены материалы «ДСП», которые напрямую свидетельствуют о том, что ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» действуют совместно, а общее руководство данными хозяйствующими субъектами осуществляет <…>:

1) Протоколы осмотра и изъятия материалов;

2) Протоколы допроса свидетелей;

3) Общий журнал учета закупок;

4) Переписка в мессенджере «WhatsApp» и др.

Указанные обстоятельства, согласно пунктов 1, 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», послужили основанием для возбуждения дела о признаках нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Ставропольским УФАС России проведен анализ с целью полного, объективного, всестороннего исследования конкуренции на открытых аукционах в электронной форме, рассматриваемых в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2017/2020.

Анализ проведен в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным приказом ФАС России от 28.04.2010 года № 220 и зарегистрированным в Минюсте РФ 02.08.2010 года № 18026 (далее Порядок проведения анализа).

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа, по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», анализ состояния конкуренции включает:

- определение временного интервала исследования;

- определение предмета торгов;

- определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах.

В целях анализа состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации использованы материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/11-2017/2020, данные, полученные от операторов электронных торговых площадок, и информация, полученная с официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru).

Согласно пункта 2.1 Порядка проведения анализа, временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

В связи с тем, что нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» выявлено при проведении аукционов, то за временной интервал исследования целесообразно принять период проведения аукционов.

Временной интервал по каждому из рассматриваемых аукционов определен с даты опубликования извещения о проведении электронного аукциона до даты торгов.

Объект закупки определяется исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Закона о контрактной системе, и установленных в соответствии со статьей 19 Закона о контрактной системе требований к закупаемому заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки.

Предмет торгов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с предметом закупки.

В соответствии с пунктом 10.9 Порядка проведения анализа, в состав хозяйствующих субъектов включаются субъекты, участвующие в торгах либо отказавшиеся от участия в торгах, но соответствующие требованиям к участникам торгов.

Единственным покупателем для каждого аукциона является заказчик.

Продавцами на первом этапе аукциона могут быть любые хозяйствующие субъекты, кроме зарегистрированных в офшорных зонах.

Все участники аукциона, признанные соответствующими требованиям к участникам аукциона, предусмотренным аукционной документацией, являются потенциальными поставщиками (продавцами) предмета закупки в рамках каждого из рассматриваемых аукционов, то есть все участники являются между собой конкурентами на право заключения государственного (муниципального) контракта.

Состав участников аукциона определён, как состав хозяйствующих субъектов, которые принимали участие в электронных аукционах и чьи заявки не были отклонены (по 1-м частям).

Состав хозяйствующих субъектов по каждому из рассматриваемых аукционов определен в соответствии с документацией аукциона и данными, представленными операторами электронных торговых площадок.

Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.05.2017 года № АКПИ17-182 подтвердил законность положений пункта 10.9 Приказа № 220, предусматривающих специальный порядок проведения анализа состояния конкуренции на торгах при рассмотрении дел о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Изложенное свидетельствует, что предметом анализа по делам о нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции не может являться товарный рынок, поскольку правонарушение совершается не на товарном рынке, а на торгах.

Таким образом, на вышеуказанных электронных аукционах конкурентами являются только участники данной конкретной закупки. Иные лица, не входящие в сговор, отсутствуют.

В ходе заседаний стороны предоставили следующие письменные и устные пояснения:

Представитель ООО «Мега-Альянс» пояснил, что заявки ООО «Мега-Альянс» готовились <…> безвозмездно на основе дружеских взаимоотношений. Каких-либо иных пояснений или документов не представлено по причине распространения коронавирусной инфекции, утери материалов в связи с давностью, изъятия материалов правоохранительными органами и т.д.

Представители ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» на заседания не являлись. Какие-либо письменные пояснения не предоставляли, ходатайств не заявляли.

 

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, Комиссией установлено следующее.

По адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А», расположено многоэтажное административное здание. На четвертом этаже данного здания в офисе № 7, расположены шесть административных помещений, в которых свою предпринимательскую деятельность осуществляют четыре юридических лица, а именно: ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». В помещениях, на рабочих столах и рабочих компьютеров сотрудников были обнаружены документы и материалы, в том числе в электронном виде, относящиеся к деятельности ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и компания», а также материалы, относящиеся к другим хозяйствующим субъектам. То есть каждый сотрудник одновременно выполнял работу для ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и компания». Независимо от того, в штате какой из вышеуказанных хозяйствующих субъектов числится тот или иной сотрудник, он выполняет поручения как директоров других организаций, так и <…>.

Указанные организации фактически ведут совместную деятельность и координируют свои действия, в том числе при подаче заявок и участии в закупочных процедурах. То есть сознательно отказываются от конкуренции друг с другом.

Руководство данными организациями осуществляется следующими лицами:

1) Директор ООО «Гермес-СТ» – <…>;

2) Генеральный директор ООО «Группа С» – <…> (она же <…>, является родной сестрой <…>);

3) Директор ООО «Джанго и Компания» – <…>;

4) Директор ООО «ЮгСпецСтрой» – <…>;

5) Процедурой подготовки заявок, их подачи, а также подачей ценовых предложений фактически руководила – <…>.

При объявлении о проведении закупочной процедуры, в которой имело намерение победить одна из вышеуказанных организаций, одним исполнителем готовились и подавались заявки от всех вышеуказанных организаций. Иные организации не имели цели победить в закупке, а заявки подавались для подстраховки и создания видимости массовости и конкурентности закупки.

ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» также оказывают услуги по сопровождению закупочных процедур, по обращению других организаций готовят заявки, подают заявки, делают ценовые предложения и заключают контракты по итогам торгов.

Потенциальные участники обращаются к представителям ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» с просьбой организовать победу в тех или иных торговых процедурах.

Взаимодействие происходило следующим образом.

ООО «Мега-Альянс» сообщало представителю ООО «Гермес-СТ» - <…> номер конкурентной закупочной процедуры, заявку на участие в которой общество желает подать и победить. После этого готовится заявка ООО «Мега-Альянс», а также заявки от организаций, которые будут составлять группу подстраховки: ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания».

После подачи заявки ООО «Мега-Альянс», для подстраховки и создания видимости конкурентных торгов, подавалось ещё 3-4 заявки от ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания». Непосредственно в день торгов, сотрудник ООО «Мега-Альянс» подавал единственное ценовое предложение. Обычно группа подстраховки ценовые предложения не подает, иногда ООО «ЮгСпецСтрой» делал ценовое предложение для создания видимости конкуренции между участниками. Снижение начальной (максимальной) цены составляет до 1,5%. Заявки ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» подавались с одних и тех же IP-адресов, в зависимости от того какому сотруднику было поручено вести ту или иную закупку (иногда сотрудники работали на дому).

Порядок взаимодействия ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания», в том числе через <…>, с иными хозяйствующими субъектами, которые обращались с просьбой подготовить заявку, уже был предметом рассмотрения в судебной инстанции по делу № А63-4320/2020.

Таким образом, ООО «Гермес-СТ», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Группа С» и ООО «Джанго и Компания» сознательно не подают ценовые предложения при участии в конкретных закупках (отказываются от конкуренции) в целях победы ООО «Мега-Альянс» и заключением ООО «Мега-Альянс» контрактов по итогам торгов с минимальным снижением. 

Антимонопольным органом было выявлено 12 закупочных процедур: 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394, при участии в которых была реализована вышеуказанная схема.

 

1) Закупка № 0121300017217000059 «Замена оконных блоков в административном здании (с. Арзгир, ул. П. Базалеева, 6) для обеспечения муниципальных нужд Арзгирского муниципального района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 440 264,00 руб. Дата публикации извещения – 30.08.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-09-06 16:22:45	<…>	438 062,68	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-09-07 15:54:58	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-09-07 16:03:46	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-09-07 16:08:07	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания»	2017-09-07 16:10:36	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0121300017217000059 со вторыми».

 

2) Закупка № 0321300092817000001 «Замена оконных блоков в здании МКДОУ детский сад № 13 с. Арзгир Арзгирского района». Начальная (максимальная) цена контракта – 992 136,00 руб. Дата публикации извещения – 08.09.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-09-16 08:01:10	<…>	987 175,32	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-09-17 18:17:24	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-09-17 18:18:24	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-09-17 18:19:26	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0321300092817000001 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

 

3) Закупка № 0121200000517000126 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 419 661,98 руб. Дата публикации извещения – 25.09.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-10-04 14:19:30	<…>	2 407 563,67	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-10-04 16:02:32	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-10-04 16:05:00	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-10-04 16:07:38	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания»	2017-10-04 16:09:39	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (точная должность не известна) на эл. адрес <…> поручение:

«Пусть <…> подаст от всех наших со вторыми 0121200000517000126 на Сбере».

 

4) Закупка № 0121200000517000146 «Выполнение работ по текущему ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Степновского района Ставропольского края для обеспечения государственных нужд Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 998 147,82 руб. Дата публикации извещения – 23.10.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-10-30 14:09:46	<…>	988 166,34	<…>	1,00	Соответствует по части 2
2	ООО «Группа С»	2017-10-30 14:11:11	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Гермес-СТ»	2017-10-30 14:12:26	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Джанго и Компания»	2017-10-30 14:14:06	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Мега-Альянс»	2017-10-30 15:22:57	<…>	983 175,60	<…>	1,50	Соответствует по части 2

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0121200000517000146 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

 

5) Закупка № 0321300065117000102 «Капитальный ремонт централизованного стерилизационного отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 736 060,00 руб. Дата публикации извещения – 30.11.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-12-07 14:15:36	<…>	1 727 379,70	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-12-07 15:07:06	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-12-07 15:09:54	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-12-07 15:13:25	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания»	2017-12-07 15:16:43	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0321300065117000102 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

 

6) Закупка № 0321300065117000103 «Капитальный ремонт прачки ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 936 000,00 руб. Дата публикации извещения – 30.11.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-12-07 14:18:44	<…>	1 926 320,00	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-12-07 15:07:56	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-12-07 15:12:14	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-12-07 15:14:04	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0321300065117000103 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

 

7) Закупка № 0121300029417000011 «Капитальный ремонт здания Дворца культуры муниципального казенного учреждения культуры «Солдато-Александровское социально-культурное объединение». Начальная (максимальная) цена контракта – 2 641 840,00 руб. Дата публикации извещения – 27.11.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2017-12-04 14:12:11	<…>	2 628 630,80	<…>	0,50	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-12-04 14:14:07	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Группа С»	2017-12-04 14:17:00	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-12-04 14:19:04	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0121300029417000011 со вторыми. Четыре версии одной заявки».

 

8) Закупка № 0121200004717000747 «Капитальный ремонт педиатрического отделения ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 8 090 240,00 руб. Дата публикации извещения – 28.11.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-12-13 15:54:21	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
2	ООО «Мега-Альянс»	2017-12-13 15:55:16	<…>	8 049 788,80	<…>	0,50	Соответствует по части 2
3	ООО «Группа С»	2017-12-13 16:05:14	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-12-13 16:07:29	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания	2017-12-13 16:16:37	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>) и указала:

«Не забудьте прикрепить свежую выписку из СРО, сроком давности не более месяца, а также декларацию последнего образца, ИНН директора и учредителя должны быть указаны в анкете! Это Комитет, они очень детально проверяют сведения об участниках закупки».

Также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0121200004717000747 (от ЮСС со вторыми и СРО, от остальных можно без вторых). Четыре версии заявки».

 

9) Закупка № 0121200004717000749 «Капитальный ремонт поликлиники ГБУЗ СК «Арзгирская РБ». Начальная (максимальная) цена контракта – 7 037 700,00 руб. Дата публикации извещения – 24.11.2017 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «ЮгСпецСтрой»	2017-12-13 15:55:43	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
2	ООО «Мега-Альянс»	2017-12-13 16:00:08	<…>	7 002 511,50	<…>	0,50	Соответствует по части 2
3	ООО «Группа С»	2017-12-13 16:05:53	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Гермес-СТ»	2017-12-13 16:08:22	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания	2017-12-13 16:17:23	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>) и указала:

«Не забудьте прикрепить свежую выписку из СРО, сроком давности не более месяца, а также декларацию последнего образца, ИНН директора и учредителя должны быть указаны в анкете! Это Комитет, они очень детально проверяют сведения об участниках закупки».

Также направила <…> (юрист ООО «ЮгСпецСтрой») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай от всех наших на Сбере 0121200004717000749 (от ЮСС со вторыми и СРО, от остальных можно без вторых). Четыре версии заявки».

 

10) Закупка № 0121200000518000010 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 999 672,84 руб. Дата публикации извещения – 10.01.2018 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2018-01-17 16:24:17	<…>	1 979 676,12	<…>	1,00	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2018-01-17 17:29:00	<…>	1 989 674,48	<…>	0,50	Соответствует по части 2
3	ООО «Гермес-СТ»	2018-01-17 17:36:40	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Группа С»	2018-01-17 17:38:06	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>).

 

11) Закупка № 0121200000518000085 «Выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания судебных участков мировых судей Кировского района Ставропольского края». Начальная (максимальная) цена контракта – 1 974 162,42 руб. Дата публикации извещения – 14.02.2018 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «Мега-Альянс»	2018-02-21 12:38:51	<…>	1 954 420,80	<…>	1,00	Соответствует по части 2
2	ООО «ЮгСпецСтрой»	2018-02-21 13:13:03	<…>	1 964 291,61	<…>	0,50	Соответствует по части 2
3	ООО «Гермес-СТ»	2018-02-21 13:15:58	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Группа С»	2018-02-21 13:17:46	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Джанго и Компания»	2018-02-21 13:19:31	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано

Заявки всех участников готовились <…>, которая направила её ООО «Мега-Альянс» (<…>), а также направила <…> (точная должность не известна) на эл. адрес <…> поручение:

«Подай на Сбере 0121200000518000085 от ЮСС, Гермес, Группа С и ДиК. Со вторыми. Четыре версии заявки (Старые заявки надо отозвать)».

В ответ <…> сообщает <…> следующее:

«Добрый день,

ЮСС: Заявка под номером 9 1 часть 0121200000518000085

Гермес: Заявка под номером 10 файл 0121200000518000085

Группа С: Заявка под номером 11 файл Заявка 0121200000518000085

ДиК: Заявка под номером 12 файл Первая часть заявки 0121200000518000085».

 

12) Закупка № 0121200004718000394 «Капитальный ремонт здания «МКУК Дом культуры станицы Марьинской». Начальная (максимальная) цена контракта – 29 603 300,00 руб. Дата публикации извещения – 15.06.2018 года.

№ п/п	Участники, допущенные по 1 части заявки	Дата подачи заявки	IP-адрес подачи заявки	Ценовое предложение, руб.	IP-адрес подачи ценового предложения	Снижение от НМЦК, %	Статус заявки
1	ООО «ЮгСпецСтрой»	2018-07-03 15:50:18	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
2	ООО «Джанго и Компания»	2018-07-03 16:16:39	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
3	ООО «Гермес-СТ»	2018-07-03 16:56:16	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
4	ООО «Группа С»	2018-07-03 17:31:38	<…>	Не подавало	-	-	Ценовое предложение не подано
5	ООО «Мега-Альянс»	2018-07-03 21:23:12	<…>	29 455 283,00	<…>	0,50	Соответствует по части 2

ООО «Мега-Альянс» (<…>) направляет <…> (<…>) информацию о закупке № 0121200004718000394. <…> подготовила заявки, а также направила <…> (юрист ООО «Гермес-СТ») на эл. адрес <…> поручение:

«Подай на Сбере 0121200004718000394 от ЮСС (со вторыми частями и СРО и опытом работ), Группы С, Гермес и Дик без вторых. В РАЗНОЕ ВРЕМЯ. Четыре версии заявки».

Все заявки и единственное ценовое предложение было подано с одного IP-адреса - <…> (персональный компьютер <…> (менеджер ООО «ЮгСпецСтрой»)).

 

Из анализа вышеуказанных таблиц видно, что во всех закупках победителем признано ООО «Мега-Альянс», а остальные участники (ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания») вели себя пассивно, то есть не имели цели одержать победу. Заявки подавались с использованием общей инфраструктуры (нескольких одних и тех те IP-адресов).

Таким образом, ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Джанго и Компания», которые являлись конкурентами при участии в вышеуказанных закупках (в различном составе), могли сознательно отказаться от конкуренции друг с другом с целью победы ООО «Мега-Альянс» и заключением контрактов с минимальным снижением от НМЦК – до 1,5%.

В ходе проведенных аукционов интересы участников сговора были удовлетворены, так как государственный контракт заключался с минимальным снижением, а иные участники закупок выполняли свою роль в качестве подстраховки и создания видимости конкурентных закупок, что свидетельствует о антиконкурентном соглашении между данными участниками. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками указанных закупок, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению государственных контрактов с минимальным понижением цены. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников, отказавшихся от соперничества, противоречат целям и миссии Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действия, продемонстрированные хозяйствующими субъектами, были направлены на заключение государственных контрактов с минимальным понижением цены. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого хозяйствующего субъекта заранее известны другому.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», являясь конкурентами при проведении вышеуказанных закупочных процедур, заранее согласовали своё поведение при проведении указанных аукционов, что в свою очередь позволило ООО «Мега-Альянс» выиграть аукционы с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта до 1,5%.

Нарушением пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются действия участников конкретных закупочных процедур, выраженные в сознательном отказе от конкуренции друг с другом с целью заключения контракта с минимальным снижением одним из участников. Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Согласно пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, только самостоятельными действиями независимых хозяйствующих субъектов и формируется здоровая конкурентная среда.  

Согласно пункта 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке является ограничением конкуренции (запрещено требованиями настоящего закона).

Учитывая вышеизложенное, сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состояние конкурентной среды.

Следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключением государственных контрактов с минимальным снижением.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Руководствуясь Разъяснениями № 3 Президиума ФАС России «Доказывание недопустимых соглашений (в том числе картелей) и согласованных действий на товарных рынках, в том числе на торгах» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 17.02.2016 № 3), Ставропольским УФАС России установлен ряд косвенных доказательств заключения и реализации антиконкурентного сговора, а именно:

1) ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» не конкурируют между собой при проведении торгов;

2) Фактическое расположение ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» по одному и тому же адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 33 «А»;

3) ООО «Мега-Альянс», ООО «ЮгСпецСтрой», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания» использовали общую инфраструктуру для участия в закупках, несколько одних и тех же IP-адресов;

4) Заявки формировали сотрудники ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа-С», ООО «Джанго и Компания» и ООО «ЮгСпецСтрой».

Комиссией отмечается, что каждое из вышеуказанных обстоятельств само по себе не запрещено действующим законодательством и само по себе не свидетельствует о заключении антиконкурентного сговора, но согласно правовой позиции, указанной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016 года), они должны оцениваться в совокупности как друг с другом, так и с иными доказательствами.

Кроме того, установлен ряд прямых доказательств:

1) ООО «Мега-Альянс» прямо указывает, что подготовкой и подачей заявок занимался представитель прямых конкурентов на конкретной закупке.

2) Протоколами изъятия документов (предметов, материалов).

3) Протоколами допросов.

4) Протоколами обысков.

5) Протоколами дополнительных допросов.

6) Общим журналом учета закупок с 2015 по 23.05.2018 года.

7) Общим журнал учета закупок с 23.05.2018 по 18.01.2019 года.

8) Распечатками телефонных разговоров.

9) Фотографиями из мессенджера WhatsApp.

10) Перепиской в мессенджере WhatsApp.

11) Скриншоты электронной переписки между <…> и ООО «Мега-Альянс» по закупкам, в которых принимало участие ООО «Мега-Альянс».

Таким образом, установлено большое количество как косвенных, так и прямых доказательств, совокупность которых свидетельствует о доказанности факта заключения устного соглашения, направленного на отказ от конкуренции друг с другом при участии в закупках с целью заключения контрактов ООО «Мега-Альянс» с минимальным снижением от начальной цены.

Факт наличия антиконкурентного соглашения может быть доказан, в том числе, с использованием в совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов (пункт 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года). При этом само по себе ограничение конкуренции в случае наступления либо возможности наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 года № 9966/10, в силу части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков). Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям. В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Таким образом, требования, установленные частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены сами по себе и не требуют доказывания в виде наступивших последствий (ограничения прав третьих лиц или получения выгоды от участия в сговоре).

Действия участников торгов, выражающиеся в сознательном отказе о конкуренции между собой и использованием общей инфраструктуры (одного или нескольких периодически повторяющихся IP-адресов), правомерно квалифицируются именно как нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (сговор) и подтверждаются имеющейся судебной практикой: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 года по делу № А63-7245/2018, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2017 года по делу № А20-3191/2016, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 года по делу № А20-3765/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 года по делу № А53-15285/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2015 года по делу № А18-541/2014, Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 года по делу А63-18368/2019, а также множественной практикой других окружных арбитражных судов.

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (часть 1 статьи 3).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашение является согласованным волеизъявлением двух или более участников.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается, ввиду чего на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах.

Данные выводы подтверждаются имеющейся судебной практикой. Например №№ А40-267176/2018 от 21.08.2019 года, А40-253778/2018 от 10.02.2020 года, А18-541/2014 от 16.11.2015 года, А53-15285/2015 от 29.12.2015 года, А20-3765/2015 от 17.02.2017 года, А20-3191/2016 от 30.05.2017 года, А63-7245/2018 от 16.05.2019 года, А40-144066/18-79-1627 от 16.08.2019 года, А40-159280/18 от 28.05.2019 года, А40-181335/18-92-2087 от 17.05.2019 года, А40-124258/2018 от 18.03.2019 года, А40-46901/2018 от 06.03.2019 года, А40-100706/18 от 06.03.2019 года, А40-88709/2018 от 13.02.2019 года, А40-69793/17-120-524 от 29.12.2018 года, А27-21305/2018 от 20.01.2020 года, А26-13522/2018 от 19.11.2019 года, А70-1188/2019 от 16.09.2019 года, А16-972/2018 от 03.09.2019 года, А50-25071/2018 от 13.03.2019 года, А40-208368/18-84-1301 от 26.02.2019 года, А40-185922/2017 от 11.09.2018 года, А47-6633/2017 от 20.08.2018 года, А69-2132/2015 от 27.06.2017 года, А29-4623/2018 от 18.04.2019 года, А79-3330/2015 от 02.03.2016 года, А04-1460/2019 от 23.01.2020 года, А40-56518/2019 от 03.06.2020 года, А40-46834/2019 от 21.05.2020 года, А40-107482/19-149-942 от 27.01.2020 года, А40-64541/2019 от 22.01.2020 года, А40-285879/2018 от 22.01.2020 года, А40-277036/2018 от 21.01.2020 года, А40-178109/2018 от 08.11.2019 года, А40-273219/2018 от 18.09.2019 года, А40-262625/18-121-2800 от 17.09.2019 года, А40-208369/2018 от 06.09.2019 года.

Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. Аналогичный вывод делает множественная судебная практика, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 года по делу № А40-175855/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2019 года по делу № А40-88709/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 года по делу № А40-255914/17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.04.2018 года по делу № А40-175855/2016, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 года по делу № А06-3333/2018, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2020 года по делу № А21-12627/2019 и др.

По смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции, антиконкурентное соглашение не предполагает обязательное согласование его участниками конкретных торгов, участие в которых предполагается, обязательную определенность относительно их формы (способа проведения торгов), количества, места и времени их проведения, а также выбор заранее той или иной стратегии поведения. Антиконкурентное соглашение при необязательности письменной формы допускает устную согласованность действий его участников по факту оценки конкретной ситуации на торгах, конкретного состава участников, который заранее не известен никому. При этом для сторон антиконкурентного соглашения может быть исключена потребность в каждом конкретном случае (по каждым торгам) дополнительно согласовывать участие в них в том или ином составе и (или) в полном составе. Общее антиконкурентное соглашение на относительную перспективу не требует дополнительных соглашений и само по себе является «рамочным», но при этом более противоправным и посягающим на охраняемую законом конкурентную среду (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 года по делу № А40-252379/2018. Определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 по делу № А40-252379/2018 отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

 

В рамках реализации антиконкурентного соглашения (картеля), его участниками по указанным 12 аукционам, был получен общий доход (сумма заключенных контрактов) в размере 59 539 987,99 руб.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 48.1 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией Ставропольского УФАС России было вынесено Заключение об обстоятельствах дела № 026/01/11-2017/2020 от 13.11.2020 года.

Заключение от 13.11.2020 года подготовлено и направлено в соответствии с нормами частей 1-4 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции. Заключение от 13.11.2020 года было получено ответчиками.

Каких-либо возражений на Заключение от 13.11.2020 года или ходатайств от ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «ЮгСпецСтрой» и ООО «Джанго и Компания» не поступило.

Рассмотрев материалы дела, Комиссия не находит оснований для изменения позиции, изложенной в Заключении от 13.11.2020 года.

Сопоставив вышеуказанные обстоятельства, комиссия Ставропольского УФАС России, приходит к выводу, что в действиях ООО «Мега-Альянс», ООО «Гермес-СТ», ООО «Группа С», ООО «Джанго и Компания», ООО «ЮгСпецСтрой» имеет место нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394.

В связи с окончанием процедур проведения торгов и заключением по их итогам контрактов, основания для выдачи предписания отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 17, статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьей 48, статьей 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Ставропольского УФАС России,

 

Р Е Ш И Л А:

 

1) Признать в действиях ООО «Мега-Альянс» (ИНН-2625034656, ОГРН-1082625000556), ООО «Гермес-СТ» (ИНН-2308232174, ОГРН-1162375018167), ООО «Группа С» (ИНН-7718286310, ОГРН-5157746098549), ООО «Джанго и Компания» (ИНН-2632105386, ОГРН-1162651067842), ООО «ЮгСпецСтрой» (ИНН-2635832206, ОГРН-1142651020093) факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при участии в открытых аукционах в электронной форме № 0121300017217000059, 0321300092817000001, 0121200000517000126, 0121200000517000146, 0321300065117000102, 0321300065117000103, 0121300029417000011, 0121200004717000747, 0121200004717000749, 0121200000518000010, 0121200000518000085, 0121200004718000394.

2) В связи окончанием процедур проведения торгов и заключением контрактов, предписание не выдавать.

 

Председатель Комиссии:                                                                                                       <…>

 

Члены Комиссии:                                                                                                                  <…>

 

<…>

 

   <…>

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.