База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Дело №15-18.1-2015

10 марта 2015 года

г. Ставрополь

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:

Председатель комиссии – Сапунов Д.Н. заместитель руководителя Ставропольского УФАС России.

Члены комиссии:

Гритчин И.Н. – начальник отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;

Томиленко С.Ю. – главный специалист эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.

В присутствии представителя НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» - директора департамента конкурсов, закупок и внутреннего контроля <……> по доверенности.

Рассмотрев жалобу ООО «Рудгер» на действия организатора конкурса НОСК «Фонд капитального ремонта» по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, руководствуясь пунктом 17 и пунктом 20 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Ставропольского УФАС России,

УСТАНОВИЛА:

1. В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Рудгер» на действия организатора конкурса НОСК «Фонд капитального ремонта» по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Заявитель указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно по мнению заявителя организатор конкурса неправомерно присвоил первый порядковый номер заявке ФГУП «Почта России».

2. Представителем НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» была представлена Комиссии Ставропольского УФАС России конкурсная документация, а так же пояснения по сути жалобы ООО «Рудгер»

3. Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив представленные материалы, выслушав доводы стороны НОСК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее:

В соответствии с пунктом 4 Порядка привлечения региональным оператором на конкурсной основе третьих лиц для выполнения функций по начислению взносов на капитальный ремонт, изготовлению и представлению платёжных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, ведению претензионной, исковой работы и приёму взносов на капитальный ремонт, утверждённого приказом министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 24.12.2014 №901 (далее - Порядок), приказом НО СК «Фонд капитального ремонта» от 28.01.2015 №14-о/д «О проведении открытого конкурса по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платёжных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт» объявлено о проведении вышеуказанного конкурса, утверждении извещения о проведении конкурса и конкурсной документации, необходимости их размещения на официальном сайте.

30 января 2015 года на официальном сайте НО СК «Фонд капитального ремонта» размещены извещение о проведении конкурса и конкурсная документация.

20 февраля 2015 года конкурсной комиссией проведена процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе, зафиксированная протоколом от 20.02.2015.

Исходя из установленных итоговых рейтингов оцениваемых заявок, комиссия приняла решение присвоить первый порядковый номер заявке на участие в конкурсе и признать победителем конкурса Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (131000 г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37); присвоить второй порядковый номер заявке на участие в конкурсе участнику конкурса Общество с ограниченной ответственностью «Рудгер» (355035 г. Ставрополь, ул. К. Хетагурова, д.20, корп. А, кв. 8).           

Комиссия Ставропольского УФАС России, исследовав документацию проводимых торгов, установила, что довод заявителя о неверном проведении оценки заявок на участие в конкурсе и неправомерном принятии решения о присвоении первого порядкового номера заявке на участие в конкурсе, признании победителем конкурса Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (131000 г. Москва, Варшавское шоссе, дом 37) являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 24 Порядка (в ред. от 29.01.2015) при оценке заявок участников конкурса на право заключения соглашения о выполнении функций по изготовлению и представлению платёжных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт используются критерии оценки, указанные в оценочной таблице 2.

Согласно оценочной таблице 2, п. 8 раздела II конкурсной документации вторым критерием оценки является количество договоров на осуществление деятельности по изготовлению и представлению платежных документов и/или иных документов на территории Ставропольского края, заключённых до даты размещения извещения о проведении конкурса и действующих на момент подачи заявки на участие в конкурсе.

Как указано заявителем в жалобе, по второму пункту критерия оценки ООО «Рудгер» было представлено в составе заявки 6 (шесть) договоров, таким образом, по данному критерию ООО «Рудгер» должно было быть присвоено 30 баллов. Однако при оценке заявки по данному критерию конкурсной комиссией, в протоколе от 26.02.2015 г. было отражено только 2 договора и присвоено 10 баллов.  

Вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют действительности, поскольку из приложенных ООО «Рудгер» к заявке шести договоров только два соответствовали требованиям конкурсной документации в части указания предмета договора - осуществление деятельности по изготовлению и представлению платёжных документов и/или иных документов на территории Ставропольского края.

Так, по договору о начислениях от 18.12.2014 №2014/КР/1, заключённому между ООО «Рудгер» (Исполнитель) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Юности, д. 26/2 (Заказчик), Заказчик поручает, а Исполнитель берёт на себя обязательство совершать от имени и за счёт Заказчика деятельность по
начислению, обработке взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах (далее - капитальный ремонт), включению сведений об их размере в платёжный документ и доставке платёжных документов собственникам помещений в многоквартирных домах (физическим лицам), принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на
специальном счёте (далее - собственники), а также вести претензионно-исковую работу с целью сбора и взыскания задолженности по взносам собственников на капитальный ремонт.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 28.11.2014 №2014/РМ/1, заключённому между ООО «ЮрКонсалтГрупп» (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком,
форма и содержание которых определены Заказчиком.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 12.01.2015 №2014/ИМ/1, заключённому между индивидуальным предпринимателем Головко Владимиром Геннадьевичем (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком форма и содержание которых определяются Заказчиком.

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 19.01.2015 №2015/ФЛ/2, заключённому между гражданином РФ <……> (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком форма и содержание которых определяются Заказчиком.  

Комиссия Ставропольского УФАС России отмечает, что предметом вышеуказанных четырех договоров не являлось оказание услуг по изготовлению платёжных документов и/или иных документов на территории Ставропольского края.       

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 27.11.2014 №2014/ИЛ/7, заключённому между ООО «Управляющая компания-9» (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком форма и содержание которых определяются Заказчиком.           

Согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 27.11.2014 №2014/АК/7, заключённому между ООО «Жилищная Управляющая компания-9» (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется изготовить и доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком форма и содержание которых определяются Заказчиком.

Таким образом, изучив заявку ООО «Рудгер», Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что только два договора (от 27.11.2014 №2014/ИЛ/7 и от 27.11.2014 №2014/АК/7), представленные ООО «Рудгер» в составе заявки, соответствовали установленному Порядком и конкурсной документацией рассматриваемому критерию оценки.     

Так же в своей жалобе заявитель указывает на то, что по четвёртому пункту критерия оценки ООО «Рудгер» было представлено в составе заявки рекомендательное письмо, свидетельствующее о положительной деловой репутации, таким образом по данному критерию ООО «Рудгер» должно было быть присвоено 10 баллов. Однако при оценке заявки по данному критерию конкурсной комиссией, в протоколе от 26.02.2015 г. было указано на отсутствие отзывов контрагентов.

Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что вышеуказанные доводы, изложенные в жалобе, не находят своего подтверждения, поскольку приложенное ООО «Рудгер» к заявке рекомендательное письмо не соответствовало требованиям конкурсной документации в части своего содержания - в рамках осуществления деятельности по изготовлению и представлению платёжных документов и/или иных документов.

Как следует из содержания рекомендательного письма ООО «ЮрКонсалтЕрупп», обязательства, взятые ООО «Рудгер» на себя по договору №2014/РМ/1 от 28.11.2014, выполняются в полном объёме. Между тем, согласно пункту 1.1 раздела 1 «ПРЕДМЕТ ДОГОВОРА» договора на оказание услуг по распространению информационных материалов от 28.11.2014 №2014/РМ/1, заключённому между ООО «ЮрКонсалтЕрупп» (Заказчик) и ООО «Рудгер» (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется доставить информационные материалы по адресам указанным Заказчиком форма и содержание которых определены Заказчиком.  

В связи с этим в составе заявки, представленной ООО «Рудгер», отсутствуют отзывы контрагентов, подтверждающие положительную деловую репутацию в рамках осуществления деятельности по изготовлению и представлению платёжных документов и/или иных документов.

5. Комиссия Ставропольского УФАС изучив материалы настоящей жалобы, исследовав доводы заявителя, а так же объяснения организатора торгов, проведя антимонопольное расследование, установила, что в действиях организатора конкурса НОСК «Фонд капитального ремонта» по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт нарушений порядка организации и проведения рассматриваемых торгов не выявлено.

Частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 17 и пунктом 20 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Ставропольского УФАС России,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «Рудгер» на действия организатора конкурса НОСК «Фонд капитального ремонта» по отбору третьих лиц для выполнения функций по изготовлению и представлению платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт - необоснованной.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.