Решение б/н РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ ПО ДЕЛУ № 52 В ОТНОШЕНИИ КОМИТЕТА СТАВ... от 11 августа 2011 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDFРешение
(по делу № 52)
26 мая 2010 года, город Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 52 в отношении Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию по признакам нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
Инспекцией Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю проведено контрольное мероприятие в отношении Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – Комитет) на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства.
В ходе контрольного мероприятия установлено, что при проверке соответствия соискателей лицензий и лицензиатов требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, Комитетом допускается применение к различным хозяйствующим субъектам разных критериев, в соответствии с которыми делается вывод об обеспеченности контроля за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам).
Указанные материалы в соответствии с пунктами 3 и 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» послужили основанием для возбуждения Ставропольским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На рассмотрение дела, назначенное на 16.05.2010 года, прибыла представитель Комитета, которая представила письменные объяснения по существу рассматриваемого дела и пояснила следующее.
Нормативными актами Российской Федерации не регламентировано, как именно должен быть обеспечен лицензиатом контроль за соответствием качества. Специалисты Комитета проверяют только наличие системы контроля и удостоверяются в том, что указанная система функционирует на практике. Ранее специалистами Комитета в отдельных случаях рекомендовалось соискателям лицензий заключить договор на осуществление контроля качества оказываемых услуг, так как если персонал лечебного учреждения не имеет специальной подготовки, организовать действенную систему контроля весьма затруднительно.
Кроме того, в настоящее время специалистами Комитета используется новая форма акта, в соответствии с которой не предусмотрена проверка контроля качества у соискателя лицензии.
Таким образом, недостатки, имевшие место в работе Комитета, в настоящее время устранены.
Изучив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, комиссией Ставропольского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено следующее.
В актах проверок Комитета со стороны Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (акты от 16.04.2009 года, от 07.07.2009 года, от 15.10.2009 года и т.д.) указывается, что при проверке лицензиата (соискателя лицензии) на предмет соответствия его деятельности требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения, необходимо устанавливать, как именно формируется система контроля качества в конкретном учреждении (данная система формируется лицензиатом произвольно в локальных нормативных актах, приказах и т.д., поскольку законодательно не регламентирована), имеются ли, например, положение или приказы о контроле качества, документы, подтверждающие факт проведения такого контроля качества, например протоколы и другие документы.
Таким образом, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения и социального развития прямо указала, что контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям – это комплекс мер, принимаемых непосредственно лицензиатом, направленных на создание системы контрольных мероприятий, не допускающих ухудшения качества выполняемых работ (услуг).
Тем не менее, в ходе рассмотрения дела установлено, что указанные разъяснения не учитывались Комитетом при осуществлении проверок лицензиатов (соискателей лицензий) и подготовке соответствующих заключений.
Так, согласно пункта 11 акта проверки от 10.12.2008 года № 197 в отношении ООО «…..» установлено, что соискателем лицензии не обеспечен контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности.
В разделе акта «Рекомендации» для устранения указанного нарушения ООО «……..» предложено заключить договор с лечебно-профилактическим учреждением на осуществление контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг. Иных рекомендаций, направленных на обеспечение контроля качества, акт не содержит. То есть соискателю лицензии предложен единственно возможный вариант обеспечения соблюдения указанного лицензионного требования, а именно – заключение договора с лечебно-профилактическим учреждением на осуществление контроля качества.
Аналогичные условия и рекомендации имеются и в других актах проверок (акты № 27 от 19.02.2009 года, № 640 от 22.09.2009 года, № 197 от 10.12.2008 года, № 937 от 16.2.2009 года, предписание № 53 от 16.09.2009 года).
Зачастую, констатируя факт несоответствия лицензиата лицензионным требованиям и условиям, Комитет прямо указывает на то, что в качестве доказательства обеспечения контроля качества не представлен договор на проведение контроля качества медицинских услуг (акты № 937 от 16.12.2009 года, № 76 от 31.03.2009 года, б/н от 18.03.2009 года (ООО «…….»), № 32 от 20.02.2009 года, № 29 от 19.02.2009 года, № 12 от 16.02.2009 года, № 11 от 16.02.2009 года, № 230 от 16.09.2009 года).
В то же время, в случае наличия подобного договора (без указания на наличие каких-либо иных мер контроля) в акте проверки делается вывод о соответствии лицензиата лицензионным требованиям в части обеспеченности контроля качества (акты № 298 от 30.04.2009 года, № 412 от 23.06.2009 года, № 964 от 17.12.2009 года, № 285 от 13.11.2009 года, № 289 от 07.12.2009 года, № 75 от 31.03.2009 года, № 180 от 13.08.2009 года, № 166 от 30.07.2009 года).
Содержание перечисленных актов свидетельствует о том, что, по мнению Комитета, наличие договора с лечебно-профилактическим учреждением на осуществление контроля качества оказываемых медицинских услуг – необходимое и достаточное условие для того, чтобы установить соответствие лицензиата требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения.
Содержание других актов проверок свидетельствует о том, что данное требование не применяется в равной степени ко всем хозяйствующим субъектам при проведении проверок.
Так, актом № 41 от 17.03.2009 года установлено несоответствие лицензиата требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения. При этом указано, что договор с ЛПУ заключен, однако отсутствует лицензия на осуществление контроля качества. Соответственно, в данном случае к лицу, в отношении которого проводилась проверка (ООО «………»), были предъявлены повышенные требования в части определения критериев соответствия лицензионным требованиям по обеспечению контроля качества.
В акте № 640 от 22.09.2009 года указано, что контроль за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам обеспечивается собственными силами, но не заключен договор с медучреждением на контроль качества выполняемых услуг. По итогам проверки подготовлено заключение о несоответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям, рекомендовано заключить договор с МУЗами на контроль качества выполняемых работ.
То есть, по отраженному в указанном акте мнению Комитета, обеспечить контроль качества без привлечения сторонних организаций путем заключения соответствующего договора, невозможно.
В то же время, в ряде актов Комитет указывает на соответствие лицензиата требованиям в части обеспечения контроля качества, при этом у таких лицензиатов договор на осуществление контроля качества со сторонними организациями отсутствует, а сам комплекс мер по такому контролю обеспечивается собственными силами – путем утверждения соответствующих приказов, положений, назначения ответственных лиц, и т.д. (акты № 197 от 26.08.2009 года, № 3 от 21.01.2009 года, № 22 от 04.03.2009 года, № 272 от 23.10.2009 года, № 287 от 12.11.2009 года, № 302 от 05.05.2009 года, № 200 от 10.12.2008 года). Необходимо отметить, что такой подход в большей степени соответствует разъяснениям Росздравнадзора, чем формальное требование о наличии договора на осуществление контроля качества.
В акте № 90 от 14.04.2009 года указано, что лицензиат, обеспечивая контроль качества оказываемых услуг, «руководствуется в своей деятельности инструкциями и рекомендациями, утвержденными Минздравом РФ». Нарушений требований подпункта «з» пункта 5 Положения не выявлено.
Таким образом, при оценке обеспеченности лицензиатом контроля качества оказываемых медицинских услуг Комитет в данном случае исходит из возможности обеспечения такого контроля собственными силами, и заключение договора со сторонней организацией в этих целях не требуется. Данная позиция вступает в прямое противоречие с позицией, отраженной в ранее перечисленных актах, согласно которых от лицензиата требуется обязательное наличие договора с ЛПУ на осуществление контроля качества.
В итоге хозяйствующие субъекты, к которым предъявляются требования о необходимости заключения договора на контроль качества, вынуждены нести дополнительные расходы, связанные с оплатой данных услуг. Напротив, хозяйствующие субъекты, которым по итогам проверок не вменяется в обязанность заключение таких договоров, оказываются в привилегированном положении, имея возможность обеспечить контроль качества оказываемых услуг собственными силами и без дополнительных расходов.
Отдельно следует отметить, что в акте № 102 от 17.02.2009 года в отношении ООО «………» указано, что на момент проверки указанное общество является соискателем лицензии, то есть еще не осуществляет медицинскую деятельность и, соответственно, не проводит мероприятия по контролю качества. Соответственно, отсутствие документов, свидетельствующих об осуществлении мер по контролю качества оказываемых услуг у соискателя лицензии, не было признано нарушением лицензионных требований и условий (см. итоговую часть акта).
То есть в акте отражена позиция, согласно которой при проверке соискателя лицензии проверяемое лицо еще не осуществляет медицинскую деятельность, и, соответственно, не осуществляет мероприятия по контролю качества такой деятельности. Следовательно, проверка на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям в части соблюдения требований подпункта «з» пункта 5 Положения, не представляется возможной.
Однако данный подход реализован только в отношении одного хозяйствующего субъекта, все остальные соискатели лицензий проверялись на предмет соответствия указанным требованиям, и в результате многим соискателям лицензий было указано на несоответствие лицензионным требованиям в части обеспечения контроля качества (акты № 197 от 10.12.2008 года, № 937 от 16.12.2009 года, № 64 от 29.01.2009 года, № 241 от 21.04.2009 года, № 640 от 22.09.2009 года, № 751 от 30.10.2009 года).
Таким образом, при осуществлении проверок лицензиатов и соискателей лицензий на предмет их соответствия требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения, Комитетом допускалось создание дискриминационных условий для одних лицензиатов (путем установления для них требования об обязательном заключении договора на оказание услуг по контролю качества), и преимущественных условий для других (путем установления для них возможности осуществления такого контроля своими силами).
Приведенные в объяснениях доводы о том, что рекомендации о заключении договоров на контроль качества выдавались при отсутствии в штате лицензиата специалистов, прошедших специальную подготовку, Комиссией отклоняется, поскольку в материалах проверок отсутствуют сведения о том, что при осуществлении проверок каким-либо образом исследовался вопрос о наличии в штате лицензиата специально подготовленных специалистов.
Кроме того, ни закон «О лицензировании отдельных видов деятельности», ни Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, не содержит указаний на то, что для обеспечения контроля качества своими силами в штате лицензиата должен находиться сотрудник, прошедший специальную подготовку по данному направлению.
Соответственно, требования о необходимости заключения договора со сторонней организацией в целях обеспечения контроля качества предъявлялись Комитетом неправомерно и привели к ущемлению прав и законных интересов лицензиатов, вынудив их понести дополнительные расходы, связанные с оплатой работ, необходимость проведения которых не предусмотрена нормативными правовыми актами в сфере лицензирования медицинской деятельности.
Наконец, согласно пояснений Комитета, в настоящее время не проводятся проверки контроля качества в отношении соискателей лицензий. В то же время, такие проверки продолжают проводиться в отношении лиц, уже имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности.
Соответственно, при отсутствии единого подхода к определению обеспеченности контроля качества оказываемой медицинской помощи, в ходе осуществления Комитетом проверок возможно повторение выявленных ситуаций, при которых в части соблюдения данных требований будут создаваться дискриминационные условия для одних лицензиатов и обеспечиваться возможность осуществления данной деятельности на льготных условиях – для других.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается нарушение Комитетом Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 23, 39, 41, 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия
Решила:
1.Признать Комитет Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности нарушившим требования части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
2.Выдать Комитету Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности предписание о прекращении нарушения требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно:
- Комитету Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности в месячный срок со дня получения Решения и Предписания обеспечить при проведении проверок применение единого подхода к оценке лицензиатов на предмет их соответствия требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, в связи с чем разработать прозрачную систему критериев, при наличии которых контроль качества будет считаться обеспеченным;
- Комитету Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности с момента получения Решения и Предписания не допускать применения различных подходов к оценке лицензиатов на предмет их соответствия требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30.
3. Об исполнении предписания сообщить в течение трех дней с момента исполнения.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.
За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.
Председатель комиссии
Члены комиссии
Предписание № 42
о прекращении нарушений антимонопольного законодательства
26 мая 2010 года, город Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 41, статьей 50 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании своего решения от 26.05.2010 года по делу № 52 о нарушении Комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Предписывает:
1. Комитету Ставропольского края по торговле и лицензированию отдельных видов деятельности в месячный срок со дня получения Решения и Предписания обеспечить при проведении проверок применение единого подхода к оценке лицензиатов на предмет их соответствия требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30, в связи с чем разработать прозрачную систему критериев, при наличии которых контроль качества будет считаться обеспеченным;
2. С момента получения Решения и Предписания не допускать применения различных подходов к оценке лицензиатов на предмет их соответствия требованиям подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 года № 30.
3. Об исполнении предписания сообщить в течение двух месяцев с момента получения.
Настоящее предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев с момента его принятия.
За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Привлечение к административной ответственности не освобождает от обязанности исполнить решение и предписание антимонопольного органа.
Председатель комиссии
Члены комиссии