Решение №026/07/3-300/2020 статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ... от 17 февраля 2020 г.
Текст документа
Сохранить как PDFР Е Ш Е Н И Е № 026/07/3-300/2020
17 февраля 2020 года город Ставрополь
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Комиссия) в составе:
Председатель Комиссии – Сапунов Д.Н. – заместитель руководителя Ставропольского УФАС России.
Члены Комиссии:
Радченко П.И. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
Лазебный А.Ю. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России.
Рассмотрев жалобы ИП Гуспанова З.Ш. и ООО «Автоградсервис» на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» организатора закупки №31908743715, руководствуясь статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
У С Т А Н О В И Л А:
В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ИП Гуспанова З.Ш. и ООО «Автоградсервис» на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» организатора закупки №31908743715.
Заявители указывают на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно на необоснованное отклонение заявок .
ПАО «МРСК Северного Кавказа» 30.12.2019 на сайте Электронной торговой площадки https://msp.roseltorg.ru (далее - ЭТП), а также в Единой информационной системе zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) объявлен запрос котировок в электронной форме на право заключения рамочного договора на поставку запасных частей к транспортным средствам марки ВАЗ для нужд филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (№ 31908743715).
Итоги закупочной процедуры подведены 29.01.2020 (Протокол подведения итогов процедуры № 31908743715 от 25.11.2019 г. №ПП 290120/7). Согласно представленным Заказчиком документам, в настоящее время договор по результатам закупки не заключен, процедура по заключению договора приостановлена.
Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив имеющиеся материалы дела, проведя расследование, в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», установила следующее.
В рамках запроса котировок № 31908743715 было подано 4 заявки, в том числе заявки ООО «Автоградсервис» и ИП Гуспанова Загидулы Шайдулловича.
В соответствии с Протоколом рассмотрения заявок на участие в запросе котировок № 31908743715 от 29.01.2020 г. №ПРС 290120/5 наряду с заявками других участников заявка ИП Гуспанова З.Ш. отклонена как несоответствующая требованиям п.2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме.
1. Рассмотрев доводы жалобы ИП Гуспанова З.Ш. о необоснованном отклонении его заявки, Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее.
Согласно пункта 2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, претендовать на победу в закупке и получение права заключения договора вправе участник, имеющий необходимые полномочия на поставку продукции согласно Техническому заданию и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей, предлагаемой в рамках настоящей процедуры продукции. В частности, производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товары в течение гарантийного срока, оговоренного в документации.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.8 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, В целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав заявки подтверждения от поставщиков или официальных дистрибьюторов на территории РФ, о том, что они гарантируют поставки участнику закупки в необходимый срок и в требуемых объемах.
Проанализировав заявку ИП Гуспанова З.Ш., Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что в Техническом предложении заявки ИП Гуспанова З.Ш. указано на производителей оборудования (запасные части к транспортным средствам) ПАО «АВТОВАЗ» (Россия), ОАО "ЗиТ" (Россия), BOSCH (Германия).
В составе заявки предпринимателя представлены копии договоров на право поставки запасных части к транспортным средствам, заключенные между ИП Гуспанов З.Ш. и ИП Волков, ООО «Автосоюз», ООО «Берг Холдинг» и ООО «Авторесурс». При этом, в заявке отсутствует информация подтверждающая наличие у вышеперечисленных организаций полномочий на поставку продукции ПАО «АВТОВАЗ» (Россия), ОАО "ЗиТ" (Россия), BOSCH (Германия).
Таким образом, Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что заявка ИП Гуспанова З.Ш. действительно не соответствовала требованиям закупочной документации и была обоснованно отклонена Заказчиком в установленном документацией порядке.
2. Рассмотрев доводы жалобы ООО «Автоградсервис» о необоснованном отклонении его заявки, Комиссия Ставропольского УФАС России установила следующее.
Согласно пункта 2.7 (и) Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, претендовать на победу в закупке и получение права заключения договора вправе участник, имеющий необходимые полномочия на поставку продукции согласно Техническому заданию и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителей, предлагаемой в рамках настоящей процедуры продукции. В частности, производитель должен гарантировать поставку в определенные сроки, распространение всех фирменных гарантий на товары в течение гарантийного срока, оговоренного в документации.
В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2.8 Извещения о проведении запроса котировок в электронной форме, В целях подтверждения соответствия установленным требованиям, участник закупки должен включить в состав заявки подтверждения от поставщиков или официальных дистрибьюторов на территории РФ, о том, что они гарантируют поставки участнику закупки в необходимый срок и в требуемых объемах.
Проанализировав заявку ООО «Автоградсервис», Комиссией Ставропольского УФАС России установлено, что заявке общества указано около ста производителей оборудования, в том числе ряд импортных производителей.
В составе заявки представлено письмо от ООО «Техавтоцентр» согласно которому ООО «Автоградсервис» является звеном товаропроводящей сети ООО «Техавтоцентр», а в свою очередь ООО «Техавтоцентр» является официальным дилером, дистрибьютером 24 предприятий заводов-изготовителей, которые указаны в Техническом предложении ООО «Автоградсервис». В подтверждение заявленных сведений представлены дистрибьютерские сертификаты от заводов-изготовителей на компанию ООО «Техавтоцентр».
В то же время Комиссия Ставропольского УФАС России отмечает, что более чем по 50 позициям Технического предложения указаны иные производители запасных частей, не входящие в список из 24 предприятий, заявленных компанией ООО «Автоградсервис».
Таким образом, участником ООО «Автоградсервис» не представлены все документы, требуемые в соответствии с документацией о закупке.
Таким образом, Комиссия Ставропольского УФАС России пришла к выводу о том, что в составе заявки ООО «Автоградсервис» не представлены все документы, требуемые в соответствии с документацией о закупке, следовательно, заявка общества действительно не соответствовала требованиям закупочной документации и была обоснованно отклонена Заказчиком в установленном документацией порядке.
На основании изложенного, Комиссия Ставропольского УФАС России установила, что в действиях организатора торгов – ПАО «МРСК Северного Кавказа» нарушения порядка организации и проведения торгов при проведении закупочной процедуры №31908743715 отсутствуют.
Руководствуясь частью 1 статьи 17, частями 18, 20, 23 статьи 18.1 и статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссия Ставропольского УФАС России,
Р Е Ш И Л А:
1. Признать жалобу ИП Гуспанова З.Ш. на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» организатора закупки №31908743715 – необоснованной.
2. Признать жалобу ООО «Автоградсервис» на действия ПАО «МРСК Северного Кавказа» организатора закупки №31908743715 – необоснованной.
Председатель Комиссии: Д.Н. Сапунов
Члены комиссии: П.И. Радченко
А.Ю. Лазебный
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.