База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е

по делу  № 49-А

г. Екатеринбург

        Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

         Пушкаревой М.В. – заместителя руководителя Управления, Председателя Комиссии;

         Быковой Е.В. –  начальника отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии;

         Литяевой О.В. – специалиста 1 разряда отдела контроля за размещением заказов, члена Комиссии,

при участии:

         представителей ответчика – ОАО «Свердловскавтодор» - О.Г. Зубаревой (доверенность от 09.04.2013), О.Е. Шульц (доверенность от 09.04.2013);

          в отсутствии представителей заявителя – ООО «Самарское дорожное снабжение», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

           рассмотрев жалобу ООО «Самарское дорожное снабжение» (443044, г.Самара, ул.Металлургическая, 51) на нарушение процедуры торгов комиссией организатора торгов ОАО «Свердловскавтодор» (620014, г.Екатеринбург, ул.Московская, д.11) при проведении торгов в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей и комплектующих к асфальтосмесительным установкам (№31300181290) в соответствии со ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции),

У С Т А Н О В И Л А:

           В Свердловское УФАС России поступила жалоба ООО «Самарское дорожное снабжение» на действия ОАО «Свердловскавтодор» (далее – Организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку запасных частей и комплектующих к асфальтосмесительным установкам (№31300181290)  (далее – Торги).

В своей жалобе заявитель указал, что 27 марта 2013 комиссией организатора торгов была проведена процедура рассмотрения заявок, по итогам которой принято решение отказать ООО «Самарское дорожное снабжение»  в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что состав документов заявителя не соответствует требованиям документации открытого аукциона, в то время как документацией об аукционе не предъявлялось никаких требований к составу заявки, в связи с чем решение комиссии было принято неправомерно.

Представитель ответчика пояснили, что заявителем была подана котировочная заявка, в связи с чем она была отклонена правомерно.

Проанализировав представленные   и полученные материалы, Комиссия установила:

Проведение торгов осуществлялось организатором торгов в соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) и Положением о закупке товаров, работ, услуг ОАО «Свердловскавтодор», утвержденного Советом директоров ОАО «Свердловскавтодор» 25 января 2012 года.

27 марта 2013 года комиссией организатора торгов была проведена процедура рассмотрения заявок на участие в аукционе, по итогам которой составлен протокол, подписанный 4 членами комиссии. В соответствии с указанным протоколом до участия в аукционе допущены заявки под номерами 2 и 3, заявка под номером 1 отклонена по причине – состав документов заявителя не соответствует требованиям документации открытого аукциона (подпункта 2 пункта 4 раздела 5 документации открытого аукциона в электронной форме). Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме подана в форме Котировочной заявки.

Часть 6 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Согласно п.5.4 документации об аукционе участник размещения закупки не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных документацией открытого аукциона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных документацией открытого аукциона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 13 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

Согласие участника размещения закупки на поставку товара на условиях, которые предусмотрены в документации об открытом аукционе в электронной форме.

При этом, документация об аукционе не содержит требований к форме выражения такого согласия, а, следовательно, участник закупки вправе самостоятельно определить способ выражения такого согласия.

Заявка заявителя ООО «Самарское дорожное снабжение» содержала такое согласие, выраженное в форме котировочной заявки, а, следовательно, членами комиссии решение об отклонении заявки  было принято в нарушение п.5.4 документации об аукционе и ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Комиссия, руководствуясь  статьей 23, частями 1 – 4 статьи 41, статьей 48, частью 1 статьи 49, частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ “О защите конкуренции”, 

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «Самарское дорожное снабжение» обоснованной.
2. Признать в действиях комиссии ОАО «Свердловскавтодор» нарушение п.5.4 документации об аукционе, ч.6 ст.3 Закона о закупках.

3. Выдать ОАО «Свердловскавтодор», его комиссии предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                     М.В. Пушкарева

            Члены Комиссии                                                                                       Е.В. Быкова

                                                                                                                          О.В. Литяева