Решение б/н Р Е Ш Е Н И Е по делам №№ РЗ-121/17, РЗ-125/17 о нарушении ... от 28 апреля 2017 г.
Текст документа
Сохранить как PDFАдминистрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области 393070, Тамбовская область, Петровский район, с.Петровское, пл. Ленина, 2
тел./ факс (47544) 20-0-39; 20-1-06; 79-04-54/(47544) 20-0-39
ИНН 6813004740
ООО «Профит плюс»
Юридический адрес:
354068, г. Сочи, пер. Виноградный, 2А, оф. 201
Фактический адрес:
354068, г. Сочи, ул. Навагинская, 9 Д, оф. 420
Тел.: 89667700375
ООО «Перспектива»
443099, г. Самара, ул. Куйбышева, 79, 64
pers-tender@mail.ru
ИНН 6317115266
АО «Единая электронная торговая площадка»
115114, г. Москва, ул. Кожевническая, д. 14, стр.5
Р Е Ш Е Н И Е
по делам №№ РЗ-121/17, РЗ-125/17 о нарушении законодательства о контрактной системе
Резолютивная часть решения оглашена «26» апреля 2017 года.
В полном объеме решение изготовлено «28» апреля 2017 года.
г. Тамбов
Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:
председатель – заместитель руководителя - начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,
члены комиссии:
заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,
ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Великанова Е.Г.,
в присутствии представителей:
администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области – <…>, <…>, <…>,
в отсутствие представителей ООО «Профит-плюс» и ООО «Перспектива», уведомленных о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще,
рассмотрев жалобы ООО «Перспектива» и ООО «Профит плюс» (далее – Заявители) на действия Заказчика - администрации Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области при проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автодороги "Мичуринск-Петровское"-Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов"-п.Троицкий, Петровского района Тамбовской области (извещение № 0164300018717000002) и проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,
УСТАНОВИЛА:
31.03.2017 года администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области опубликовала на сайте Единой информационной системы в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» http://roseltorg.ru извещение №0164300018717000002 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству автодороги "Мичуринск-Петровское"-Орел-Ливны-Елец-Липецк-Тамбов"-п.Троицкий, Петровского района Тамбовской области (далее – Аукцион).
Начальная (максимальная) цена контракта - 36 276 780,00 руб.
Заказчик - администрация Петровского сельсовета Петровского района Тамбовской области.
Дата и время окончания подачи заявок – 22.04.2017 в 10:00 часов.
ООО «Профит плюс» и ООО «Перспектива», считая документацию об аукционе не соответствующей требованиям законодательства о контрактной системе, обратились с жалобами в антимонопольный орган (вх. от 20.04.2017 №2053, вх. от 21.04.2017 №2253).
Представители Заказчика с доводами Заявителей не согласились и сообщили, что при проведении электронного аукциона Заказчик действовал в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, представили материалы по рассматриваемой закупке (вх. от 26.04.2017 №2662).
Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев жалобы, возражения на них и материалы электронного аукциона, а также проведя внеплановую проверку по рассматриваемой закупке, приходит к следующим выводам.
1. Заявитель ООО «Профит-плюс» в своей жалобе (дело №РЗ-121/17) указывает, что Заказчик неправомерно установил в документации об Аукционе требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретных показателей результатов испытаний и технологии производства, компонентного состава товаров.
Комиссия Тамбовского УФАС России признает рассматриваемый довод заявителя обоснованным в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В ходе анализа документации аукциона Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу о том, что Заказчиком неправомерно установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, показатели технологических процессов изготовления указанных товаров, результатов испытаний, компонентного состава товаров.
Например, в Техническом задании (приложение №1 к аукционной документации), в том числе, установлены следующие требования к составу применяемых материалов:
по позиции 1 «Грунтовка В-КФ-093»: «Массовая доля нелетучих веществ грунтовки*: (70±3) %»,
по позиции 3 «Мастика клеящая морозостойкая битумно-масляная»: «Количество нерастворимых веществ в бензоле*: не более 2 %. Температура каплепадения по Уббелоде до заливки*: (48-52)оС»,
по позиции 6 «Битум нефтяной дорожный по ГОСТ 11955-82»: «Испытание на сцепление с мрамором или с песком: выдерживает в соответствии с контрольным образцом № 2»;
Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о веществах, результатах испытаний, технологических процессов, материалах, применяемых при изготовлении такого товара.
При рассмотрении жалобы представители Заказчика не обосновали и не представили подтверждающих доказательств, что такие подробные и детализированные сведения о применяемых при исполнении контракта товара отвечают потребностям Заказчика.
Описанные действия Заказчика нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
2. Заявитель ООО «Перспектива» в своей жалобе (дело №РЗ-125/17) указывает, что начальная (максимальная) цена контракта составляет более 15 миллионов рублей, но Заказчиком в проекте контракта установлена возможность предоставить информацию, подтверждающую добросовестность участника на дату подачи заявок, в случае, если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением ст. 37 Закона о контрактной системе.
Комиссия Тамбовского УФАС России признает рассматриваемый довод заявителя обоснованным в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).
Начальная (максимальная) цена контракта по рассматриваемой закупке - 36 276 780,00 руб., то есть более 15 млн руб., что обязывает участника закупки в случае предложения им цены контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, предоставить полуторное обеспечение исполнения контракта.
Однако, пунктом 11.1 проекта муниципального контракта неправомерно установлено:
«Обеспечение исполнение Контракта, в том числе надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, обеспечивается Подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе в размере 5% от начальной максимальной цены контракта на сумму 1813839,00 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек).
В случае если предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона № 44-ФЗ или после предоставления информации, подтверждающей добросовестность такого участника на дату подачи заявки (к информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт в соответствии с часть 2 статьи 37 Федерального закона от 05 апреля 2014г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заказов»)».
Указанные действия Заказчика нарушают часть 1 статьи 37 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
3. Заявитель ООО «Перспектива» в своей жалобе (дело №РЗ-125/17) указывает, что условие, содержащееся в п. 11.6 проекта контракта, означает, что Заказчик устанавливает разные сроки действия обеспечения исполнения контракта в зависимости от способа обеспечения, чем вводит участников закупки в заблуждение.
Комиссия Тамбовского УФАС России признает рассматриваемый довод заявителя необоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в проекте контракта должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта.
Часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, устанавливает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.
Согласно части 6 статьи 96 Закона о контрактной системе размер обеспечения исполнения контракта должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки. В случае, если начальная (максимальная) цена контракта превышает пятьдесят миллионов рублей, заказчик обязан установить требование обеспечения исполнения контракта в размере от десяти до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса). В случае, если аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса.
Пунктом 11.1 проекта контракта аукционной документации установлено, в том числе, следующее:
«Обеспечение исполнение Контракта, в том числе надлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, обеспечивается Подрядчиком в соответствии с условиями документации об аукционе в размере 5% от начальной максимальной цены контракта на сумму 1813839,00 (один миллион восемьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать девять рублей 00 копеек)».
Пунктом 11.6 проекта контракта аукционной документации установлено, в том числе следующее:
«Срок возврата Заказчиком Подрядчику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется Подрядчиком: 10 рабочих дней со дня наступления события, послужившего основанием для возврата денежных средств (полное исполнение Подрядчиком) обязательств по контракту; расторжение контракта по Соглашению сторон и др.)».
Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что Закон о контрактной системе не регламентирует сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. Поскольку участнику закупки принадлежит право выбора способа обеспечения исполнения контракта: посредством банковской гарантии либо посредством внесения залога денежных средств, соответственно, сроки действия обеспечения исполнения контракта будут различными, что само по себе не противоречит Закону о контрактной системе.
Исходя из изложенного, Комиссия Тамбовского УФАС России считает, что условия проекта контракта в части установления способов обеспечения исполнения контракта и сроков их действия, а также срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, не противоречат Закону о контрактной системе.
Поскольку выявленные нарушения по рассматриваемой закупке не ограничивали участие в ней и не привели к нарушению порядка отбора поставщика, Комиссия Тамбовского УФАС России приходит к выводу, что выдача предписания нецелесообразна.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России
РЕШИЛА:
- Признать жалобу ООО «Профит-плюс» обоснованной.
- Признать жалобу ООО «Перспектива обоснованной в части нарушения ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе.
- Признать Заказчика нарушившим часть 1 статьи 37, части 1 и 2 статьи 64 Закона о контрактной системе.
4. Предписание не выдавать.
5. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тамбовского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.
Председатель комиссии Н.Н. Колодина
Члены комиссии В.В. Иванов
Е.Г. Великанова
Исп.: Е.Г. Великанова тел: 8 (4752) 72-73-44