База решений
и правовых актов

Резолютивная часть решения оглашена «28» ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено «30» ноября 2017 года.

г. Тамбов

Комиссия по контролю в сфере закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Тамбовское УФАС России) в составе:

председатель –  заместитель руководителя-начальник отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Колодина Н.Н.,

члены комиссии:

заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Иванов В.В.,

ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Четверткова Т.В.,

в присутствии на рассмотрении дела 28.11.2017 представителей:

ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» -<….>,

ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» – <….>,

ООО «Медицинская лабораторная диагностика»  - <….>,

рассмотрев жалобу ООО «Медицинская лабораторная диагностика» (далее – Заявитель) на действия аукционной комиссии ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению иммунологических исследований биологического материала беременным женщинам (извещение № 0864500000217002241) и проведя в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) внеплановую проверку,

УСТАНОВИЛА:

 

ТОГКУ «Региональный центр по организации закупок» (далее Уполномоченный орган) 30.10.2017 года опубликовал в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» извещение № 0864500000217002241 о проведении электронного аукциона на оказание услуг по проведению иммунологических исследований биологического материала беременным женщинам (далее – Аукцион).

Начальная (максимальная) цена контракта - 423828 руб.

Заказчик – ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больница».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционная комиссия Заказчика приняла решение о соответствии всех трех заявок: заявки №3 (ООО «Амал»), заявки № 2 (ООО «Медицинская лабораторная диагностика»), заявки № 1 (ГБУЗ «ТОКБ им. Бабенко») требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе. Победителем аукциона признано ООО «Амал» с ценой контракта 156 816,12 руб.  Данное решение оформлено протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.11.2017 № 0864500000217002241.

Заявитель ООО «Медицинская лабораторная диагностика» в своей жалобе (вх. 21.11.2017 № 8167) считает, что аукционная комиссия Заказчика по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе неправомерно приняла решение о соответствии второй части заявки ООО «Амал»  требованиям документации об аукционе.

Заявитель  указывает, что согласно п. 4.1 проекта контракта услуги по контракту должны оказываться на базе лаборатории исполнителя. Исполнитель обязан поддерживать необходимый санитарно-гигиенический, противоэпидемический и организационно-хозяйственный режим функционирования подразделения, занятого исполнением Контракта (п. 4.6 проекта контракта). Исполнитель должен иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: клинико-диагностической лаборатории (п. 5.2 проекта контракта). Однако, как указывает Заявитель, ООО «Амал» не имеет собственной ПЦР-лаборатории и не может оказывать услуги заявленные в документации аукциона.

Заказчик, Уполномоченный орган представили все необходимые документы, возражения на жалобу и  просили отказать в удовлетворении жалобы.

Рассмотрение дела РЗ-438/17 проводилось 27.11.2017, продолжилось 28.11.2017 после перерыва.

Комиссия Тамбовского УФАС России, рассмотрев доводы жалобы, пояснения Заказчика, Уполномоченного органа, представленные материалы, в том числе вторые части заявок на участие в электронном аукционе, а также проведя внеплановую проверку, установила следующее.

1. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе предусмотрен статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе закупок аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 названного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 названного закона.

Согласно п. 21 Информационного паспорта контракта рассматриваемого аукциона Заказчиком установлен перечень документов, представляемых в составе заявки на участие в аукционе, подтверждающих соответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки: лицензия на осуществление медицинской деятельности: при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по: клинико-диагностической лаборатории.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме № 0164200003017002309 от 20.11.2017 аукционная комиссия Заказчика рассмотрела вторые части заявок на участие в аукционе и приняла решение о соответствии  заявки № 3 – ООО «Амал» требованиям документации аукциона.

Представители Заказчика в ходе рассмотрения дела пояснили, что во второй части заявки ООО «Амал» была представлена действующая лицензия на осуществление медицинской деятельности по предмету контракта (на  оказание первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по клинико-диагностической лаборатории). Основания для отклонения данной заявки участника закупки у аукционной комиссии Заказчика отсутствовали, поскольку иных дополнительных требований к участникам закупки установлено не было. Указание Заявителя жалобы на отсутствие ПЦР-лаборатории у победителя аукциона является необоснованным и недоказанным.

Комиссия Тамбовского УФАС России, проверив документы, представленные ООО «Амал» в составе второй части заявки № 3, соглашается с решением аукционной комиссии Заказчика, поскольку вторая часть заявка № 3 (ООО «Амал») действительно содержит копию лицензии на медицинскую деятельность с правом оказания вида услуг по клинической лабораторной диагностике, как того требует положение документации рассматриваемой закупки.

Действия аукционной комиссии Заказчика в рассматриваемом случае соответствуют требованиям законодательства о контрактной системе.

В соответствии с ч. 9 статьи 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие её обоснованность.

Комиссия Тамбовского УФАС России отмечает, что в нарушение ч. 9 статьи 105 Закона о контрактной системе доказательства несоответствия заявки ООО «Амал» требованиям документации об аукционе и невозможности осуществления деятельности по предмету контракта, заявителем жалобы не представлены.

Комиссия Тамбовского УФАС России признает жалобу ООО «Медицинская лабораторная диагностика» необоснованной.

2. Заявитель считает документацию об аукционе несоответствующей требованиям законодательства о контрактной системе.

Согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе жалоба на положения документации об аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. При этом в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены после начала рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, обжалование данных действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в таком аукционе. В случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе или при заключении контракта, обжалование данных действий (бездействия) осуществляется до заключения контракта. По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, аукционной комиссии осуществляется только в судебном порядке.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, окончание срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 09.11.2017 в 09-00 часов.

Жалоба подана в Тамбовское УФАС России 21.11.2017, т.е. за пределами срока, обозначенного в ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №724/14, установлено, что в случае, если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, то рассмотрение данного довода не проводится.

Таким образом, доводы жалобы Заявителя в части положений документации о закупке не подлежат рассмотрению комиссией Тамбовского УФАС России.

 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.8 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Комиссия Тамбовского УФАС России

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Медицинская лабораторная диагностика» необоснованной.

         2.  Доводы жалобы в части обжалования положений документации не рассматривать в связи с истечением срока на обжалование.

 

В соответствии с ч. 9 ст. 106 Закона о контрактной системе настоящее решение в течение трех месяцев со дня его принятия может быть обжаловано в арбитражный суд Тамбовской области по адресу: 392000, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12.

 

Председатель комиссии                                                                           Н.Н. Колодина

 

Члены комиссии                                                                                            В.В. Иванов                                                                                                                        

 

Т.В. Четверткова