База решений
и правовых актов

Исх. №АЯ-06/7788 от 06.08.2024 г.

Заместитель руководителя Татарстанского УФАС России, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №016/04/7.32.3-904/2024, возбужденного в отношении юридического лица ЮЛ за совершение действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного приказом 01/189-к от 05.10.2023 года, Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу №016/01/17-1366/2023 (исх. №АЯ-06/1447 от 16.02.2024 года):  

- о признании ЮЛ нарушившим требования часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части включения в Положение о закупках подпункта 10 пункта 17.2 раздела 17, позволяющего проводить закупки у единственного поставщика в случае, если по договору осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках;

- о выдаче предписания об устранении нарушении антимонопольного законодательства;

- о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела, возбужденного приказом 01/189-к от 05.10.2023 года, Комиссией Татарстанского УФАС России принято решение о нарушении антимонопольного законодательства по делу №016/01/17-1366/2023 (исх. №АЯ-06/1447 от 16.02.2024 года):  

- о признании ЮЛ нарушившим требования часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части включения в Положение о закупках подпункта 10 пункта 17.2 раздела 17, позволяющего проводить закупки у единственного поставщика в случае, если по договору осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на соответствующих товарных рынках;

- о выдаче предписания об устранении нарушении антимонопольного законодательства;

- о передаче материалов антимонопольного дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в решении.

При проведении закупочной деятельности ЮЛ руководствуется Положением о закупках товаров, работ, услуг ЮЛ (далее – Положение).

ЮЛ на электронной торговой площадке B2B-Center (АО «Центр развития экономики») https://www.b2b-center.ru/ размещена процедура «запрос предложений» №3357477 предметом которой является оказание услуг технической инвентаризации недвижимого имущества на объекте «Южный Парк».

Дата и время публикации: 28.06.2023 16:53;

Дата и время окончания подачи заявок: 04.07.2023 14:00.

Всего подано 7 заявок, 1 место в результате основного этапа присвоено ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «ПРЕМЬЕР».

04.07.2023 организатор назначил этап переторжки в процедуре №3357477, где первое место так же присвоено ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «ПРЕМЬЕР».

При этом, 12.07.2023 организатор подвел итоги запроса предложений №3357477. Результаты процедуры были скрыты по решению организатора.

В понимании федерального Закона о закупках под запросом предложений понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг (часть 22 статьи 3.2).

Согласно части 23 статьи 3.2 Закона о закупках при проведении запроса предложений извещение об осуществлении закупки и документация о закупке размещаются заказчиком в единой информационной системе не менее чем за семь рабочих дней до дня проведения такого запроса.

Таким образом, неразмещение извещения и установленной Законом о закупках документации на портале ЕИС позволяет сделать вывод о том, что запрос предложений №3357477 не соответствует определению запроса предложений, обозначенному в федеральном законодательстве.

ЮЛ в письменных пояснениях сообщило о том, что запрос предложений №3357477 – это маркетинговое исследование, подразумевающие сбор, классификацию и анализ информации о ситуации на рынке и, что данная процедура, названная как запрос предложений, не является торгами или каким-либо иным публичным конкурсом в понимании статей 447-449, 1057-1061 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Закона о закупках. Все действия до момента подписания договора с победителем конкурса считаются преддоговорной работой и не накладывает на организатора обязательств, превышающих перечисленные в условиях конкурса. 

По результатам анализа антимонопольным органом установлено, что фактически заказчиком была проведена не конкурентная закупка в виде запроса предложений установленная статьями 3, 3.2 Законом о закупках и Положением заказчика, а иная процедура, представляющая собой более аналитический характер, то есть проведенные заказчиком маркетинговые исследования на электронной торговой площадке b2b-center.ru в виде запроса предложений ввели участников в заблуждение, т.к. участники полагали, что заказчиком будут проведены конкурентные процедуры по правилам установленным Законом о закупках и Положением заказчика.

Однако, маркетинговое исследование не является конкурентным способом закупки, поскольку у заказчика ЮЛ отсутствует обязанность заключения договора с победителем по результатам проведения данной процедуры. Указанные обстоятельства являются подтверждением вывода о том, что данное маркетинговое исследование не является конкурентным способом закупки.

Так, по результатам маркетингового исследования №3357477 на электронной торговой площадке B2B-Center победителем процедуры было признано ООО «Республиканское объединение кадастровых инженеров «ПРЕМЬЕР», вместе с тем договор в итоге заключен не с победителем, а с ЮЛ 1, который согласно протоколу маркетингового исследования занял второе место.

Таким образом, заказчик заключил договор на оказание услуг технической инвентаризации недвижимого имущества на объекте «Южный Парк» у единственного поставщика - с ЮЛ 1 не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта 17 Положения о закупках товаров, работ, услуг ЮЛ .

В силу статьи 3.6 Закона о закупках порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке.

В пункте 4.1 раздела 4 Положения заказчиком указаны способы закупок, осуществляемых ЮЛ .

Пунктом 4.1 Положения предусмотрено, что конкурс и аукцион являются приоритетными способами закупки. Запрос предложений, запрос котировок и закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) применяются в случаях и при соблюдении условий, предусмотренных Положением о закупках.

В ходе рассмотрения настоящего дела, Комиссией был проанализирован представленный ответчиком реестр заключенных договоров, и установлено, что за период 2021-2023 гг. по пункту 17.2 Положения заказчиком заключено более 1500 договоров.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона о закупках  конкурентные закупки осуществляются следующими способами: 1) путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений); 2) иными способами, установленными положением о закупке и соответствующими требованиям части 3 настоящей статьи.

На основании подпункта 10 пункта 17.2 раздела 17 Положения закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае, если по договору осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей.

Таким образом, Положение о закупках ЮЛ , позволяет проводить ЮЛ , неконкурентные закупки (у единственного поставщика) на приобретение товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей вне зависимости от наличия или отсутствия конкурентного рынка.

Исходя из положений части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В силу части 3 статьи 3 Закона о закупках конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с соблюдением одновременно следующих условий: информация о конкурентной закупке сообщается заказчиком одним из следующих способов (путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении конкурентной закупки, посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке); обеспечивается конкуренция между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки; описание предмета конкурентной закупки осуществляется с соблюдением требований части 6.1 настоящей статьи.

Неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (часть 3.2 статьи 3 Закона о закупках).

Порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки устанавливаются положением о закупке (статья 3.6 Закона о закупках).

Как указано выше, Положением о закупках ЮЛ предусмотрена возможность осуществления закупки у единственного поставщика в случае, если по договору осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей вне зависимости от наличия или отсутствия конкурентного рынка.

Установление иных (помимо конкурса и аукциона) способов закупки должно осуществляться заказчиком не произвольно, а с учетом принципов, установленных частью 1 статьи 3 Закона о закупках (информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки).

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора от 16.05.2018, согласно которой сам факт допустимости закупки у единственного поставщика на конкурентном рынке без каких-либо ограничений является неправомерным. Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам (например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы). Кроме того, закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика возможна по результатам несостоявшейся конкурентной закупочной процедуры. Возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), независимо от наличия конкурентного рынка, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

Также позиция, сформулированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2021 № 306-ЭС21-13429 по делу № А57-6544/2020 подтверждает то, что отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

Любой хозяйствующий субъект, осуществляющий поставку товара (выполнение работ, оказание услуг), деятельность которого корреспондирует предмету договора, может быть рассмотрен в качестве участника соответствующего товарного рынка.

Исходя из системного толкования указанных норм в случае, если большая часть закупочной деятельности заказчика осуществляется путем закупки товаров, работ, услуг у единственного поставщика, указанная выше цель Закона N 223-ФЗ не выполняется, поскольку закупка товаров, работ, услуг путем проведения конкурентных процедур позволяет значительно расширить круг лиц, участвующих в закупках заказчика.

Татарстанским УФАС России установлено, что работы по технической инвентаризации недвижимого имущества могут быть выполнены и другими хозяйствующими субъектами. Так, приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст утверждён «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности». Кроме того, на вышеуказанную процедуру на электронной торговой площадке B2B-Center заявилось 7 участников.

Таким образом, в случае избрания заказчиком предусмотренных федеральным законом конкурных способов проведения закупки, а не в виде проведения запроса предложений - маркетинговых исследований №3357477, которые не носят в себе принципов конкурентной борьбы между хозяйствующими субъектами и, по итогам процедуры, обязанности заключения контракта с победителем таких исследований (как подразумевается положениями статей 447 - 448 ГК РФ, где у заказчика есть обязанность заключить договор с лицом выигравшим торги и не предусмотрено право отказаться от заключения договора с победителем таких торгов), то соблюлись бы цели и принципы Закона о закупках в виде обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчика в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и иных злоупотреблений. 

Вместе с тем, установленная Положением заказчика и Законом о закупках конкурентная процедура в виде запроса предложений соответствует правовой природе торгов и, как следствие, заключение договора по ее итогам с победителем является обязательным.

Поскольку в настоящем случае такой способ проведения процедуры как маркетинговое исследование, в понимании заказчика, не подразумевает заключение договора с победителем данного исследования, а предполагает лишь аналитическое направление в виде сбора, классификации и анализа информации о ситуации на рынке, а результатом такого исследования стало заключение договора с единственным поставщиком в рамках подпункта 10 пункта 17.2 Положение о закупках, соответственно, следует вывод, что такая процедура не носит характера публичных торгов.

Таким образом, проведение закупки ЮЛ на основании подпункта 10 пункта 17.2 раздела 17 Положения, которое предусматривает заключение договора с единственным поставщиком на сумму, не превышающую один миллиард рублей является нарушением статьи 3 Закона о закупках, что имеет признаки нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции положения части 1 настоящей статьи распространяются в том числе на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках.

Таким образом, исходя из системного анализа положений части 1 статьи 17 и части 5 статьи 17 Закона о защите конкуренции следует вывод, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются на все закупки, провидимые по Закону о закупках, в том числе и на неконкурентные (закупка у единственного поставщика).

Статьей 1.2 КоАП РФ установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии со статьей 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями, раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в настоящем случае способ проведения процедуры как маркетинговое исследование, в понимании ЮЛ , не подразумевает заключение договора с победителем данного исследования, а предполагает лишь аналитическое направление в виде сбора, классификации и анализа информации о ситуации на рынке, а результатом такого исследования стало заключение договора с единственным поставщиком в рамках подпункта 10 пункта 17.2 Положение о закупках, соответственно, следует вывод, что такая процедура не носит характера публичных торгов.

Таким образом, ЮЛ заключило договор на оказание услуг технической инвентаризации недвижимого имущества на объекте «Южный Парк» у единственного поставщика - с ЮЛ 1 не по результатам конкурентных процедур, а на основании пункта Положения о закупках товаров, работ, услуг ЮЛ как с единственным поставщиком.

На основании вышеизложенного, юридическое лицо ЮЛ допущено нарушение часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в части включения в Положение о закупках подпункта 10 пункта 17.2 раздела 17, позволяющего проводить закупки у единственного поставщика в случае, если по договору осуществляется закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую один миллиард рублей, что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьей 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Дата совершения административного правонарушения: 07.08.2023 год.

Место совершения административного правонарушения: Елабужский МР РТ.

Определение о возвращении протокола об административном правонарушении №016/04/7.32.3-904/2024 и других материалов по части 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, где указана новая дата составления протокола получено по электронному документообороту «Практика» (вх. № 4551 от 24.07.2024, исх. № АЯ-06/7378 от 24.07.2024) на имя генерального директора ДЛпривлекаемого лица.  

В день составления протокола (30.07.2024 года в 14 часов 45 минут) для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России представитель ЮЛ не присутствовал. Рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении назначено на 06 августа 2024 г. в 10 часов 45 минут по адресу: г. Казань, ул. Московская, 55 (2 этаж, зал заседаний).

Составленный протокол №016/04/7.32.3-904/2024 от 30.07.2024 года (Исх. №06-06/7542 от 30.07.2024 года) был направлен и получен по электронному документообороту «Практика» (вх. № 4707 от 31.07.2024) на имя генерального директора ДЛпривлекаемого лица с дальнейшим созданием резолюций.

В день рассмотрения настоящего дела об административном нарушении 06 августа 2024 г. в 10 часов 45 минут присутствовал представитель по доверенности 16АА №8308990

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, форма наказания в виде предупреждения может быть применена только за правонарушения, характеризуемые совокупностью следующих условий: совершенные впервые и не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

При этом, имущественный ущерб — ущерб (вред), нанесённый имущественному положению юридического или физического лица вследствие причинения ему вреда (ущерба) или неисполнения условий договора. Тем самым понятие «ущерб» применительно к имущественному вреду (т.е. реальный ущерб) является его составной частью и предполагает некие имущественные потери и, как следствие, ведет к упущенной выгоде. Упущенная выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Следовательно, исходя из правовой природы норм 4.1.1, 3.4 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение может быть применена только за такие правонарушения, которые предусматривают выполнение совокупности вышеназванных условий: правонарушение совершено впервые и не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Соответственно, в случае невыполнения в совокупности указанных условий, замена административного штрафа на предупреждение невозможна.  

Таким образом, в рассматриваемом случае, у лица отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур. Осуществление процедуры способом закупки у единственного поставщика, без проведения конкурентных процедур лишило другие организации, занятые в сфере оказания услуг технической инвентаризации недвижимого имущества, права на участие в закупке на конкурентной основе, поставило их в неравное положение с лицом, с которым лицо заключило договор у единственного поставщика.

Указанное обстоятельство повлекло к неправомерному заключению договора возмездного оказания услуг №724/2023 от 07.08.2023 года на предмет оказания услуг технической инвентаризации недвижимого имущества, что выразилось в виде принятия решения закупки у единственного поставщика в обход каких-либо конкурентных процедур путем неразмещение в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Таким образом, указанное обстоятельство привело к воспрепятствованию осуществления предпринимательской деятельности на данном товарном рынке иных хозяйствующих субъектов, указанных в решении по делу №016/01/17-1366/2023, вследствие предоставления преимущественного положения ЮЛ 1, что в конечном итоге привело к нанесению имущественного ущерба в виде упущенной выгоды.

Таким образом, применение нормы статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае является недопустимым, в связи с причинением имущественного ущерба.

Довод лица о наличии смягчающего обстоятельства в виде раскаяния лица принимается антимонопольным органом и учитывается при назначении наказания, при этом, это не является основанием для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку это не является исключительным обстоятельством связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица, среди которых отсутствует обстоятельство в виде раскаяния лица.

Более того, довод лица о том, что им в кратчайшие сроки устранены нарушения также не является обстоятельством, которое смягчает административное наказание, так как устранение нарушения в виде исполнения предписание является в настоящем случае принудительным действием, а не добровольным. 

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель юридического лица пояснил, что вышеуказанные нарушения допустили должностные лица юридического лица, которым признана вина, при этом, указанные обстоятельства, по мнению представителя лица, свидетельствуют о наличии оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности на основании ч. 4 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплен принцип двусубъектной ответственности, выразившийся в закреплении в КоАП РФ возможности сочетания административной ответственности юридических и должностных лиц за нарушение порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Кроме того, должностное лицо, уполномоченное рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, считает, что у ЮЛ отсутствовали объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению требований законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих принятие ЮЛ всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины ЮЛ в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 КоАП РФ, следовательно, вина лица доказана и подтверждается материалами дела.

Более того, в соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2023 N 306-ЭС23-10062 привлечение а административной ответственности должностного лица учреждения не является безусловным основанием для освобождения юридического лица от ответственности.

Должностным лицом административного органа не установлено, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 5 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Таким образом, у должностного лица Татарстанского УФАС России, уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении, отсутствуют правовые основания для прекращения настоящего дела по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 2.1, статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, следует отметить, что совершенное ЮЛ правонарушение, посягает на действующий правопорядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Вместе с тем, такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения (п. 21 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", письмо ФАС России от 23.09.2016 N ИА/65682/16 "О применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Следует принимать во внимание, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом значимости указанных правовых отношений должностное лицо Татарстанского УФАС России, уполномоченное рассматривать настоящее дело об административном правонарушении, приходит к выводу, что прекращение настоящего административного производства на основании статьи 2.9 КоАП РФ не будет отвечать общеправовым принципам справедливости, охраны интересов государства и третьих лиц.

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не установлено.

Относительно довода о том, что срок давности привлечения к административной ответственности ЮЛ истек в связи со следующим:

- 28.06.2023 года на электронной торговой площадке B2B-Center размещена процедура «запрос предложений» №3357477 предметом которой является оказание услуг технической инвентаризации недвижимого имущества на объекте «Южный Парк»; 

- 04.07.2023 года окончание срока подачи заявок;

- 12.07.2023 организатор подвел итоги.

При этом, заключение договора пришлось на 07.08.2023 года.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Датой совершения административного правонарушения следует считать дату совершения действий по принятию решения о заключении договора у единственного поставщика – 07.08.2023 года, а не какую – либо иную дату, так как проведения такого рода процедуры, в обход конкурентных процедур в понимании федерального законодательства путем неразмещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке, не является соблюдением федерального законодательства. Процедуры, проведенные юридическим лицом следует считать внутренними процессами организации, а не конкурентными процедурами из понимания 223 Закона.

Иными словами, 07.08.2023 года юридическое лицо приняло решение о заключении договора с единственным поставщиком в обход конкурентных процедур предусмотренных действующим законодательном, поскольку в настоящем случае такой способ проведения процедуры как маркетинговое исследование, в понимании заказчика, не подразумевает заключение договора с победителем данного исследования, а предполагает лишь аналитическое направление в виде сбора, классификации и анализа информации о ситуации на рынке, а результатом такого исследования стало заключение договора с единственным поставщиком.

Следовательно, срок давности привлечения лица ЮЛ , к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП, за нарушение законодательства на момент вынесения настоящего постановления на 06.08.2024 года не истек.   

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 4.1, 23.48, 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 

Признать юридическое лицо ЮЛ (423601, Россия, Республика Татарстан, Елабужский м.р-н, город Елабуга г.п., Ш-2 (тер. ОЭЗ Алабуга), к. 4, помещ. 8, 9, 11, 12, 13, 14, ИНН 1646043699, КПП 164601001, ОКПО 05726291, ОГРН 1161690175338) виновным в совершении действий, ответственность за которые предусмотрена частью 5 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применить в отношении ЮЛ меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей).   

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Получатель -  УФК по РТ (Татарстанское УФАС России л/с 04111475540);

ИНН получателя -  1653003714;

КПП получателя -  165501001;

ОГРН – 1021602866405;

Банк получателя -  ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Татарстан г. Казань;

БИК Банка -  019205400;

Номер счета банка получателя средств – 40102810445370000079;

Номер счета получателя средств – 03100643000000011100;

ОКТМО ИМНС по месту регистрации;

КБК -  161 1 16 01071 01 9000 140;

Назначение платежа – УИН 16100500000002011680

денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу (843) 238-19-46.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

<…> – [должностное лицо]