База решений
и правовых актов

Исх. ИП-06/12432 от 22.08.2019

[…] Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан <…>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении №016/04/14.32-996/2019, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), возбужденного в отношении юридического лица АО «Карат (ИНН 1655024413, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ОГРН 1021602853579 9 декабря 2002 года, юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д.8, оф. 208).

УСТАНОВИЛ:

В адрес Татарстанского УФАС поступила информация от Зеленодольской городской прокуратуры (вх.№18813 от 26.09.2017г.) о проведенной проверке Исполнительного комитета.

После изучения представленных документов издан приказ Татарстанского УФАС России от 16.08.2018г. №02/423-к о возбуждении дела и создания комиссии по признакам нарушения Исполнительным комитетом, АО «Карат», ООО «Арт-Эксперт» статьи 16 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела №06-186/2018 было установлено следующее.

Исполнительный комитет с АО «Карат» следующие договоры:

- договор №1 от 11.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010129:161 на сумму 99 700,00 рублей;

- договор №2 от 14.07.2017г. на проведение аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 на сумму 99 800,00 рублей.

Согласно предмету обоих договоров Заказчик (исполнительный комитет) поручает, Исполнитель (АО «Карат») берёт на себя обязательство совершить от имени по поручению Заказчика за счёт средств Заказчика юридические действия по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов , расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район. Срок аренды: 5 лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Следовательно, Исполнительный комитет и АО «Карат» в течение трёх дней заключили 2 договора поручения с таким предметом как совершение юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов , расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон о контрактной системе), контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям федерального закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

В соответствии с частью 17 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, устанавливаемыми федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2. методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, предметы договора №1 от 11 июля 2017 года и договора №2 от 14 июля 2017 года являются идентичными, в связи с чем услуги по совершению юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков из земель населённых пунктов , расположенных по адресу: РТ, Зеленодольский район, следовало исполнить в рамках одного договора с непосредственной публикацией извещения, проведением конкурентных процедур, а также с привлечением максимального числа заинтересованных лиц.

В рассматриваемом случае правило, предусмотренное подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, согласно которому разрешается проводить закупку у единственного поставщика в случае, если осуществляется закупка товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей, не применимо, так как при возможности оказания услуг в рамках одного договора дробление предмета закупки является в соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом в обход действующего законодательства с намерением ограничения конкуренции.

Дробление сторонами общего предмета договора, а также определение цены каждого договора в пределах, не превышающим ста тысяч рублей, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов. Данная позиция находит своё отражение в судебной практике (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 №Ф02-4197/2016 по делу №А69-3715/2015, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 №Ф03-550/2018 по делу №А73-5597/2017).

Кроме того, имеется сложившаяся судебная практика, которая признаёт дробление такого предмета закупки как совершение юридических действий по предпродажной подготовке и проведению аукциона на право заключения договора аренды земельных участков на несколько отдельных договоров нарушением статьи 16 Закона о защите конкуренции. Например, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делам №А65-33341/2018, А65-28482/2018, А65-28477/2018.

Также Татарстанским УФАС России установлено, что географическими границами рынка по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества являются границы рынка Республики Татарстан. На территории Республики Татарстан подобные услуги оказывают ОАО «Центр развития земельных отношений», МУП «Земля», МКУ «Аукционов и конкурсов», МАУ «Сервисная служба Менделеевского МР РТ», ООО «Многофункциональный имущественный центр».

Следовательно, не проведение конкурентных процедур и заключение договоров с АО «Карат» как единственным поставщиком могло привести к ограничению конкуренции на рынке по предоставлению посреднических услуг по купле-продаже и аренде недвижимого имущества.

Помимо вышесказанного, о наличии антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и АО «Карат» свидетельствуют следующие обстоятельства.

14.07.2017г. на официальном сайте torgi.gov.ru было опубликовано извещение №130717/3078805/01 о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды:

- лот №1: земельный участок с кадастровым номером 16:20:010129:161, площадью7770 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Васильево, ул. Набережная, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка;

- лот №2: земельный участок с кадастровым номером 16:20:010121:1749, площадью 2270 кв.м., расположенный по адресу: пгт. Васильево, ул. Ленина, вид разрешенного использования – среднеэтажная жилая застройка.

Согласно протоколу о результатах торгов от 14.08.2017г.:

- победитель по лоту №1- ИП Аманаев Р.Ф.;

- победитель по лоту №2 – Мухутдинов Р.Н.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» среднеэтажная жилая застройка- это размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделённых на две и более квартиры).

Однако градостроительным планом земельного участка (№RU16519110-56 от 29.06.2017) с кадастровым номером 16:20:010121:1749 предусмотрено предельное количество этажей- три.

Следовательно, предельное количество этажей, указанное в извещении о проведении торгов, не соответствовало градостроительному плану земельного участка.

Таким образом, организатором торгов- АО «Карат» была допущена ошибка в части неправильного указания вида разрешённого использования, что ввело в заблуждение Мухутдинова Р.Н. и что послужило основанием для отказа Мухутдиновым Р.Н. подписать проект договора аренды.

Исполнительным комитетом было направлено обращение в Татарстанское УФАС России о включении сведений в отношении Мухутдинова Р.Н. (победитель по лоту №2) в реестр недобросовестных участников в связи с неподписанием договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749.

Решением Татарстанского УФАС России №06-07/2017 от 26.10.2017г. гр. Мухутдинов Р.Н. не был включен в реестр недобросовестных участников ввиду допущенной АО «Карат» технической ошибки в части неправильного указания вида разрешенного использования, что ввело участника аукциона в заблуждение и лишило возможности проверить действительность данных.

Решение по делу №06-07/2017 от 26.10.2017г. в установленном законом порядке обжаловано не было. Следовательно, действия Мухутдинова Р.Н. при отказе в заключении договора аренды являются правомерными.

Таким образом, вследствие ошибки, допущенное АО «Карат» при составлении извещения о проведении торгов, сорвалось подписание договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 с Мухутдинов Р.Н., в силу чего муниципальный бюджет своевременно не дополучил денежных средств.

Однако несмотря на ненадлежащее исполнение обязанностей АО «Карат» по договору №2 от 14 июля 2017 года, Исполнительный комитет при проведении повторного аукциона на права заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 16:20:010121:1749 снова заключил договор с АО «Карат» как с единственным поставщиком.

По мнению комиссии Татарстанского УФАС России, заключение договора с АО «Карат» при проведении повторного аукциона при ненадлежащим исполнении АО «Карат» обязанностей при проведении предыдущего аукциона свидетельствуют о наличии доверительных отношений между АО «Карат» и Исполнительным комитетом, что в свою очередь является доказательством наличия антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и АО «Карат».

Также в ходе рассмотрения дела было установлено, что в соответствии с договорами, заключенным между Исполнительным комитетом и АО «Карат» на проведение аукционов, АО «Карат» обязан:

п.2.2.2: обеспечить публикацию в соответствии с действующим законодательством информационного сообщения о предстоящих торгах, о результатах торгов в средствах массовой информации и проведение рекламной кампании.

Однако, согласно устным пояснениям представителя Исполнительного комитета, публикации осуществляются Исполнительным комитетом, что также подтверждается договором №140, заключенным с Филиалом АО «Татмедиа», на размещение публикаций в газете «Зеленодольская правда».

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения дела №06-105/2018 о нарушении антимонопольного законодательства у АО «Карат» была запрошена информация о смете затрат по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукциона. В адрес Татарстанского УФАС России от АО «Карат» поступила информация (вх.№11726 от 13.07.2016) о стоимости проведения аукциона по одному лоту, которая составляла 5000 рублей.

Так как в рамках аукциона №130717/3078805/01 было только 2 лота, то в соответствии со сметой затрат АО «Карат» по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукциона совокупная цена договора №1 от 11.07.2017 и договора №2 от 14.07.2017 должна была составить 10000 рублей.

Следовательно, цена договора №1 от 11.07.2017 (99 700,00 рублей) и цена договора №2 от 14.07.2017 (99 800,00 рублей), в рамках которых АО «Карат» организовало продажу права на заключение двух договоров аренды ( 2 лота), является необоснованной в соответствии со сметой затрат АО «Карат» по комплексу мероприятий по предпродажной подготовке и проведению аукциона.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

Квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

Указанные действия Исполнительного комитета, АО «Карат» содержат признаки нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции в части заключения соглашения при проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

До окончания рассмотрения дела №06-186/2018 по существу от Исполнительного комитета и АО «Карат» поступили письменные возражения (вх.№3393 от 12.03.2019 и вх.№3992 от 12.03.2019 соответственно) на заключение об обстоятельствах дела, в которых указывается на отсутствие нарушения антимонопольного законодательства. Комиссия Татарстанского УФАС России не может согласиться с доводами Исполнительного комитета и АО «Карат» об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, так как в материалах дела содержатся доказательства идентичности предмета договоров, заключённых между Исполнительным комитетом и АО «Карат», в целях ухода от проведения конкурентных процедур для определения исполнителя услуг по проведению аукциона на право заключения договора аренды, а также имеются доказательства наличия доверительных отношений между Исполнительным комитетом и АО «Карат», что также свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения в действиях Исполнительного комитета и АО «Карат».

Решением по делу №06-186/2018 о нарушении антимонопольного законодательства (исх.№ ИП-06/7145 от 17.05.2019г.) Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан признала МКУ «Исполнительный комитет пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района, АО «Карат» (ИНН 1655024413, юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д.8, оф. 208) нарушившими статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в части заключения соглашения при проведении аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи

- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, юридическим лицом АО «Карат» допущено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно справке (вх. №10703 от 05.07.2019г), предоставленной АО «Карат», размер выручки на рынке выполнения работ по организации и проведении торгов и аукционов на территории Республики Татарстан за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение составила 1 244 364 (один миллион двести сорок четыре тысячи триста шестьдесят четыре) рублей 50 копеек.

В соответствии с ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ административный штраф рассчитывается исходя их следующей формулы:

Min: 0, 01 х 1 244 364,50 = 12 443,645 рублей

Max: 0,05 х 1 244 364,50 = 62 218,225 рублей

 

62 218,225 – 12 443,645 + 12 443,645 = 37 330,935

 

2

Размер минимального штрафа, предусмотренного ч.4 ст. 14.32 КоАП РФ составляет 100 000 рублей.

Таким образом, размер административного штрафа, налагаемого на АО «Карат» в качестве административного наказания за нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьей 14.32 КоАП РФ, составляет 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Место совершения юридическим лицом АО «Карат» административного правонарушения – пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района.

Время совершения юридическим лицом АО «Карат» административного правонарушения –2017г.

На дату рассмотрения (20 августа 2019г. в 8 час. 45 мин.) административного дела №016/04/14.32- 996/2019 для участия в административном производстве в Татарстанское УФАС России явился представитель юридического лица АО «Карат» по доверенности от 10.01.2019 года <…>

На основании вышеизложенного, руководствуясь статями ст.4.1, ст.14.9, ст.23.48, ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь юридическое лицо АО «Карат» (ИНН 1655024413, дата внесения в ЕГРЮЛ записи ОГРН 1021602853579 9 декабря 2002 года, юридический адрес: 420066, г. Казань, ул. Солдатская, д.8, оф. 208), к ответственности предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Применить в отношении юридического лица АО «Карат» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа должна быть перечислена по следующим реквизитам:

Банк получателя -  Отделение- НБ Республика Татарстан ;

БИК Банка -  049205001;

Расчетный счет - 40101810800000010001;

Получатель -  УФК МФ РФ по РТ  (Татарстанское УФАС России)

ИНН получателя -  1653003714

КПП получателя -  165501001;

ОКТМО ИМНС по месту регистрации;

КБК -  161 1 16 02010 01 6000 140;

Назначение платежа – УИН 16100500000000192289 денежное взыскание (штраф) за нарушение антимонопольного законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, налагаемое федеральным органом государственной власти.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении штрафа может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ настоящее постановление может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

[…] <…>