База решений
и правовых актов

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск                                                                       Дело № А67-3122/2011

16 ноября 2011 года
Полный текст решения изготовлен 16.11.2011.
Арбитражный суд Томской области
в составе:
судьи Л.А.Мухамеджановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Чиндиной
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управдом»  (далее  - ООО
«Управдом», заявитель)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области  (далее  -
Управление ФАС России по Томской области, ответчик)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью «Студия «Антен» (далее - ООО «Студия Ан-
тен», третье лицо)
об оспаривании решения от 04 марта 2011 года по делу №06-10/04-11
при участии в судебном заседании:
от Управления ФАС по Томской области - Н.В.Базаровой (доверенность от 28.01.2011);
от ООО «Студия «Антен» - Т.В.Полищук (доверенность от 05.12.2008 №25)
установил: ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о при-
знании незаконным решения Управления ФАС России по Томской области от 04.03.2011
по делу №06-10/04-11, мотивируя тем, что оспариваемое решение нарушает нормы пункта
1 части 1 статьи 14 и статьи 37 Федерального закона «О защите конкуренции» (в редакции
пояснений от 26.10.2011).
По мнению заявителя, нарушение норм пункта 1 части 1 статьи 14 и статьи 37 Фе-
дерального закона «О защите конкуренции» выразилось в том, что на ООО «Управдом»
возлагается ответственность за невиновное действие, ответственность за которое не пре-
дусмотрена законодательством РФ,  кроме случаев прямо предусмотренных законом. В
действиях заявителя не содержится нарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 ста-2
тьи 14 Федерального закона «О защите кон- куренции». Распространяя сведения, ука-
занные в обжалуемом решении, заявитель призывал собственников дома оплачивать
управляющей компании имущество, переданное ей для обслуживания. Заявитель считает,
что у общества, учитывая заключенные договоры управления многоквартирным домом,
возникло право требовать от собственников надлежащего исполнения договора  - в том
числе и за обслуживание коллективных антенн.
Кроме того, заявитель считает, что  распространенные им сведения в нарушение
пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не носят харак-
тер ложных, неточных, искаженных.
Управление ФАС России по Томской области в письменном отзыве и дополнениях
к нему возражало против требований заявителя по следующим основаниям:
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный
орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по пре-
кращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственно-
сти за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность недобросов е-
стную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательстве федерал ь-
ными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Рос-
сийской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими
функции указанных органов органами или организациями, а также государственными
внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
При реализации указанных полномочий антимонопольный орган в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции уполномочен возбуждать и
рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства, а также выдавать
предписания в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу пунктом
2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Управляющая компания ООО «Управдом» осуществляет обслуживание общего
имущества в соответствии с заключенными договорами управления многоквартирными
домами по адресам: ул.Лазарева - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14. К указанным дого-
ворам приложен перечень общего имущества дома.
Как считает антимонопольный орган, указанные перечни являются типовыми, не
индивидуализированы для конкретного многоквартирного дома, обслуживание которого
осуществляет ООО «Управдом». В частности, в него включены лифты, лифтовые шахты
(пункт 2.4, пункт 1.8) для пятиэтажных многоквартирных домов по адресам: ул.Лазарева  -
7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, в которых данное имущество отсутствует, не  указан тип кровли (пункт
1.5), не конкретизирована коллективная антенна и иное антенное оборудование (пункт
4.4). 3
ООО «Управдом» подтверждает, что  не может ответить, какое именно антенное
оборудование передано собственниками для обслуживания, какое именно антенное обо-
рудование обслуживает. Подтверждает, что ООО «Управдом» какую-либо инвентариза-
цию установленного оборудования не осуществляло, даже после получения уведомления
от ООО «Студия «Антен» о признании в судебном порядке права собственности на антен-
ное оборудование за ООО «Студия «Антен».
Довод ООО «Управдом» о том, что компания призывала собственников дома опла-
чивать управляющей компании имущество, переданное ей для обслуживания, таким обра-
зом, имело право требовать от собственников надлежащее исполнение договоров управ-
ления, антимонопольный орган считает необоснованным.
Комиссией Томского УФАС России недобросовестной конкуренцией признаны
действия ООО «Управдом», оказывающей услуги управляющей компании, распростра-
нившей объявления о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Антен», об
отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен», в связи с тем, что антенна
является общим имуществом жильцов, несмотря на то, что ООО «Управдом» было уве-
домлено письмом ООО «Студия «Антен» от 16.11.2010 №246 о признании права собст-
венности на антенное оборудование за ООО «Студия «Антен».
Ответчик полагает, что рассматриваемые объявления непосредственно затрагивали
интересы ООО «Студия «Антен». У ООО «Управдом» отсутствовали правовые основания
для предоставления жителям домов информации о необходимости расторжения договоров
с ООО «Студия «Антен», об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Ан-
тен», хотя заявителю достоверно было известно о признании за указанным лицом права
собственности на антенны и об осуществлении ООО «Студия «Антен» деятельности по
обслуживанию коллективного антенного оборудования на многоквартирных домах по
адресам: ул.Лазарева - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2. ул. Ивановского, 14.
Как считает антимонопольный орган, действия ООО «Управдом», связанные с рас-
пространением указанной информации среди жильцов домов по адресам: ул.Лазарева  - 7,
6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, представляют собой акт недобросовестной конкурен-
ции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№135-Ф3 «О защите конкуренции», противоречащий честным обычаям, требованиям
добропорядочности, справедливости, направлены на получения преимуществ при осуще-
ствлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской
Федерации и могут причинить убытки ООО «Студия «Антен», нанести вред его деловой
репутации.
Третье лицо считает оспариваемое решение Управления ФАС России по Томской
области законным и обоснованным.4
Более подробно доводы сторон и  третьего лица изложены в заявлении, пись-
менных отзывах и дополнениям и пояснениям к ним.
Заявитель извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим об-
разом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в
отсутствие представителя общества. В соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 2 ста-
тьи 200 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем доказател ь-
ствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон и третьего лица, арбитражный
суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
Как следует из материалов дела, 11.02.2011 Комиссия Управления ФАС России по
Томской области по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательст-
ва, рассмотрев дело №06-10/04-11 по признакам нарушения ООО «Управдом» пункта 1
части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установила:
Поводом к возбуждению дела №06-10/04-11 о нарушении антимонопольного зако-
нодательства послужило заявление ООО «Студия «Антен», в котором указано на наличие
в действиях ООО «Управдом» признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Феде-
рального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», а именно распростра-
нение ООО «Управдом» ложных, неточных, искаженных сведений.
Так, с октября 2010 года ООО «Управдом» распространяет объявления среди
жильцов домов по адресам: ул.Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, которые
содержат информацию о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Ан-
тенн» и об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен». В  результате
действий ООО «Управдом» у жильцов, проживающих в домах по указанным адресам,
появилась задолженность перед ООО «Студия «Антен», кроме того жильцы стали растор-
гать ранее заключенные с ООО «Студия «Антен» договоры.
При этом ООО «Студия «Антен» ссылается на решения Арбитражного суда Том-
ской области по делам №А67-1043/03, №А67-1047/03, которыми за ООО «Студия «Ан-
тен» признано право собственности на СКПТ (системы коллективного приема телевиде-
ния) по адресам, в том числе: ул.Лазарева - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14.
По мнению ООО «Студия «Антенн», действия ООО «Управдом», связанные с рас-
пространение объявлений о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Ан-
тен» и об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен», являются актом 
недобросовестной конкуренции, направлены на получение преимуществ при осуществле-
нии предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Фе-
дерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и 5
справедливости, и могут причинить убытки  другим хозяйствующим субъектам  - конку-
рентам, в частности, ООО «Студия «Антен».
На заседании Комиссии представитель ООО «Студия «Антенн» поддержал доводы,
изложенные в заявлении, а также дополнительно сообщил, что ООО «Студия «Ан тен»
направляло в адрес ООО «Управдом» копии документов, подтверждающих право собст-
венности на оборудование коллективного приема телевидения, однако ООО «Управдом»
отказалось урегулировать спорные вопросы. При этом ООО «Управдом» подключает
жильцов без ведома ООО «Студия «Антен» к коллективным антеннам, что ведет к ухуд-
шению качества телевизионного сигнала и необходимости устранения последствий вме-
шательства ООО «Управдом».
ООО «Студия «Антен» было вынуждено рассылать жильцам по указанным адресам
копии судебных актов, подтверждающих право собственности ООО «Студия «Антен» на
СКПТ, и иным образом осуществлять разъяснительную работу.
Представитель ООО «Управдом»  пояснил следующее: Жилые многоквартирные
дома по адресам ул. Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14 находятся в управле-
нии ООО «Управдом» на основании решений общих собрании собственников жилых п о-
мещений. Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая
компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту
общего имущества в доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управ-
ления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с положениями Жилищного
кодекса Российской Федерации в состав общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме входят механическое, электрическое, санитарно-техническое и
иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и
обслуживающее более одного помещения. Работы по обслуживанию внутридомового
оборудования (в т.ч. антенного) входят в тариф «техническое обслуживание», составную
часть тарифа «содержание». Работы по ремонту внутридомового оборудования (в т.ч. ан-
тенного) входят в тариф «текущий ремонт». Отдельной квитанции, как и отдельной стро-
ки в квитанциях для оплаты за содержание, обслуживание и ремонт антенн, нет. В связи с
многочисленными жалобами жильцов в адрес управляющей компании по поводу счетов-
квитанций, выставляемых ООО «Студия «Антен», писем-угроз об отключении антенны,
ООО «Управдом» действительно на досках объявлений в каждом подъезде жилых домов
распространило рассматриваемые объявления. Кроме того, между собственниками много-
квартирных домов и управляющей компанией заключены договоры управления, условия
которых утверждены общим собранием собственников. В данных договорах прописан
состав общего имущества жилого дома, перечень работ по содержанию и ремонту обще-
домового оборудования многоквартирного дома. В состав общего имущества входят кол-6
лективная антенна, антенное оборудование.  Отдельных договоров по обслуживанию
антенн ООО «Управдом» с жильцами не заключает. Между ООО «Управдом» и ООО
«Студия «Антен» отсутствуют договорные отношения. ООО «Студия «Антен» ежедневно
обрезают антенные кабеля, что наносит ущерб общему имуществу жильцов, а также вле-
чет дополнительные расход денежных средств на ремонт антенного оборудования. ООО
«Управдом» заключило договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт жи-
лищного фонда с 01.09.2009 с подрядной организацией ООО «Стэн». По данному догов о-
ру ООО «Стэн» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию,
техническом обслуживанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, н а-
ходящихся в управлении ООО «Управдом», в том числе по адресам: ул.Лазарева - 7, 6Б, 5,
5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14. Согласно приложению №2 к указанному договору в состав
обслуживаемого общего имущества жилых домов входит коллективная антенна и антен-
ное оборудование. Ежемесячно ООО «Стэн» выставляет счета на оплату и акты выпол-
ненных работ, которые также содержат сведения о выполненных работах по обслужива-
нии антенного оборудования. С учетом изложенного, ответчик указал на отсутствие в
действиях ООО «Управдом» признаков нарушения статьи 14 Федерального закона от
26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Комиссия Томского УФАС России, заслушав представителей лиц, участвующих в
деле, исследовав представленные в материалы доказательства, посчитала установленным
следующее.
В Управление ФАС России по Томской области поступило заявление ООО «Сту-
дия «Антен» о нарушении ООО «Управдом» статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006
№135-Ф3 «О защите конкуренции» при распространении ложных, неточных, искаженных
сведений. В частности, с октября 2010 года среди жильцов домов по адресам: ул.Лазарева
- 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, распространяются объявления, которые содержат
информацию о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Антен» и об от-
казе оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен». В результате действий ООО
«Управдом» у жильцов, проживающих в домах по указанных адресам, появилась задол-
женность перед ООО «Студия «Антен», кроме того, жильцы стали расторгать ранее за-
ключенные с ООО «Студия «Антен» договоры.
С учетом заключения внутриведомственной правовой экспертизы от 20.01.2011 из-
дан приказ №19 о возбуждении дела о нарушении ООО «Управдом» антимонопольного
законодательства.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» целями
данного Федерального закона являются обеспечение единства экономического простран-
ства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Россий-7
ской Федерации, защита конкуренции и соз- дание условий для эффективного функцио-
нирования товарных рынков.
Из части 1 статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что н а-
званный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции,
в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недоб-
росовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и ин о-
странные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти,
органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного само-
управления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации,
а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федера-
ции, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлено,
что недобросовестная конкуренция  - любые действия хозяйствующих субъектов (гр уппы
лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринима-
тельской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям
делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и при-
чинили  или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам  - конкурентам
либо нанести или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О за-
щите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, выражение в
распространении ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить
убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в каче-
стве нарушения запрета на недобросовестную конкуренцию необходимо, чтобы лицо, со-
вершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия
противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота тре-
бованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались распростране-
нии сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) совершенные
действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяй-
ствующего субъекта.
Установлено, что собственниками многоквартирных домов по адресам:
ул.Лазарева 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, приняты решения о выборе способа
управление домом управляющей компанией, ООО «Управдом», от 25.09.2010, от
30.08.2010, от 25.09.2010, от 25.09.2010, от 25.09.2010, от 26.08.2009 соответственно.
Управляющая компания является одним из способов управления многоквартирным до-
мом, который выбирается по решению собственников жилых помещений (пункт 2 статьи 8
161 Жилищного кодекса Российской Феде- рации). На основании принятых решений
между собственниками помещений и ООО «Управдом» заключены договоры управления.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ существенными условиями
договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества много-
квартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление и адрес такого
дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквар-
тирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг,
которые предоставляет управляющая организация.
В состав общего имущества включены коллективные антенны и антенное оборудо-
вание  (приложение №1 к договорам управления от 25.09.2010, от 30.08.2010, от
25.09.2010, от 25.09.2010, от 25.09.2010, от 26.08.2009). При этом по указанным договорам
с жильцов взимается плата за техническое обслуживание общего имущества.
С целью реализации своих обязанностей управляющая компания имеет право вы-
бора исполнителя для оказания услуг по надлежащему содержанию общего имущества  -
СКПТ.
Во исполнение своих обязанностей, возложенных на управляющую компанию за-
коном, ответчик заключил договор на содержание, техническое обслуживание и ремонт
жилищного фонда от 01.09.2009 с ООО «Стэн». Согласно приложению №2 к указанному
договору в состав обслуживаемого общего имущества жилых домов входит коллективная
антенна и антенное оборудование. Ежемесячно ООО «Стэн» выставляет счета на оплату и
акты выполненных работ, которые также содержат сведения о выполненных работах в том
числе, по обслуживанию антенного оборудования (акт от 31.01.2011 №2).
Вместе с тем, установлено, что решениями Арбитражного суда Томской области
делам №А67-1043/03, №А67-1047/03 ООО «Студия «Антен» признано собственник кол-
лективных антенн по адресам  ул.Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14. Судеб-
ные акты не были обжалованы в установленном порядке. Рассматриваемые коллективные
антенны поставлены на баланс предприятия ООО «Студия «Антен», что подтверждается
инвентарной карточкой учета объекта основных средств от 29.04.2005 №96, инвентарной
карточкой учета объекта основных средств от 15.12.2004 №48 инвентарной карточкой
учета объекта основных средств от 27.12.2004 №491, инвентарной карточкой учета объек-
та основных средств от 01.03.2004, инвентарной карточкой учета объекта основных
средств от 10.12.2004 №476, инвентарной карточкой учета объекта основных средств от
31.05.2005 №635 с приложенными к ним актами.
При рассмотрении дела установлено и не опровергается ООО «Управдом», что с
момента осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами по ад-9
ресам ул.Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул.  Ивановского, 14 оборудование для коллек-
тивного приема телевидения ООО «Управдом» не устанавливалось.
Установлено, что до прихода ООО «Управдом» управление многоквартирным до-
мами по адресам: ул.Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2 осуществляло ООО «Управляющая ком-
пания «Жилфонд». С указанной управляющей организацией ООО «Студия «Антенн» был
заключен договор от 01.01.2006 на выполнение работ по организации начисления и сбора,
приема и перечисления средств от населения за оказанную услугу пользования коллек-
тивной телевизионной антенной. Согласно указанному договору ООО «Студия «Антен»
поручает, а ООО «УК «Жилфонд» принимает на себя организацию начисления сбора,
приема и перечисления платежей за пользование коллективной телевизионное антенной
от населения, проживающего в жилом фонде ООО «УК «Жилфонд», в составе счетов за
жилищно-коммунальные услуги. При этом ООО «Студия «Антен» предоставляет услугу
пользования коллективной телевизионной антенной и оплачивает услуги ООО «УК
«Жилфонд».
До ООО «Управдом» управление многоквартирным домом по адресу
ул.Ивановского, 14 осуществляло ООО УК «Мой дом». С указанной управляющей компа-
нией ООО «Студия «Антен» был заключен агентский договор от 01.11.2008 №45, соглас-
но которому Принципал, ООО «Студия «Антен», поручает и обязуется оплатить, а Агент,
ООО «УК «Жилфонд», обязуется  совершить от имени и за счет Принципала действия,
связанные с организацией им выполнением работ по начислению, доставке, приему пла-
тежей за пользование системой коллективного приема телевидения от населения в жилом
фонде, обслуживаемом Агентом и перечисление поступивших денежных средств в пользу
Принципала на его расчетный счет за минусом агентского вознаграждения.
В настоящее время обслуживание коллективных телевизионных антенн осуществ-
ляет ООО «Студия «Антен» на основании индивидуальных договоров, заключенных с
собственниками квартир вышеуказанных домов. Согласно условиям договоров об оказа-
нии услуг системы коллективного приема ООО «Студия «Антен» принимает на себя обя-
зательства по обслуживанию собственника помещения в процессе предоставления услуги
по обеспечению приема эфирных телевизионных программ за установленную тарифом
абонентскую плату. Указанные договоры не признаны недействительными в установлен-
ном законом порядке.
В целях начисления платы и печати «счетов-квитанций» населению за услугу «ан-
тенна» ООО «Студия «Анетен» заключен договор от 01.01.2006 с УМП «Вычислительный
центр жилищно-коммунального хозяйства г.Томска».
ООО «Студия «Антен» является хозяйствующим субъектом и осуществляет де я-
тельность на рынке услуг по обслуживанию систем коллективного  приема телевидения, 10
что подтверждается договором об оказании  услуг системы коллективного приема теле-
видения от 09.04.2010 №2253, от 17.03.2010 №2042, от 01.02.2010 №1884, от 28.11.2008
№85, от 02.06.2008 №1-483, от 31.08.2010 №2647, от 07.07.2010 №2529, 19.01.2011 №3162,
от 20.01.2011 №2863, 14.01.2011 №3141, 14.01.2011 №314 представленными в материалы
счетами-извещениями, документами, подтверждающими оплату по ним.
ООО «Управдом» является хозяйствующим субъектом и осуществляет деятельное
по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе осуществляя обслуживание сис-
тем коллективного приема телевидения (договоры управления домов по адресам:
ул.Лазарева 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, договор на содержание, техническое
обслуживание ремонт жилищного фонда от 01.09.2009 с ООО «Стэн», счета-квитанции за
ЖУ).
ООО «Студия «Антен» и ООО «Управдом» осуществляют деятельность на рынке
услуг по обслуживанию систем коллективного приема телевидения в сфере обслуживания
общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, отношения ме-
жду обществами носят состязательный характер. Указанные хозяйствующие субъекты
являются конкурентами.
При рассмотрении дела установлено и не опровергнуто представителем ООО
«Управдом», что ООО «Управдом» среди жильцов домов по адресам: ул.Лазарева  - 7, 6Б,
5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14 распространена информация о необходимости расторжения
договоров с ООО «Студия «Антен» и об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООО
«Студия «Антен». О том, что антенна является общим имуществом дома, поэтому ее об-
служиванием занимаются работники ООО «Управдом» в рамках существующих тарифов.
С учетом выше изложенных фактических обстоятельств деятельности ООО
«Управдом» и ООО «Студия «Антен», распространение управляющей компанией сведе-
ний о том, что коллективные телевизионные антенны являются общим имуществом и не-
обходимо расторгнуть договоры с ООО «Студия «Антен» и не оплачивать выставленные
квитанции является актом недобросовестной конкуренции.
У собственников помещений отсутствовало право на включение в состав общего
имущества коллективных антенн и антенного оборудования при заключении договоров
управления с ООО «Управдом». ООО «Управдом» подтверждается, что инвентаризация
ООО «Управдом» не проведена. ООО «Управдом» не принято во внимание уведомление
ООО «Студия «Антен» о признании права собственности судебными актами.
В действиях ООО «Управдом» присутствуют все признаки недобросовестной кон-
куренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции».
Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской
деятельности, выраженная в распространении ложных, не соответствующих действитель-11
ности сведений относительно необходимо- сти расторжения договоров, фактической
организации-собственника и исполнителя услуг по ремонту и обслуживанию коллектив-
ных телевизионных антенн, которой необходимо вносить платежи. Ложность информации
заключается в полном несоответствии информации действительному положению дел.
Такие действия ООО «Управдом» могут иметь своей целью исключительно полу-
чение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью непра-
вомерных методов и средств. Конечный результат таких действий имеет своей целью под-
рыв доверия жителей многоквартирных домов по адресам: ул.Лазарева  - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2,
ул. Ивановского, 14 к конкуренту ООО «Студия «Антен» и привлечения интереса к собст-
венной организации путем распространения информации, не соответствующей действ и-
тельности.
По смыслу положений, установленных статьей 35 Конституции Российской Феде-
рации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из
общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владе-
ния, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того иму-
щества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на закон-
ных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Консти-
туции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включа-
ет также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.
Из части 2 статьи 1 во взаимосвязи с частью 2 статьи 4 Жилищного кодекса Рос-
сийской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении
и реализации своих жилищных прав в силу д оговора и (или) иных предусмотренных жи-
лищным законодательством оснований, осуществляя жилищные права и исполняя выте-
кающие из жилищных отношений обязанности.
Рассматриваемые действия ООО «Управдом» противоречат действующему закон о-
дательству, способны причинить вред деловой репутации ООО «Студия «Антенн» как
организации, добросовестно пришедшей на данный рынок, а также нанести ей имущест-
венный вред в виде убытков (недополученных от жителей в срок платежей). Все это св и-
детельствует о совершении ООО «Управдом» недобросовестной конкуренции, в результа-
те совершения которой, третьим лицам (собственникам помещения многоквартирных до-
мов) стала известна недостоверная, ложная информация об организации, фактически не
имеющей прав на обслуживание коллективного антенного оборудования.
Недобросовестность действий ООО «Управдом» подтверждает факт уведомления
ООО «Студия «Антен» ответчика о признании права собственности на СКПТ по адресам:
ул.Лазарева - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14 решениями Арбитражного суда по  де-
лам №А67-1043/03, №А67-1047/03.12
При таких обстоятельствах, Комис- сия приходит к выводу о том, что действия
ООО «Управдом», связанные с распространением информации среди жильцов домов по
адресам: ул.Лазарева - 7, 6Б, 5, 5/1, 5/2, ул. Ивановского, 14, о необходимости расторже-
ния договоров с ООО «Студия «Антен» и об отказе оплаты квитанций, высылаемых ООС
«Студия «Антен», в связи с тем, что антенна является общим имуществом жильцов пред-
ставляет собой акт недобросовестной конкуренции в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», проти-
воречащий честным обычаям, требованиям добропорядочности, справедливости, направ-
лены на получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности,
противоречат законодательству Российской Федерации и могут причинить убытки ООО
«Студия «Антен», нанести вред его деловой репутации.
Комиссия Управления ФАС по Томской области решила:
1. Признать действия ООО «Управдом», выразившиеся в распространении ложных
сведений о необходимости расторжения договоров с ООО «Студия «Антен» и об отказе
оплаты квитанций, высылаемых ООО «Студия «Антен», в связи с тем, что антенна явля-
ется общим имуществом жильцов, которые могут причинить убытки хозяйствующему
субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, нарушившими пункт 1 части 1 ста-
тьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».
2. Выдать ООО «Управдом» предписание о прекращении недобросовестной конку-
ренции и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.
3. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Томского
УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правон а-
рушении, предусмотренном статьей 14.33 КоАП РФ.
ООО «Управдом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неза-
конным решения Управления ФАС России по Томской области от 04.03.2011  (дата изго-
товления оспариваемого решения в полном объеме) по делу №06-10/04-11, мотивируя тем,
что оспариваемое решение нарушает нормы пункта 1 части 1 статьи 14 и статьи 37 Феде-
рального закона «О защите конкуренции» (в редакции пояснений от 26.10.2011).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите кон-
куренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:  распространение
ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйст-
вующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно статье 37 Федерального закона «О защите конкуренции» за нарушение
антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполни-
тельной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, орга-
нов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции ука-13
занных органов органов или организаций, а  также должностные лица государственных
внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные
лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответствен-
ность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не ос-
вобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного орга-
на, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотре-
ния либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством
действия.
В силу части 1 статьи 65 и части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица
вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными н е-
нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспари-
ваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют
закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные инте-
ресы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно воз-
лагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления
предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны
быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению, заявителя, нарушаются
оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные
правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, ре-
шение и действие (бездействие).
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт
государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмот-
ренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым
актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или
юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Плену-
ма Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с примен е-
нием части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации», основанием для при-
нятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его 14
несоответствие закону или иному правово- му акту, так и нарушение указанным актом
гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В ходе рассмотрения дела о признании незаконным решения Управления ФАС
России по Томской области от 04.03.2011 совокупность вышеуказанных условий заявите-
лем не доказана, в том числе применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 14
Федерального закона «О защите конкуренции».  Судом установлено, что оспариваемое
решение принято Управлением ФАС России по Томской области в пределах своих полн о-
мочий и в порядке, установленном статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41,
части 1 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции».  Ссылка заявителя на
статью 37 Федерального закона «О защите конкуренции» является немотивированной и
произвольной. Заявителем не опровергнуты доводы, изложенные Управлением в оспари-
ваемом решении, письменном отзыве на заявлении и дополнениях к нему. При обращении
в арбитражный суд и в ходе рассмотрения дела заявитель не представил доказательства
нарушения его прав, которые соответствуют критериям относимости и допустимости до-
казательств в арбитражном процессе, поскольку положения части 1 статьи 65, части 3 ста-
тьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ не исключают принципов осуществления судопро-
изводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 Конституции Рос-
сийской Федерации, статьи 8, 9 АПК РФ) и общего принципа распределения обязанности
по доказыванию, определенного в статье 65 АПК РФ и обязывающего каждое лицо, уча-
ствующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание
своих требований и возражений.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, арбитражный суд
                                                           решил:
Отказать  обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» в удовлетворе-
нии требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской облас-
ти о признании незаконным решения от 04 марта 2011 года по делу №06-10/04-11.
Решением может быть обжаловано.
Судья                                                                             Л.А.Мухамеджанова