База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ
г. Томск                                                                                   Дело № А67-4851/2011

21 ноября 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2011 г.
Полный текст решения изготовлен 21.11.2011 г.
Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (ИНН 7715792212; ОГРН
1107746018302)
к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Томская област-
ная клиническая больница» (ИНН 7020016160; ОГРН 1027000877848), Департаменту тариф-
ного регулирования и государственного заказа Томской области (ИНН 7017231993; ОГРН
1097017001487)
о признании незаконными действий,
о признании недействительной документации об открытом аукционе в электронной форме
заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской об-
ласти
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  - об-
щество с ограниченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ»
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо-
ванием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: без участия;
от ответчиков:
от областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Томская об-
ластная клиническая больница»: Куковякина Н.Л. (паспорт <...> доверенность № 56 от 08.09.2011,
выдана сроком до 31.12.2011);
от Департамента тарифного регулирования и государственного заказа Томской области:
Савченко Т.И. (доверенность № 4 от 20.09.2011, выдана сроком по 31.12.2011); Кулешов Г.К.
(паспорт <...> доверенность № 2 от 13.09.2011, выдана сроком по 31.12.2011);
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области: без участия;
от третьего лица: без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» (далее  - ООО «Ком-
плект сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к об-
ластному государственному  бюджетному  учреждению здравоохранения «Томская областная
клиническая больница» (далее – ОГБУЗ «ТОКБ»), Департаменту тарифного регулирования и
государственного заказа Томской области (далее – Департамент) о признании:
1) незаконными действий ОГБУЗ «ТОКБ» и Департамента, выразившихся в утверждении
документации об открытом аукционе в электронной форме «На выполнение работ по капи-
тальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического оборудования Област-
ного государственного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая боль-2
ница» расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр.14» в части включения в со-
став одного лота оборудования, предназначенного для приготовления пищи, с товарами, рабо-
тами, услугами, предназначенными для выполнения капитального ремонта;
2) недействительной вышеуказанной документации об открытом аукционе в электронной
форме в части включения в состав одного лота оборудования, предназначенного для приго-
товления пищи, с товарами, работами, услугами, предназначенными для выполнения капи-
тального ремонта.
Определениями арбитражного суда от 23.08.2011 и от 21.09.2011  к участию в деле в ка-
честве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной антимонопольной служ-
бы по Томской области (далее – УФАС по Томской области), в качестве третьего лица, не за-
являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограни-
ченной ответственностью «Компания ПриоритетЪ».
Определением арбитражного суда от 19.10.2011 судебное заседание по делу назначено на
15.11.2011.
ООО «Комплект сервис» в судебное заседание своих представителей не направило, ка-
ких-либо заявлений, ходатайств, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие
своего представителя не представило.
Согласно материалам дела определение арбитражного суда от 23.08.2011 о принятии за-
явления и возбуждении производства по делу направлено ООО «Комплект сервис» заказным
письмом с уведомлением по адресу, указанному заявителем, соответствующему данным Еди-
ного государственного реестра юридических лиц. Согласно сведениям, размещенным на офи-
циальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», направлен-
ная ООО «Комплект сервис» корреспонденция прибыла в место вручения 08.09.2011, вручена
адресату 12.09.2011. При этом уведомление о вручении в арбитражный суд возвращено не бы-
ло.
В дальнейшем все судебные акты направлялись ООО «Комплект сервис» по адресу в со-
ответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц . При этом
определение арбитражного суда от 21.09.2011 об отложении предварительного судебного за-
седания возвращено в арбитражный суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хра-
нения.  В соответствии с информаций, размещенной на официальном сайте Почты России в
разделе «Отслеживание почтовых отправлений», корреспонденция с копией определения от
19.10.2011 прибыла в место вручения 31.10.2011, 05.11.2011 – неудачная попытка вручения в
связи с временным отсутствием адресата; 11.11.2011  – возврат в связи с истечением срока
хранения.
При ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной
регистрации, лицо несет риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным по-
лучением либо неполучением поступающих по указанному адресу судебных актов и извеще-
ний. Заявитель, обратившись в арбитражный суд, обязан проявить должную заботливость для
получения информации о времени и дате предстоящего судебного заседания, поскольку ин-
формация о движении дела является общедоступной и размещается на официальном Интер-
нет-сайте арбитражного суда (http://kad.arbitr.ru/). Кроме того, копии определений арбитраж-
ного суда от 21.09.2011  и от 19.10.2011 направлялись ООО «Комплект сервис» посредством
факсимильной связи.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ООО «Ком-
плект сервис» о дате и времени судебного заседания.
ООО «Компания ПриоритетЪ» и УФАС по Томской области, надлежащим образом из-
вещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей
не направили, УФАС по Томской области представлено ходатайство о рассмотрении дела в
отсутствие его представителей.
С учетом изложенного, арбитражный суд в соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК
РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «Комплект сер-
вис», УФАС по Томской области и ООО «Компания ПриоритетЪ».3
По мнению ООО «Комплект Сервис», изложенному в заявлении, в нарушение ч. 3 ст. 34
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, вы-
полнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее  – Феде-
ральный закон № 94-ФЗ) и ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите
конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в документацию об аукционе были не-
законно включены в состав одного лота товары  – технологическое  оборудование для приго-
товления пищи -, технологически и  функционально не связанные с работами и товарами, ко-
торые являются предметом аукциона  - капитальный ремонт помещений пищеблока; что огра-
ничивает круг лиц, претендующих на заключение государственного контракта, а также нару-
шает право ООО «Комплект сервис» на участие в аукционе, поскольку компания специализи-
руется  исключительно на купле-продаже  специализированного оборудования, необходимого
для приготовления пищи, а также по осуществлению монтажных и пусконаладочных работ в
отношении этого оборудования.
Представители Департамента  заявленные требования не признали по основаниям, изло-
женным в отзыве на заявление, в частности, указали следующее: заказчик вправе определить в
документации такие требования, которые соответствуют потребностям заказчика с учетом
специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств;
все работы, товары, предусмотренные в проектно-сметной документации, являются составной
частью комплексного процесса выполнения работ по капитальному ремонту помещений пи-
щеблока с увеличением его мощности для обслуживания пациентов, заменой устаревшего
технологического оборудования в имеющихся цехах и размещением дополнительного горяче-
го цеха в помещении бывшего обеденного зала; заявитель не доказал, что содержащиеся в до-
кументации требования к работам, товарам создали одним участникам размещения заказа
преимущества перед другими, и являются непреодолимыми для некоторых участников раз-
мещения заказа.
Представитель ОГБУЗ «ТОКБ» в отношении заявленных требований возражал по осн о-
ваниям, изложенным в отзыве на заявление, в частности, указал, что в соответствии с положе-
ниями документации об открытом аукционе в электронной форме  все  работы и товары, яв-
ляющиеся предметом аукциона, определены как осуществление непрерывного комплексного
процесса создания готовой строительной продукции, включающей в себя выполнение строи-
тельных и монтажных работ, комплектацию технологическим оборудованием и т.д., т.е. вы-
полнение данных работ должно производиться методом строительства «под ключ»; объедине-
ние указанных работ и поставку оборудования в один лот позволило не только обеспечить их
качественное выполнение, но и способствовало рациональному расходованию бюджетных
средств; товар (материалы и оборудование) не является уникальным и его приобретение не
вызывает сложностей; при проведении аукциона предусмотрено право привлечь субподряд-
ные организации;  УФАС по Томской области признало жалобу ООО «Комплект сервис» не-
обоснованной; избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению права
заявителя на участие в аукционе, поскольку заказ размещен, договор подписан с ООО «Ком-
пания ПриоритетЪ», работы выполняются и близки к завершению.
УФАС по Томской области в письменном отзыве поддержало позицию ОГБУЗ «ТОКБ» и
Департамента, указав на необоснованность предъявленных ООО «Комплект сервис» требова-
ний. ООО «Компания ПриоритетЪ» отзыв на заявление ООО «Комплект Сервис» не предста-
вило.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах
дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
01.07.2011 на официальном сайте «Государственный заказ Томской области»:
(http://zakaz.tomsk.gov.ru), а также на «Официальном сайте Российской Федерации для разме-
щения информации о размещении заказов» (http://zakupki.gov.ru) было объявлено о проведе-
нии открытого аукциона в электронной форме «На выполнение работ по капитальному ремон-
ту помещений пищеблока с заменой технологического оборудования ОГУЗ «ТОКБ», расп о-
ложенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр.14», состоящего из одного лота.4
Документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ка-
питальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического оборудования ОГУЗ
«ТОКБ», расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр.14, утверждена ОГУЗ
«ТОКБ» (государственный заказчик) и Департаментом (уполномоченный орган).
В разделе III «Технической части » документации об открытом аукционе определен пере-
чень товаров, используемых при выполнении работ, включающий в себя, помимо товаров, не-
обходимых для выполнения ремонтно-строительных работ, также технологическое оборудо-
вание, используемое для приготовления пищи,  например, котел пищеварочный, пароконвек-
томат с парогенератором, электросковорода, шкаф жарочный, электроплита и т.п.).
Согласно извещению о проведении открытого аукциона дата и время окончания срока
подачи заявок - 01.08.2011 в 10 час. 00 мин. местного времени; дата окончания срока рассмот-
рения первых частей заявок – 05.08.2011; дата проведения открытого аукциона в электронной
форме – 08.08.2011.
В связи с рассмотрением УФАС по Томской области жалобы ООО «Комплект сервис» на
действия государственного заказчика и уполномоченного органа при проведении открытого
аукциона на основании требования УФАС по Томской области от 22.07.2011 проведение от-
крытого аукциона в электронной форме приостановлено с 25.07.2011. Решением УФАС по
Томской области от 28.07.2011 жалоба ООО «Комплект сервис» на действия государственного
заказчика и уполномоченного органа признана необоснованной. Уведомлением от 02.08.2011
УФАС по Томской области отменило приостановление размещения заказа с 02.08.2011.
05.08.2011 рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в элек-
тронной форме, составлен протокол № 1 от 05.08.2011, согласно которому на процедуру рас-
смотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме было
предоставлено 4 заявки, из которых  по 3 заявкам лица были признаны участником данного
аукциона. ООО «Комплект сервис» заявку на участие в аукционе не подавало.
08.08.2011 проведен открытый аукцион в электронной форме «На выполнение работ по
капитальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического оборудования
ОГУЗ «ТОКБ», расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр.14». Протокол про-
ведения торгов размещен в Автоматизированной системе торгов в сети Интернет
(http://sberbank-ast.ru/purchaseList.aspx) 08.08.2011, протокол подведения итогов открытого 
аукциона размещен 09.08.2011.
Победителем торгов с  учетом положений п. 9 ст. 41.11 Федерального закона № 94-ФЗ
признано ООО «Компания ПриоритетЪ».
По итогам открытого аукциона в электронной форме между ОГБУЗ «ТОКБ» и ООО
«Компания ПриоритетЪ» 22.08.2011 с использованием электронной цифровой подписи заказ-
чика и подрядчика подписан государственный контракт № 0165200000511000572 на выполне-
ние работ по капитальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического обо-
рудования ОГУЗ «ТОКБ», расположенных по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96, стр. 14», со
сроком окончания работ – до 22.12.2011 г.
Считая, что действия ОГБУЗ «ТОКБ» и Департамента по утверждению документации об
открытом аукционе и сама документация незаконны в части включения в состав одного лота
товаров, технологически и функционально не связанных с работами (товарами), которые яв-
ляются предметом аукциона, ООО «Комплект сервис» обратилось в арбитражный суд с н а-
стоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 41.6 Федерального закона   № 94-ФЗ документация об открытом
аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным час-
тями 1 - 3.2, 4.1 - 6 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона № 94-ФЗ установлено, что документация об
аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной орга-
низацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ документация об аукцио-
не должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к ка-
честву, техническим характеристикам товара, требования к функциональным характеристикам 5
(потребительским свойствам) товара и иные показатели, связанные с определением соответст-
вия поставляемого товара, потребностям заказчика, и она может содержать указание на товар-
ные знаки, которые должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением слу-
чаев несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходи-
мости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Согласно ч.ч. 2.1 и 3.1 ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ в документацию об аукционе
не допускается включать (в том числе в форме требований к качеству, техническим характе-
ристикам товара, требований к функциональным характеристикам  - потребительским свойст-
вам товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа; а также ука-
зание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, пр о-
мышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование произв о-
дителя и такие требования к товару, которые влекут за собой ограничение количества участ-
ников размещения заказа.
По смыслу приведенных нормативных положений при размещении заказа заказчик наде-
лен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и
иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом,  а также правом опре-
деления его содержания; документация об аукционе разрабатывается заказчиком и утвержда-
ется им исходя из своих потребностей.  Действующее законодательство не предусматривает
запрета выставлять единым лотом предмет торгов, который в силу своей специфики может
быть объединен в один лот.
В соответствии с ч. 3 ст. 17  Федерального закона № 135-ФЗ при проведении торгов на
размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государст-
венных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками
торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), те хнологически и
функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание
которых являются предметом торгов.
Таким образом, при формировании условий торгов заказчик не должен игнорировать
предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность исполь-
зование бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать тре-
бования ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий,
которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конк у-
ренции при проведении торгов.
Как следует из материалов дела,  предметом открытого аукциона в электронной форме
являлось не просто выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока
ОГБУЗ «ТОКБ», а выполнение таких работ с одновременной заменой технологического обо-
рудования, используемого для приготовления пищи.
При решении вопроса о допустимости в данном конкретном случае формирования одно-
го лота арбитражный суд исходит из следующего.
Согласно пояснениям представителей ответчиков для ОГБУЗ «ТОКБ» являлось важным
сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой п родукции в
одной организационной структуре и осуществить этот процесс непрерывным образом, сокра-
щая временные затраты; одновременное выполнение работ по капитальному ремонту с заме-
ной технологического оборудования, объединенного в один лот, позволило не только обеспе-
чить их качественное выполнение, но и способствовало рациональному расходованию бюд-
жетных средств; дробность лотов привела бы к несвоевременному завершению процесса
обеспечения пациентов больницы и иных лечебных учреждений пищей, что отрицательным
образом отразится не только на деятельности учреждения (заказчика), но и на самих пациен-
тах.
С учетом указанных целей проектно-сметной документацией, являющейся составной ча-
стью документации об открытом аукционе, подлежащие выполнению работы по капитально-
му ремонту с заменой технологического оборудования определены как осуществление един о-
го непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, вклю-6
чающей в себя выполнение строительных и монтажных работ, комплектацию технологиче-
ским оборудованием «под ключ».
Согласно п. 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвер-
жденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объек-
тов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к экс-
плуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стади я-
ми инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как еди-
ный непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проекти-
рование – выполнение строительных работ и монтажных работ, включая комплектацию стро-
ек технологическим и инженерным оборудованием — ввод в эксплуатацию).
Указанные положения, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от
27.02.2008 № 236-р, распространяются также на ремонт и реконструкцию объектов.
В силу пункта 2 Приложения к Положению об организации строительства объектов «под
ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в договорную
цену при строительстве объектов «под ключ» включается, помимо прочего, стоимость обор у-
дования, мебели, инвентаря.
При указанном правовом регулировании имеется технологически и функционально оп-
ределенная связь работ по капитальному ремонту пищеблока с одновременной поставкой тех-
нологического оборудования, используемого для приготовления пищи, а также единая цель
торгов (ввиду очевидных потребностей заказчика)  - приведение соответствующих помещений
в состояние, пригодное для осуществления процесса приготовления пищи для пациентов
ОГБУЗ «ТОКБ» и иных леченых учреждений.
В связи с изложенным арбитражный суд считает необоснованным довод ООО «Комплект
Сервис» о том, что оборудование для приготовления пищи технологически и функционально
не связано с предметом аукциона  - капитальным ремонтом помещений пищеблока. Напротив,
из материалов дела следует, что технологическое оборудование для приготовления пищи, ука-
занное в проектно-сметной документации «Капитальный ремонт помещений пищеблока с за-
меной технологического оборудования ОГУЗ «ТОКБ» по адресу: г. Томск, ул. И.Черных, 96,
стр. 14», не просто технологически и фун кционально связано с предметом аукциона  - выпол-
нением работ по капитальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического
оборудования -, а является  непосредственной  составной частью комплексного процесса вы-
полнения работ, являющихся предметом аукциона.
Кроме того, по смыслу нормы ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ для квалифика-
ции действий по организации и проведению торгов (аукционов) как нарушающих требования
антимонопольного законодательства, необходимы установление и оценка последствий тех или
иных нарушений Федерального закона № 94-ФЗ и  Федерального закона № 135-ФЗ с точки
зрения их фактического либо возможного влияния на конкурентную среду в конкретном слу-
чае.
В тоже время,  ООО «Комплект сервис» не доказало, что предложенное ответчиками
формирование лота негативно повлияло на конкретный товарный рынок, привело  или могло
привести  к ограничению, либо недопущению конкуренции. Довод заявителя об  ограничении
круга лиц, претендующих на заключение государственного контракта в рамках аукциона, о
нарушении права ООО «Комплект сервис» на участие в аукционе носит предположительный,
документально не подтвержденный характер.
Как обоснованно указывают представители ОГБУЗ «ТОКБ» и Департамента, документа-
цией об открытом аукционе в электронной форме предусмотрено право подрядчика привлечь
субподрядные организации для выполнения соответствующих работ (п. 6.3 инструкции док у-
ментации об открытом аукционе в электронной форме); требование к участнику аукциона,
предусматривающее наличие лицензии на строительную деятельность, аукционная докумен-
тация не содержит; оборудование для приготовления пищи, предусмотренное проектно-
сметной документацией, не является уникальным и его  приобретение не вызывает сложно-
стей.7
Таким образом, условия аукциона допускали возможность участия в нем как строитель-
ной организации, имеющей возможность в дальнейшем самостоятельно приобрести техноло-
гическое оборудование для приготовления пищи, так и организации, специализирующейся на
купле-продаже,  монтажных и пусконаладочных работа х в отношении  такого оборудования,
имеющей возможность привлечь субподрядную организацию для выполнения работ по капи-
тальному ремонту.  Что опровергает довод заявителя об ограничении круга лиц, претендую-
щих на заключение государственного контракта.
Кроме того, арбитражным судом учитывается, что жалоба ООО «Комплект сервис»  на
действия  ОГБУЗ «ТОКБ» и Департамента признана необоснованной  УФАС по Томской об-
ласти. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о правомерности включения заказ-
чиком в один лот выполнение работ по капитальному ремонту помещений пищеблока и п о-
ставку товаров (материалов и оборудования), необходимых для замены технологического
оборудования, поскольку данные товары используются при выполнении работ, являющихся
предметом контракта;  и об отсутствии в действиях заказчика и уполномоченного органа на-
рушений, которые могут привести к ограничению количества участников размещения заказа.
Сведения об обжаловании решения УФАС по Томской области от 28.07.2011, признании
его недействительным, в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном
случае объединение в предмете аукциона условий о капитальном ремонте помещений пище-
блока с поставкой оборудования для приготовления пищи  технологически и функционально
обусловлено, не ограничивает круг лиц, претендующих на заключение государственного кон-
тракта в рамках аукциона и конкуренцию между участниками аукциона, и поэтому не свиде-
тельствует о нарушении требований, предусмотренных ч. 3 ст. 34 Федерального закона № 94-
ФЗ и ч. 3 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ.
Следовательно, оспариваемые заявителем  действия ОГБУЗ «ТОКБ» и Департамента по
утверждению документации об открытом аукционе в электронной форме «На выполнение ра-
бот по капитальному ремонту помещений пищеблока с заменой технологического оборудова-
ния ОГУЗ «ТОКБ», расположенных по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр.14» и  указан-
ная документация об открытом аукционе в электронной форме не противоречат требованиям
Федеральных законов № 94-ФЗ и № 135-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заяви-
теля.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что ос-
париваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуще-
ствляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нор-
мативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд прин и-
мает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Кроме того, арбитражный суд учитывает следующее.
Основополагающим началом арбитражного процесса является принцип диспозитивности
(Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2006 № 169-О). Дис-
позитивность применительно к производству в арбитражном суде означает, что арбитражные
процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по
инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые
имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным
материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от
16.07.2004 № 15-П).
Из изложенных правовых позиций Конституционного Суда РФ с учетом положений ст.
ст. 11, 12 ГК РФ следует, что лицо не только на свое усмотрение определяет способ защиты,
но также самостоятельно решает для себя вопрос о том, насколько реально избранный способ
защиты может обеспечить восстановление нарушенного, по мнению заявителя, права.
По смыслу ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 2, ст. 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав на-
правлена на восстановление таких прав, т.е. целью судебной защиты является восстановление
нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты
нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его 8
восстановление. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. ст. 11,
12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан с удом
только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права
или защите законного интереса.
Из материалов дела следует, что открытый аукцион в электронной форме состоялся, до-
говор с победителем аукциона подписан,  его исполнение  уже началось, завершение работ
планируется 22.12.2011 г.
Предъявляя требование о признании незаконными действий по утверждению документа-
ции об открытом аукционе и признании недействительной  этой  документации в соответст-
вующей части, ООО «Комплект сервис» не обосновало, каким образом удовлетворение такого
требования может восстановить его права или права других лиц, вероятных претендентов на
участие в аукционе, с учетом состоявшегося аукциона и наличия  заключенного государствен-
ного контракта по его результатам.
Принимая во внимание, что  государственный заказ уже размещен, возможность восста-
новления права заявителя на участие в аукционе тем способом, который он избрал, отсутству-
ет, поскольку не приведет к восстановлению заявителя в правах участника аукциона, отмене
результатов проведенного аукциона и заключенного государственного контракта.
Из анализа положений п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ, а также ч. 4 ст. 9, п. 1 ч. 1 ст. 10, ч. 1  – 3
ст. 57 Федерального закона № 94-ФЗ следует, что оспаривание торгов, результатом которых
явилось размещение заказа, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к ор-
ганизатору торгов и лицам, заключившим контракт по итогам этих торгов о признании недей-
ствительными торгов. Требование о признании торгов и заключенного контракта недействи-
тельными ООО «Комплект сервис» в рамках настоящего дела не заявлялось.
Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 12 ГК РФ следует, что
избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием
для отказа судом в иске.
С учетом вышеизложенного, основания для удовлетворения требований ООО «Комплект
сервис» отсутствуют.
При подаче заявления ООО «Комплект сервис» по платежному поручению № 287 от
05.08.2011 была уплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб. В связи с отказом в
удовлетворении исковых требований судебные расходы на уплату государственной пошлины
за подачу заявления в размере 4 000 руб., а также заявления о принятии обеспечительных мер
(2 000 руб.), в удовлетворении которых заявителю было отказано, на основании ст. 110 АПК
РФ относятся на ООО «Комплект сервис». Государственная пошлина в размере 8 000 руб.
подлежит возврату из федерального бюджета на основании положений подп. 1 п. 1 ст. 333.40
НК РФ как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 167-170, 198 -201 Арбитражного процессуального кодекса Рос-
сийской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «Комплект
сервис» отказать в полном объеме.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комплект сервис» из феде-
рального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей. Выдать
справку.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелля-
ционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья                                                                                         И.Н. Сенникова