База решений
и правовых актов

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
г. Томск                                                                                               Дело № А67-3403/2011

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2011 г. 
Полный текст решения изготовлен 17.11.2011 г.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи И.Н. Сенниковой,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области
о признании недействительным решения от 30.03.2011
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  -
индивидуальный предприниматель Олтаржевский Станислав Русланович
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Екимовым, с использо-
ванием средств аудиозаписи

ПРИ УЧАСТИИ В ЗАСЕДАНИИ:

от заявителя: Ковылина Л.И. (паспорт <...> доверенность от 08.11.2011, выдана сроком на 3
года) ;
от ответчика: Лопатин В.А. (удостоверение, доверенность от 08.04.2011 № ЛВ/1996,
выдана сроком до 31.12.2011);
от третьего лица: Пестерникова А.В. (паспорт <...> доверенность от 14.05.2010, выдана сро-
ком на 3 года);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее  – ООО «Сварог», заяви-
тель) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Управлению Федеральной антимо-
нопольной службы по Томской области (далее  – УФАС по Томской области, антимонополь-
ный орган) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействитель-
ным решения УФАС по Томской области от 30.03.2011.
Определением арбитражного суда от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен
индивидуальный предприниматель Олтаржевский С.Р. (далее  – ИП Олтаржевский С.Р.,
третье лицо).
В связи с тем, что 06.10.2011 ООО «Сварог» прекратило свою деятельность в результа-
те реорганизации в форме слияния, определением арбитражного суда от 14.11.2011 произве-
дена замена заявителя ООО «Сварог» на его правопреемника - ООО «Авангард».
В судебном заседании представитель ООО «Авангард» поддержал заявленные требова-
ния по основаниям, изложенным в заявлении, в том числе, указал, что  вина ООО «Сварог» в 
прекращении подачи электроэнергии в нежилые помещения ИП Олтаржевского С.Р. не дока-
зана; УФАС по Томской области  при принятии оспариваемого решения вышло за пределы 2
своей компетенции, поскольку необоснованно приняло к рассмотрению спор двух хозяйст-
вующих субъектов, не являющихся конкурентами.
Представитель УФАС по Томской области требования заявителя не признал по основа-
ниям, изложенным в отзыве, в том числе, указал, что комиссия верно установила факт само-
вольного отключения автоматического выключателя прибора учета, через который подается
электроэнергия на энергопринимающие устройства ИП Олтаржевского С.Р., персоналом
ООО «Сварог»; своими действиями ООО «Сварог» нарушило ч. 4 ст. 26 Федерального зако-
на от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении»; в соответствии с п. 2 постановления Пра-
вительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Федеральная антимонопольная
служба определена уполномоченным федеральным органом государственной власти по
обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного
доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Представитель ИП Олтаржевского С.Р. требования заявителя считает необоснованными
и не подлежащими удовлетворению; в судебном заседании пояснил, что  28.12.2010 электро-
снабжение в помещениях ИП Олтаржевского С.Р. было отключено по решению директора
ООО «Сварог» Храмова А.Г. по причине отказа Олтаржевского С.Р. от оплаты электроэнер-
гии за ноябрь и декабрь 2010 г. в связи с заключением прямого договора с энергоснабжаю-
щей организацией.
Более подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  допросив свидетелей,  исследовав
материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.
ИП Олтаржевский С.Р. имеет на праве собственности нежилые помещения, располо-
женные на 2 этаже здания по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 12/3 (свидетельство о государст-
венной регистрации права от 16.09.2010 70-АВ 037336), для обеспечения которых электро-
энергией третьим лицом заключен договор электроснабжения от 29.11.2010 № 7381 с ООО
«Энергокомфорт» Единая Томская сбытовая компания» (далее – ООО «Энергокомфорт Си-
бирь»), распространяющий свое действие на отношения сторон, возникшие с 30.08.2010 г. (п.
9.1 договора).
До заключения указанного договора расчеты за фактическое пользование электроэнер-
гией ИП Олтаржевский С.Р. осуществлял непосредственно с ООО «Сварог».
28.12.2010 г. в 14-30 час. электроснабжение помещений, принадлежащих ИП Олтар-
жевскому С.Р., было прекращено; восстановлено 29.12.2010 г. в 19-30 час.
30.12.2010 г. ИП Олтаржевский С.Р. обратился в УФАС по Томской области с заявле-
нием о незаконном отключении и прекращении перетока электроэнергии потребителя, ука-
зав, что прекращение передачи электроэнергии в нежилые помещения, принадлежащие ИП
Олтаржевскому С.Р., 28.12.2010 г. в 14-30 час. было произведено ООО «Сварог» самовольно,
без мотивированных причин и без надлежащего предупреждения. 
01.02.2011 УФАС по Томской области было возбуждено дело № 02-10/23-11 по призна-
кам нарушения ООО «Сварог» ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об
электроснабжении», создана комиссия для рассмотрения дела.
30.03.2011 (резолютивная часть объявлена 16.03.2011) УФАС по Томской области вы-
несено решение по делу № 02-10/23-11, которым признано нарушение ч. 4 ст. 26 Федераль-
ного закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроснабжении» в действиях ООО «Сварог», вы-
разившихся в препятствовании перетока электроэнергии к нежилым помещениям ИП Ол-
таржевского С.Р., расположенным по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 12/3.
Считая указанное решение УФАС по Томской области незаконным и нарушающим
права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности, ООО «Сварог»
обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое  не подлежит удовлетворе-
нию по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электро-
снабжении» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к
которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устрой-3
ства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической
энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.
Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электриче-
ской энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Россий-
ской Федерации от 27.12.2004 № 861, также предусмотрено, что собственники и иные закон-
ные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присое-
динено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потре-
бителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для та-
кого потребителя и требовать за это оплату.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 24.07.2008                 
№ ГКПИ08-1221 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пер-
вого абзаца пункта 6 Правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче элек-
трической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 27.12.2004 № 861», ограничения для собственников объектов
электросетевого хозяйства, не оказывающих услуг по передаче электрической энергии, уста-
новлены пунктом 4 статьи 26 Федерального закона в целях защиты  прав и законных интере-
сов других лиц.
Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004            
№ 861 Федеральная антимонопольная служба определена  уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдени-
ем правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Таким образом, вышеуказанные нормы регулируют доступ к электрическим сетям и ус-
лугам по передаче электрической энергии, а их применение находится в сфере антимон о-
польного регулирования и контроля.
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспаривае-
мое решение вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, не связано с
гражданско-правовыми отношениями, направлено на устранение нарушения законодательст-
ва, заключавшегося в ущемлении интересов ИП Олтаржевского С.Р. в получении услуг по
передаче электрической энергии, в связи с чем доводы заявителя о рассмотрении дела ко-
миссией УФАС по Томской области с нарушением своей компетенции отклоняются, как не-
обоснованные.
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответ-
ствия оспариваемого ненормативного правового акта закону  или иному нормативному пра-
вовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого
акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.
В ходе судебного разбирательства указанные в оспариваемом решении выводы антимо-
нопольного органа о  препятствовании ООО «Сварог» перетока электроэнергии к нежилым
помещениям ИП Олтаржевского С.Р. по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 12/3, путем самоволь-
ного отключения автоматического выключателя прибора учета, нашли свое подтверждение
представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в соответствии с приложением № 3 к договору электроснабжения от 29.11.2010    
№ 7381, заключенному между ИП Олтаржевским С.Р. и ООО «Энергокомфорт Сибирь» (т. 1,
л.д. 66), актом осмотра электрооборудования от 01.11.2010 (т. 1, л.д. 101), однолинейной
схемой электроснабжения нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо 12/3 (т. 1,
л.д. 102) электроснабжение и учет количества потребленной электроэнергии ИП Олтаржев-
ским С.Р. осуществляется опосредованно через электрические сети ООО «Сварог» (лицевой
счет в ООО «Энергокомфорт Сибирь» № 5053), что не оспаривалось заявителем в ходе су-
дебного разбирательства.
Следовательно, с учетом вышеуказанных норм  Федерального закона от 26.03.2003        
№ 35-ФЗ «Об электроснабжении» и Правил недискриминационного доступа к услугам по
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Пра-
вительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, ООО «Сварог» не вправе было пре-4
пятствовать передаче электрической энергии на объекты, принадлежащие  ИП Олтаржевско-
му С.Р.
Между тем, из материалов дела следует, что 28.12.2010 в 14 час. 30 мин.  электроснаб-
жение помещений, принадлежащих ИП Олтаржевскому С.Р. (магазин «Ронокс»), было пре-
кращено. При этом согласно объяснениям представителя третьего лица Пестерниковой А.В.
и показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля главного
инженера Миклашевича А.С. отключению электроэнергии предшествовал звонок директора
ООО «Сварог» Храмова А.Г. с требованием произвести оплату электроэнергии за октябрь,
ноябрь 2010 г., в противном случае  электроэнергия будет отключена; восстановление элек-
троснабжения 29.12.2010 г. было произведено  только  после переговоров с Храмовым А.Г.,
поставившим условие об изменении схемы электроснабжения помещений ИП Олтаржевско-
го С.Р., минуя распределительные устройства ООО «Сварог».
Актом от 29.12.2010 г., составленным инспектором ООО «Энергокомфорт Сибирь»
Борнуковым В.В. (т. 1, л.д. 69), фотографиями  приборов учета в ВРУ-0,4 кв по адресу: г.
Томск, ул. С. Лазо, 12/3 (т. 1, л.д. 74-75) подтверждается, что на момент инспектирования ав-
томатический выключатель, установленный на нежилые помещения ИП Олтаржевского С.Р.,
находился в выключенном положении, в то время, как остальные автоматические выключа-
тели были включены. Как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
инспектор ООО «Энергокомфорт Сибирь» Борнуков В.В., подобная ситуация возможна
лишь при физическом отключении выключателя или  в случае  короткого замыкания, неис-
правности автомата; однако, признаки короткого замыкания (возгорание, оплавление) отсут-
ствовали, автомат был в исправном состоянии, в помещениях ИП Олтаржевского С.Р. на 2
этаже (магазин «Ронокс») все приборы были во включенном состоянии; представители ООО
«Сварог» препятствовали инспектированию, разрешили вход в электрощитовую лишь после
разговора с директором ООО «Сварог»; доступ в электрощитовую имеется только у предста-
вителей ООО «Сварог» через комнату, в которой находятся его работники. 
Свидетель Миклашевич А.С. также подтвердил, что в момент отключения электроэнер-
гии 28.12.2010 г. короткое замыкание отсутствовало, а при подключении электроэнергии
29.12.2010 г. все приборы работали нормально; ключи от электрощитовой были только у
представителей ООО «Сварог».
Письмом от 27.01.2011 на запрос ИП Олтаржевского С.Р. ООО «Энергокомфорт Си-
бирь» сообщило, что в период с 28.12.2010 с 14-30 час. по 19-00 час. 29.12.2010 не произво-
дило отключение (ограничение) электроэнергии по адресу: г. Томск, ул. С. Лазо, 13/3 (мага-
зин «Ронокс»), информации о других внешних обстоятельствах, которые могли привести к
срабатыванию автоматического выключателя (100А) прибора учета электроэнергии в адрес
ООО «Энергокомфорт Сибирь» не поступало (т. 1, л.д. 73).
Указанные фактические обстоятельства заявителем никаким образом не опровергнуты,
доказательств срабатывания аварийной системы отключения электроэнергии по причине п е-
регрузки, короткого замыкания, или физического отключения автоматического выключателя
какими-либо иными лицами, а не персоналом ООО «Сварог», в материалы дела в порядке ст.
65 АПК РФ не представлено.  
Письма Гладких Н.А. от 24.01.2011 и директора ООО «Рея» от 03.02.2011 (т. 2, л.д. 4-5),
представленные заявителем, по мнению арбитражного суда, не опровергают выводы, содер-
жащиеся в оспариваемом решении антимонопольного органа. Относимость письма ООО
«Рея» к настоящему делу заявителем не подтверждена, т.к. не представлены доказательства
нахождения указанного юридического лица в помещении по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо,
12/3. При этом свидетель Миклашевич А.С. факт нахождения ООО «Рея» по указанному ад-
ресу не подтвердил.
Из письма Н.А. Гладких (арендатор помещений по адресу: г. Томск, ул. С.Лазо, 12/3 на
основании договора аренды от 01.06.2009 № 010609-02) следует, что переданные им ключи
от внутренней двери электрощитовой к замку не подходят, поэтому они попадали в электро-
щитовую с улицы с сотрудниками магазина «Ронокс», которые открывали дверь своими 5
ключами. В то же время эта информация опровергается показаниями свидетеля Миклашеви-
ча А.С., который, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложных показаний, отрицал факт наличия ключей от электрощитовой у него лично
и у директора магазина «Ронокс».  
На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии прямой
причинной связи между действиями ООО «Сварог» по предупреждению ИП Олтаржевского
С.Р. об отключении электроэнергии 28.12.2010 г. в случае неоплаты и последующим отклю-
чением электроэнергии именно сотрудниками ООО «Сварог», на что правомерно указано в
оспариваемом решении УФАС по Томской области. В связи с чем довод заявителя о нару-
шении его прав и законных интересов утверждением в решении о противоправном поведе-
нии ООО «Сварог» отклоняется, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела,
установленным в ходе судебного разбирательства. 
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что
оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному
правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение
об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 198 -201 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Авангард»
о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной служ-
бы по Томской области от 30.03.2011 отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелля-
ционной инстанции в течение месяца со дня принятия.
Судья И.Н. Сенникова