Решение б/н Решение по делу №05-10/65-11, возбужденному в отношении МАУ ... от 11 августа 2011 г.
Текст документа
Сохранить как PDFРЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения оглашена 01 июля 2011 года
В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2011 года
Комиссия по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области в составе:
Председатель Комиссии: - Бутенко И.В., заместитель руководителя управления -
начальник отдела контроля монополистичес-
кой деятельности;
Члены Комиссии -Лосев В.Г.., ведущий специалист - эксперт отдела
контроля органов власти;
- Рылов А.Д., специалист-эксперт отдела контроля органов
власти,
рассмотрев дело №05-10/65-11, возбужденное в отношении МАУ «Городское благоустройство» по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон «О защите конкуренции»),
УСТАНОВИЛА:
В ходе рассмотрения жалобы ООО «Водосток» (вх. №975 от 22.02.2011) о нарушении МО «Город Томск», МАУ «Городское благоустройство» антимонопольного законодательства, при заключении договоров на выполнение работ, услуг необходимых для содержания автомобильных дорог и инженерных сооружений на них в границах городского округа «Город Томск» в рамках благоустройства, установлено, что договор №10-45 от 22.12.2010, между МАУ «Городское благоустройство» и ООО «Дорожник» на выполнение работ по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «Город Томск» в 2010 году в зимний период, без проведения публичных процедур.
К заседанию комиссии представитель МАУ «Городское благоустройство» предоставило пояснения на жалобу ООО «Водосток», в которой сообщил, что Муниципальное автономное учреждение (МАУ) «Городское благоустройство» соз¬дано в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 года N 174-ФЗ «Об автоном¬ных учреждениях», постановлением Мэра Города Томска от 07.06.2010 N"Q 520 «О созда¬нии муниципального автономного учреждения «Городское благоустройство», зарегистри-ровано 07.07.2010 года за ОГРН 1107017012167.
Основными целями Учреждения, согласно раздела 2 Устава, является осуществле-ние полномочий органов местного самоуправления в том числе :
- в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного зна¬чения в границах муниципального образования «Город Томск»;
- в создании условий для предоставления транспортных услуг населению в границах муниципального образования «Город Томск»;
Предметом и видами деятельности Учреждения являются в том числе:
- текущий и ямочный ремонт улично-дорожной сети;
- общестроительные работы по устройству и установлению дорожных покрытий;
- работы по техническому обслуживанию (содержанию) оснований покрытий автомо-бильных дорог;
- нанесение дорожной разметки;
- устранение колейности дорожных покрытий;
- текущий ремонт и покраска ограждений;
- текущий ремонт подземных пешеходных переходов;
- строительство, содержание и ремонт гидротехнических сооружений;
- строительство, содержание и ремонт инженерных сооружений;
- строительство, содержание и ремонт мостов;
- уборка снега;
Федеральный закон от 03.11.2006 года N 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», а также Устав учреждения не содержат ограничений для МАУ «Городское благоустройство» в возможности выполнения муниципальных заданий, как собственными силами, так и с помощью привлеченных подрядных организаций.
Финансирование МАУ осуществляется в виде субсидий, перечисляемых для выпол-нения муниципальных заданий на основании заключенных договоров о предоставлении субсидий отраслевым департаментом - департаментом городского хозяйства администра-ции города Томска.
Согласно письму Министерства экономического развития и торговли РФ от 18.01.2008 NД04-90 «По вопросу разъяснений, связанных с применением Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ» - в соответствии с Федеральным законом от 3 но¬ября 2006 года N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением призна¬ется некоммерческая организация. созданная Российской Федерацией, субъектом Россий¬ской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации пол-номочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления.
Согласно статье 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчи-ками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы, государственные внебюджетные фонды, органы местного самоуправления, а также бюд-жетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами мест-ного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получате-лем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является ор¬ган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного само) правления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя бюджетных средств, бюджетное учреж-дение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета.
Исходя из этого, автономные учреждения не являются получателями бюджет¬ных средств и не могут выступать государственными или муниципальными заказчи¬ками на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и не подпадают под действие Зако¬на.»
Аналогичные разъяснения даны Минфином России в периодическом издании «Фи¬нансы» N 9 сентябрь 2009 года. Толкование норм бюджетного законодательства в данном случае является аутентич¬ным, т.е. разъяснения даны надлежащими органами.
Анализ судебной практики показывает, что обязательность проведения торгов муниципальными автономными учреждениями возникает в том случае, если учреж¬дению приданы Функции муниципального заказчика о чём свидетельствует судебная практика. МАУ «Город¬ское благоустройство» в соответствии с Уставом Функций муниципального заказчи¬ка не осуществляет.
Выбор подрядчиков про изводится среди лиц, заявивших о желании выполнять опре-деленные виды работ, оказывать определенные виды услуг и могущих обеспечить испол-нение договорных обязательств. Обращения подаются письменно в свободной форме.
Критериями отбора являются наличие у потенциальных подрядчиков сил, средств, спецтехники для выполнения работ. оказания услуг, отсутствие жалоб предыдущих заказ-чиков на качество выполненных работ, оказанных услуг и отсутствие в Реестре недобро-совестных поставщиков.
Заключение договора подряда (в случае, если сделка для МАУ «Городское благоуст¬ройство» является крупной) осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 174-ФЗ и Уставом предприятия после одобрения её Наблюдательным советом, состоящим из 7 членов: 2 - представители департамента экономического развития и управления му¬ниципальной собственностью, 3- представители отраслевого органа администрации, 1- представитель общественности, 1- представитель Учреждения. В случае, если рекоменда¬ция к заключению договора Наблюдательным советом не дана договор заключению не подлежит.
В 2010 году МАУ «Городское благоустройство» было заключено 20 договоров, ка-сающихся санитарной очистки УДС содержания автомобильных дорог, инженерных со-оружений на них, а также гидротехнических сооружений с 11 подрядчиками: 000 «Бла-гоустроитель», 000 «Дорожник», 000 «ДорКомТранс», 000 «Комбинат Кировский», УМП «Спецавтохозяйсгво», 000 «Ореол-Проф», 000 «Символ», 000 «ЖилСтройСер¬вис», УМП «Томскгорсвет», 000 «АНИ», 000 «Зеленстрой». Иных желающих заключить договоры подряда в 2010 году не было, и 000 «Водо¬стоюк» доказательств обратного не приводит.
Следует отметить, что 000 «Водосток» не изъявляло желания заключить дого¬воры на санитарную очистку, вместе с тем являлось подрядчиком МАУ «Городское благоустройство» при выполнении работ по текущему ремонту объектов УДС. О нарушении прав каких именно участников рынка уборки УДС в г. Томске сообща¬ет 000 «Водосток» в своей жалобе неизвестно. О желании участвовать в выполнении данного вида работ не заявили даже предприятия из близлежащих к Томску городов (ЗА ТО Северск, Асино), не говоря уже о представителях иных областей.
Таким образом, в результате действий администрации Города Томска и МАУ «Го-родское благоустройство» не допущено нарушений Федерального закона от 03.11.2006 NQ 174-ФЗ «Об автономных учреждениях». Федерального 3акона от 21.07.2005 NQ 94-Ф3 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государ-ственных и муниципальных нужд», Федерального закона N 135-Ф3 «О защите конкурен-ции», норм Бюджетного кодекса РФ.
В заседании Комиссии представитель ответчика поддержал доводы изложенные в объяснении и сообщил, что на основании Постановления Администрации города Томска от 13.04.2011 №332 путём изменения типа муниципального автономного учреждения «Городское благоустройство» создано муниципальное бюджетное учреждение «Городское благоустройство и предоставил копию Устава МБУ «Городское благоустройство».
Представитель заинтересованного лица (ООО «Дорожник») надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени заседания Комиссии Томского УФАС России, на заседания Комиссии не прибыл, о причинах неявки не уведомил.
ООО «Водосток» к заседанию Комиссии предоставил письмо в котором поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просил рассмотреть дело без участия его представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального Закона «О защите конкуренции» федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно п. 7 ст. 4 Федерального Закона «О защите конкуренции» конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признаётся некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно п. 2.1 Устава МАУ «Городское благоустройство» является осуществле¬ние полномочий органов местного самоуправления в том числе:
- в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного зна-чения в границах муниципального образования «Город Томск».
Из материалов дела следует, что МАУ «Городское благоустройство» являясь организацией осуществляющей функции органа местного самоуправления, заключило договор №10-45 от 22.12.2010 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «Город Томск» в 2010 году в зимний период без проведения публичных процедур. В настоящее время все обязательства сторон по договору исполнены.
Таким образом, МАУ «Городское благоустройство», являясь организацией осуществляющей функции органа местного самоуправления, нарушило ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции», заключив договор №10-45 от 22.12.2010 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «Город Томск» в 2010 году в зимний период, т. е. осуществло действия, создающие для ООО «Дорожник» преимущественные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими работы по по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства в зимний период, которые, не владея информацией о намерении заключения договора на работы по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «Город Томск» в зимний период, не имели объективной возможности подать заявку и претендовать на право заключения договора. Таким образом, МАУ «Городское благоустройство» осуществило действие, приводящее к недопущению конкуренции на рынке проведения работ по по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства в зимний период, т. е. нарушило соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке и создающее возможность для хозяйствующего субъекта в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренные ч. 1 ст. 48 Закона «О защите конкуренции», отсутствуют.
Руководствуясь ст. 23, ч. 1 ст. 39, ч.ч. 1-4 ст. 41, ч. 1 ст. 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия
РЕШИЛА:
1. Признать, что МАУ «Городское благоустройство» допустило нарушение ч. 1 ст. 15 Закона «О защите конкуренции» заключив договор №10-45 от 22.12.2010 с ООО «Дорожник» на выполнение работ по текущему содержанию (санитарной очистке) объектов внешнего благоустройства МО «Город Томск» в 2010 году в зимний период, без проведения публичных процедур..
2. Основания для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, указанные ст. 48 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», отсутствуют.
3. В связи с исполнением сторонами обязательств по договору №10-45 от 22.12.2010 в полном объёме предписание не выдавать.
4. Передать материалы должностному лицу, уполномоченному возбуждать дела об административных правонарушениях.
Председатель Комиссии И.В. Бутенко
Члены комиссии
В.Г. Лосев
А.Д. Рылов
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в суд или в арбитражный суд.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.