Решение б/н РЕШЕНИЕ по делу № 02-03/13-2015 по признакам нарушения Фед... от 2 апреля 2015 г.
Текст документа
Сохранить как PDF18 марта 2015 года г. Тула
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в составе: < --- >, рассмотрев дело № 02-03/13-2015 по признакам нарушения Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в присутствии:
индивидуального предпринимателя Никольской (паспорт),
представителя ООО «ОПЭС» < --- >
УСТАНОВИЛА:
В журнале – записной книжке «TRAFFICJAM», декабрь 2014 года, на страницах 3, 4 размещена реклама загородного комплекса «Дубрава».
Указанная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального Закона «О рекламе», является рекламой.
В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» признается недостоверной реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
В вышеуказанной рекламе используется наименование – «Дубрава», что не соответствует действительности, поскольку фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является ООО «ОПЭС».
В силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации является ненадлежащей.
Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за данное правонарушение несет рекламодатель в данном случае, соответственно – ООО «ОПЭС».
Представитель ООО «ОПЭС» < --- > на рассмотрении дела пояснила, что ИП Никольская самовольно разместила в вышеназванном журнале рекламу загородного комплекса «Дубрава» без предварительного согласования с Обществом.
В материалах дела имеется заключенный между индивидуальным предпринимателем Никольской Ю.И. и ООО «ОПЭС» договор от 1 декабря 2014 года № 6 на размещение рекламы предоставляемых услуг в журнале - записной книжке «TRAFFICJAM» (выпуск декабрь 2014).
В соответствии с пунктом 2.1.2. данного договора заказчик (ООО «ОПЭС») предоставляет информацию, необходимую для изготовления оригинал-макета и дальнейшей его публикации в рекламно-информационном материале.
Согласно пункту 2.3.3. указанного договора исполнитель (ИП Никольская) обязана предоставить заказчику (ООО «ОПЭС») на утверждение оригинал-макет рекламно-информационного материала, принимая на себя ответственность за его соответствие законодательству о рекламе.
Комиссией Управления индивидуальный предприниматель Никольская привлечена к рассмотрению дела в качестве ответчика.
Никольская нарушение признала, пояснив, что оно допущено по ее вине, неумышленно.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
РЕШИЛА:
- Признать ненадлежащей размещенную в журнале – записной книжке «TRAFFICJAM» (выпуск декабрь 2014) рекламу загородного комплекса «Дубрава», поскольку она содержит нарушение пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
- Признать индивидуального предпринимателя Никольскую нарушившей часть 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
- Выдать ИП Никольской предписание о прекращении нарушения, а именно: прекратить размещение рекламы загородного комплекса «Дубрава» с нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».
- Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ответственного должностного лица ИП Никольской к административном ответственности по статье 14.3 Кодекса РФ.
- Дело в отношении ООО «ОПЭС» прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Решение изготовлено в полном объеме "1" апреля 2015г.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.