База решений
и правовых актов

25.05.2015 года                                                                                                          г. Тула

Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) в составе:< --- >,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус-АйТи» (далее – Заявитель, ООО «Парус-АйТи») от 19.05.2015 года исх. № 15/94 (вх. № 2887 от 19.05.2015 года) на действия Заказчика – Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр», Уполномоченного учреждения - Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (закупка № 0366200035615001839), руководствуясь статьёй 106 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон),  Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 года № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Административный регламент), в присутствии:

- < --- > - представителя государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (доверенность от 06.06.2014 года б/н);

- < --- > – представителя  Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» (доверенность от 25.05.2015 года);

- < --- > – представителя  Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» (доверенность от 25.05.2015 года);

- < --- > – представителя  Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» (доверенность от 25.05.2015 года);

- < --- > – представителя ООО «Парус-АйТи» (доверенность от 22.05.2015 года),

УСТАНОВИЛА:

19.05.2015 года в Тульское УФАС России поступила жалоба ООО «Парус-АйТи» от 19.05.2015 года исх. № 15/94 (вх. № 2887 от 19.05.2015 года) на действия Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр» (далее - Заказчик), Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (далее – Уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (закупка № 0366200035615001839) (далее - аукцион в электронной форме).

Из жалобы следует, что документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (закупка № 0366200035615001839) составлена с нарушениями Закона, которые выражаются в следующем.

1. Заявитель указывает, что в соответствии со статьей 33 Закона описание объекта закупки должно носить объективный характер. Между тем документация не дает однозначного толкования состава оказываемых услуг, а именно:

 - название объекта закупки сформулировано как «услуги по внедрению информационной системы», то есть речь идет не о разработке и приобретении программного обеспечения, а подразумевается, что у Заказчика имеется готовое программное обеспечение, а исполнитель оказывает услуги по внедрению – установке, настройке, адаптации к техническим средствам и консультированию по использованию;

- в техническом задании документации в разделе 7 Технического задания «Состав и содержание работ по внедрению системы» вводится понятие разработки программного обеспечения «Провести разработку или адаптацию программных продуктов в соответствии с требованиями п. 6.3 технического задания Документации». При этом документация не содержит в явном виде информации, какое же именно программное обеспечение будет адаптировано;

- указанный пункт 6.3 назван «6.3 Требования к функциональному обеспечению» сформулирован с нарушениями правил построения предложений в русском языке. Из указанного раздела в контексте непонятно, к чему именно предъявляются указанные требования – либо  к информационной системе в целом, включая техническое  обеспечение, либо только к программному обеспечению Системы;

- в документации отсутствует информация, кому будут принадлежать права на программные продукты, разработанные в рамках объекта закупки, то есть «услуг по внедрению информационной системы»;

- в разделе 10 технического задания документации «Требования к документированию» содержится информация о поставке программного обеспечения: «Эксплуатационная документация на поставляемое ПО включает в себя следующие документы…», что противоречит всему вышеизложенному.

Тем самым, Заявитель указывает, что документация в части описания объекта закупки не носит объективный характер.

2. Также Заявитель также указывает, что  документация содержит большое количество аббревиатур и специальных терминов, определение которых не приведено: «ПП», «ЧТЗ», «МИС» и так далее, которые подразумевают различные толкования. Также документация не содержит расшифровки термина «OpenID», подразумевая под этим, вероятно, открытый стандарт децентрализованной системы аутентификации, однако, во-первых, это не следует из документации в явном виде, а во-вторых, указанный стандарт имеет несколько версий.

3. Одновременно, Заявитель указывает, что документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Представитель Заявителя поясняет, что раздел 6.1 Документации содержит следующую формулировку: «Система должна позволять работать с БД Microsoft SQL Server, DB2, Oracle, PostgreSQL». В документации не представлена информация, о каком объеме работы идет речь в требовании «Система должна позволять работать». Также из указанной формулировки не следует случай несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, что требует в документации значений эквивалентности указанных товарных знаков. Аналогичные нарушения, по мнению Заявителя, документация содержит в разделе 6.5.1. 

4. Представитель Заявителя, исходя из положений документации, также указывает, что изложенные в пункте 9 Технического задания документации требования об уплате штрафа прямо противоречат п.4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом. Одновременно, Заявитель указывает, что аналогичное нарушение Заказчиком допущено в п. 4.8 проекта Государственного контракта, который при этом противоречит п. 5.6. проекта Государственного контракта. 

Присутствующий на заседании Комиссии представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, просил Комиссию выдать Заказчику, Уполномоченному учреждению предписание об устранении нарушений Закона.

Представители Заказчика, Уполномоченного учреждения, присутствующие на заседании Комиссии, не согласились с доводами жалобы Заявителя, считая, что документация об электронном аукционе полностью соответствует требованиям Закона, представили письменные возражения от 22.05.2015 года исх. № 01-13/145, от 25.05.2015 года исх. № б/н на рассматриваемую жалобу.

 

При этом представители Заказчика пояснили следующее.

Требования к техническим характеристикам поставляемого товара были сформулированы Заказчиком в соответствии с положениями статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона, с учетом потребностей Заказчика исходя из специфики деятельности Заказчика.

Возможность устанавливать параметры необходимого к поставке товара исходя из своих потребностей является законодательно закрепленным правом Заказчика, а потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований.

Кроме этого, представители Заказчика указали, что при обосновании начальной цены контракта Заказчику поступили предложения от 3-х потенциальных участников определения поставщика (подрядчика, исполнителя), что также свидетельствует об отсутствии ограничения количества участников данной закупки.

Касаемо доводов жалобы Заявителя представители Заказчика пояснили следующее.

1. Сведений о внедрении системы или же об установке системы в процессе исполнения контракта без изменения цены контракта в документации не содержится, так как конечный результат – это информационная система «Региональные информационные медицинские ресурсы», обладающая заявленными в техническом задании функциональными требованиями.

В связи с тем, что в ходе исполнения контракта станет известно будет ли создан новый объект интеллектуальной деятельности, либо будет адаптирован существующий без создания нового объекта интеллектуальной деятельности, по окончании работ по контракту, стороны должны руководствоваться положениями статьи 1297 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также представители Заказчика пояснили следующее, что документация об электронном аукционе четко определяет, какое именно программное обеспечение необходимо адаптировать и к чему конкретно предъявляются требования по функциональному обеспечению – это информационная система «Региональные информационные медицинские ресурсы».

2. Аббревиатуры и специальные термины, используемые в документации, имеют расшифровки в пункте 1.2. раздела 1 документации об электронном аукционе, либо являются общепринятыми в профессиональной среде терминами, значение которых понятно из контекста содержания документации.

3. Касаемо следующего довода жалобы представители Заказчика пояснили, что в разделе 6.1 документации об электронном аукционе указаны программные продукты (Microsoft SQL Server, либо DB2, либо Oracle, либо PostgreSQL»), которые не являются предметом закупки, установлены на компьютерах Заказчика, и совместимость с которыми должна поддерживать информационная система «Региональные информационные медицинские ресурсы».

4. По доводам, изложенным в пункте 4 жалобы, представили Заказчика указали, что действия заказчика и исполнителя при нарушении исполнения обязательств по контракту представлены в разделе 5 контракта. Раздел 5 контракта содержит положения о регулировании ответственности сторон, где размер ответственности и условия применения штрафных санкций установлены в полном соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063.

Изучив представленные в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области документы, заслушав доводы участников рассмотрения данной жалобы, а также на основании проведенной Комиссией в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона внеплановой проверки по вопросу соблюдения Заказчиком, Уполномоченным учреждением требований Закона при проведении вышеуказанного аукциона в электронной форме, Комиссия пришла к следующим выводам.

Приказом государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» от 08.05.2015 года № 2110 объявлен аукцион в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций); создана Аукционная комиссия, определен ее состав.

Извещение и документация об электронном аукционе на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (закупка № 0366200035615001839)  (далее – документация об электронном аукционе) размещены 12.05.2015 года на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет  1 182 000, 00  рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе  наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 указанного Закона предусмотрено, что  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование

Согласно части 2 статьи 33 Закона документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться

Исходя из смысла пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона потребности Заказчика являются определяющим фактором при установлении им соответствующих требований. При этом указанными нормами Закона не определен объем требований к описанию объекта закупки, который должен быть установлен в документации о закупке. Комиссия полагает, что требования к оказываемым услугам формируются Заказчиком самостоятельно, исходя из потребности Заказчика в приобретении услуг, отвечающих соответствующим требованиям.

Комиссией, с учетом пояснений Заказчика, установлено, что содержащиеся в данной документации о закупке требования к объекту закупки соответствуют государственным нуждам Заказчика, не противоречат нормам действующего законодательства.

В силу части 9 статьи 105 Закона к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. Соответственно на Заявителе лежит обязанность доказать факт необъективности условий аукциона, отсутствия объективного характера и незаконного не указания на «эквивалент».

Доказательств того, что содержащиеся в данной документации о закупке спорные требования привели к ограничению количества участников закупки, явились препятствием для доступа к участию в аукционе и нарушению имущественных прав и интересов Заявителя, в материалы дела не представлено.

Относительно довода жалобы Заявителя о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 Комиссия установила следующее.

Согласно части 4 статьи 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, во исполнение части 4 статьи 34, положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063, именно в разделе 5 части III «Проект контракта» документации данного аукциона установлены условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом условия об ответственности стороны контракта, установленные Заказчиком, Уполномоченным учреждением в пункте 9 части II «Техническое задание» документации об электронном аукционе, не имеют правового значения, так как в силу Закона условия об ответственности сторон контракта должны быть прописаны исключительно в контракте (проекте контракта).

Согласно пункту 3 статьи 65 Закона любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

На заседании Комиссии установлено, что Заявитель не воспользовался указанным правом.

Следовательно, доводы жалобы о нарушении Заказчиком, Уполномоченным учреждением требований Закона в ходе заседания Комиссии не нашел своего подтверждения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьи 99, 106 Закона и Административным регламентом, Комиссия

РЕШИЛА:

1.  Признать жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус-АйТи» от 19.05.2015 года исх. № 15/94 (вх. № 2887 от 19.05.2015 года) на действия Заказчика – Государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульский областной медицинский информационно-аналитический центр», Уполномоченного учреждения - Государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона в электронной форме на право заключения контракта на оказание услуг по внедрению информационной системы «Региональные информационные медицинские ресурсы» для ГУЗ ТО «ТОМИАЦ» (закупка среди субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций) (закупка № 0366200035615001839) необоснованной.

 

      Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 9 статьи 106 Закона.