База решений
и правовых актов

УПРАВЛЕНИЕ ПО ТРАНСПОРТУ И ДОРОЖНОМУ ХОЗЯЙСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ТУЛЫ 300041, Тульская область, город Тула, пр-кт Ленина, д. 2 TamarkovaMA@cityadm.tula.ru ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЯЗАНЬПРОЕКТ" 390046, г. Рязань, ул. Введенская, 110, этаж 3 rznpro@rznpro.ru

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 071/10/104-1508/2022

26 декабря 2022 года

г. Тула

Комиссия по контролю закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - Комиссия) в составе:

Председатель Комиссии:
Заместитель председателя Комиссии:
Член Комиссии:

рассмотрев посредством видеоконференцсвязи обращение управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее – Заказчик, Управление) от 19.12.2022 о размещении информации об обществе с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (ИНН 6230064730; 390046, г. Рязань, ул. Введенская, 110, этаж 3) (далее – Общество, ООО «Рязаньпроект», Подрядчик) в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков) по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта от 01.02.2022 № Ф.2021.132945 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул. МОПРа в муниципальном образовании г.Тула» (закупка № 0166300024721000998, ИКЗ 213710711792871070100100520010000414) (далее – Контракт), руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44‑ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078) (далее – Правила ведения реестра), Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 (далее – Правила осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг), при участии:

 – представителя ООО «Рязаньпроект» по доверенности;

 – представителей Заказчика по доверенности,

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Тульское УФАС России поступило обращение Заказчика о размещении информации об ООО «Рязаньпроект» в реестре недобросовестных поставщиков по причине одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул. МОПРа в муниципальном образовании г.Тула» (закупка № 0166300024721000998, далее – Закупка), в связи с существенным нарушением Обществом условий Контракта.

В результате проведенной Комиссией на основании части 7 статьи 104 Закона проверки фактов, изложенных в обращении Заказчика, а также на основании проведенной в соответствии с пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона, Правилами ведения реестра, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг внеплановой проверки по вопросу соблюдения Заказчиком требований Закона при проведении Закупки, Комиссия пришла к следующим выводам.

Извещение и документация о Закупке размещены 28.12.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – единая информационная система).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 500 000,00 рублей.

01.02.2022 по итогам Закупки между Заказчиком и ООО «Рязаньпроект» заключен Контракт на сумму 2 125 000,00 рублей.

 

Раздел 1 Контракта устанавливает следующие положения:

«1.1. Подрядчик обязуется подготовить проектную документацию и выполнить инженерные изыскания по объекту: «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул. МОПРа в муниципальном образовании г.Тула» (далее - работы), в соответствии с условиями настоящего контракта, заданием на проектирование (приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется принять работу и оплатить её в установленном контрактом порядке.

1.2. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядчиков.

1.3. Результатом выполненных работ по контракту является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий».

Разделом 3 Контракта установлены следующие сроки выполнения работ:

«3.1. Сроки выполнения работ:

общий срок работ: 160 календарных дней с момента заключения контракта.

Сроки выполнения работ согласно графику выполнения работ:

- 1-й этап (Инженерные изыскания): 45 календарных дней с момента заключения контракта;

- 2-й этап (Проект планировки территории и Проект межевания территории): 90 календарных дней с момента заключения контракта;

- 3-й этап (Проект строительства объекта (стадия «П»)): 140 календарных дней с момента заключения контракта;

- 4-й этап (Проект строительства объекта (стадия «Р»)): 160 календарных дней с момента заключения контракта;

- 5-й этап (Межевой план участка строительства автодороги): 160 календарных дней с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ включает в себя срок разработки всей необходимой документации, согласно настоящего задания на проектирование, и срок проведения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости строительства объекта в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» или в иной организации по проведению государственной экспертизы с получением положительных заключений, являющихся результатом государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 34 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности сметной стоимости строительства объекта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145.

3.2. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение №4 к Контракту), содержащим начальный, конечный сроки, а также промежуточные сроки выполнения отдельных работ.

3.3. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно».

Приложение № 4 к Контракту содержит следующий графика выполнения работ (включая стоимость этапов проектирования):

 

Номер этапа	Наименование этапов проектирования	Сроки выполнения работ, календарных дней с даты заключения контракта	Стоимость, руб.
1 этап	Инженерные изыскания	45 дней с момента заключения контракта	1 559 773,87
2 этап	Проект планировки территории и проект межевания территории	90 дней с момента заключения контракта	180 357,04
3 этап	Проект строительства объекта (стадия П)	140 дней с момента заключения контракта	384 869,09
4 этап	Проект строительства объекта (стадия Р)	160 дней с момента заключения контракта	-
5 этап	Межевой план участка строительства автодороги	160 дней с момента заключения контракта	-

 

Раздел 5 Контракта определяет порядок сдачи и приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1 Подрядчик обязан:

«4.1.1. Принять на себя обязательства в соответствии с заданием Заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания, осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях строительства объекта капитального строительства «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул. МОПРа в муниципальном образовании г.Тула» (далее - объект);

4.1.2. Получить все исходные данные по объекту самостоятельно.

4.1.3. Не вносить без предварительного согласования с Заказчиком (в письменной форме) изменения в инженерные изыскания.

4.1.4. Своевременно ставить в известность Заказчика об изменениях в нормах и правилах, требующих корректировки инженерных изысканий, как в процессе разработки, так и в последующем при выполнении работ.

4.1.5. Своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному настоящим контрактом сроку обязан предоставить Заказчику результаты выполнения работы.

4.1.6. В случае наступления любых неблагоприятных последствий у третьих лиц, в связи с выполнением работ Подрядчиком в период их проведения, и в течение срока исковой давности самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами.

4.1.8. В течение 10 дней с момента получения письменного уведомления от Заказчика за счет своих средств устранить недостатки, выявленные в рабочей документации и разделах проектной документации.

4.1.9. Согласовать формат выдачи рабочей документации и разделов проектной документации, передаваемой в электронном виде.

4.1.10. Обеспечивать непосредственное сопровождение проектной документации и результатов инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы Заказчиком, а также своевременно устранять замечания в рабочей документации и разделах проектной документации, до получения Заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

4.1.11. Участвовать в оперативных совещаниях по объекту по предварительному вызову Заказчика с предоставлением отчета об объемах выполненных работ, а также в течение 5 рабочих дней со дня получения письменного обращения Заказчика давать устные и письменные пояснения в отношении разработанной проектной и рабочей документации по объекту.

4.1.12. Сдать результат выполненных работ Заказчику по акту сдачи-приемки работ (этапа работ) (приложение 3 к контракту).

4.1.13. Предоставлять Заказчику по его требованию информацию о ходе выполнения работ по контракту по форме, в объеме и в сроки, содержащиеся в требовании Заказчика.

4.1.14. Устранить за свой счет в установленный Заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если Заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены Подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах)».

В соответствии с пунктом 4.3 Заказчик обязан:

«4.3.1. Осуществлять приемку результатов выполненных работ по контракту в соответствии с графиком выполнения работ, который является приложением № 4 к контракту и его неотъемлемой частью: после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также подготовки рабочей документации, разработанной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

4.3.2. Оплачивать выполненные по контракту работы в размерах, установленных контрактом, не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работ).

4.3.4. Принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения Подрядчика».

Согласно пункту 12.1, 12.2 Контракта такой Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31 декабря 2021 г. (срок действия контракта включает срок выполнения работ, период приемки результатов выполненных работ, в том числе, экспертизы результатов исполнения обязательств по контракту, и оплаты за выполненные работы). Окончание срока действия Контракта не влечет прекращение обязательств сторон по Контракту.

 

На заседании Комиссии представители Общества и Заказчика, участвующие в рассмотрении настоящего дела, пояснили и из материалов дела установлено следующее.

В единой информационной системе размещена следующая информации в отношении суммы исполненных обязательств по выполненным работам в рамках Контракта:

 

Реквизиты документа	Стоимость исполненных обязательств, фактически оплачено, рублей
Акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.04.2022 Идентификатор: 449684029	1 559 773,87
Платежное поручение № 275 Идентификатор: 451322473	1 559 773,87
Итого выполнено Подрядчиком, принято и оплачено Заказчиком:	1 559 773,87

 

В материалы дела представлен реестр переписки, осуществляемой между Заказчиком и Подрядчиком в период с 04.02.2022 по 09.12.2022, а также письма, указанные в таком реестре.

В ходе указанной переписки стороны Контракта стороны обсуждали процесс производства работ.

Подрядчик, в том числе, запрашивал у Заказчика исходные данные, а также информацию, имеющуюся у ресурсоснабжающих и иных организаций в соответствии с компетенцией, направлял для согласования проектные решения, ведомости объемов работ, используемые материалы и конструкции.

В свою очередь, Заказчик предоставлял исходную документацию, полученную, в том числе, от смежных организаций (ресурсоснабжающих организаций, органов государственной власти и профильных министерств), согласовывал необходимые документы и решения.

17.03.2022 Подрядчик направил Заказчику технические отчеты по результатам инженерных изысканий (накладная на передачу документации в электронном виде № 61).

30.03.2022 Подрядчик письмом исх. № 704 запрашивает у Заказчика сведения о финансировании строительства автодороги к строящемуся футбольному манежу.

28.04.2022 Подрядчик направил Заказчику Акт № 1 сдачи-приемки выполненных по 1 этапу работ на сумму 1 559 773,87 рублей. В пункте 4 данного акта указано, что экспертиза выполненных работ на предмет соответствия требованиям и условиям Контракта будет проведена после 3 этапа работ.

Указанный акт без каких-либо недостатков и неустоек был согласован и подписан Заказчиком 28.04.2022.

11.05.2022 Заказчик в письме исх. № УТиДХвх-604/1 информирует Подрядчика, что информация о финансировании строительства автодороги к строящемуся футбольному манежу в настоящий момент прорабатывается, дополнительную информацию Управление предоставит Обществу в срок до 12.08.2022.

10.06.2022 Подрядчик в письме исх. № 1263 сообщил Заказчику о приостановке выполнения работ в связи с непредставлением Управлением информации об источнике и размере финансирования строительства объекта, а также иной финансовой информации.

В ответ на указанное письмо Заказчик направляет ответ (письмо исх. № УТиДХ без даты), в котором указывает сумму, выделенную на строительство объекта на 2022 год, при этом указывает, что данная информация не влияет на сроки разработки разделов проектно-сметной документации, в связи с чем считает уведомление о приостановке несущественным, в том числе по причине не готовности в полном объеме разделов документации, предусмотренных заданием па проектирование, являющимся неотъемлемой частью Контракта (до сих по не предоставлены для согласования документация проектов ППТ и IIMT).

17.06.2022 Подрядчик письмом исх. № 1323 направляет в администрацию города Тулы проект планировки территории (ППТ) и проект межевания территории (ПМТ).

17.06.2022 Подрядчик направил Заказчику отдельные разделы проектно-сметной документации (накладная на передачу документации в электронном виде № 138).

20.06.2022 Заказчик письмом исх. № УТиДХ/2321 направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки 2 этапа выполненных работ. Причем Заказчик указывает, что документом, подтверждающим выполнение 2 этапа, является Постановление главы администрации города Тула об утверждении проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – ГрК РФ), что не исполнено в полном объеме.

В связи с чем, Управление просит Подрядчика устранить выявленные недостатки и требует осуществить повторную сдачу-приемку результатов исполнения 2 этапа не позднее 31.07.2022.

20.06.2022 Заказчик письмом исх. № УТиДХ/2327 направляет Подрядчику замечания, которые выявлены при рассмотрении представленной в соответствии с накладной № 138 документации.

08.07.2022 Подрядчик в письме исх. № 1586 сообщает Заказчику, что ППТ и ПМТ направлены на рассмотрение в администрацию города Тулы; документации присвоен входящий номер 880-МУ-07.

08.07.2022 Подрядчик направил Заказчику разделы проектно-сметной документации, подлежащие корректировке в соответствии с замечаниями Управления (накладная на передачу документации в электронном виде № 171, а также письмо Общества исх. № 1587 от 08.07.2022).

19.07.2022 администрация города Тулы направляет Подрядчику письмо исх. № 880-МУ/07/1, в котором сообщает, что представленная документация (ППТ и ПМТ) отклоняется на доработку для приведения в соответствие с требованиями статьи 43 ГрК РФ.

18.08.2022 Заказчик письмом исх. № УТиДХвх-604/2 сообщает Подрядчику, что в соответствии с письмом Общества исх. № 704 от 30.03.2022 информация по вопросам предоставления сведений об источнике финансирования работ по строительству автодороги к строящемуся футбольному манежу, размере финансирования будет представлена Управлением после их проработки.

25.08.2022 Подрядчик в письме исх. № 2075 просит Заказчика оказать содействие в получении согласования в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области по земельным участкам проектируемого объекта.

25.08.2022 Подрядчик письмом исх. № 2078 направляет Заказчику откорректированные ППТ и ПМТ для подготовки файлов в формате MID/MIF по предоставленному проекту межевания территорий с целью внесения информации в реестры государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности по объекту.

26.08.2022 ГАУ ТО «Управление экспертизы» письмом исх. № 987 направляет Подрядчику замечания по ряду разделов разработанной проектной документации.

23.09.2022 Подрядчик письмом исх. № 2359 направляет Заказчику ответы на замечания ГАУ ТО «Управление экспертизы» от 26.08.2022, в которых сообщает об устранении недостатков проектной документации.

Указанные ответы по замечаниям Подрядчик также направляет в ГАУ ТО «Управление экспертизы» (письмо исх. № 2372 от 26.09.2022).

28.09.2022 министерство имущественных и земельных отношений Тульской области направляет Подрядчику письмо исх. № 29-01-13/13702, в котором уведомляет о невозможности загрузки координат, так как загружаемый контур лежит вне границ картографического покрытия системы.

ГАУ ТО «Управление экспертизы» письмами исх. № 1165 от 03.10.2022, исх. № 987/2 от 06.10.2022, исх. № 987/3 направляет Заказчику замечания по представленной проектно-сметной документации по объекту.

13.10.2022 Подрядчик направляет Заказчику письмо исх. № 2526, в котором Общество информирует о том, что проектная документация загружена для проведения экспертизы и ведется работа с экспертами по их рекомендациям.

Проект планировки территории и проект межевания территории находится на рассмотрении в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области. После получения согласования данные разделы будут направлены на рассмотрение в Управление.

Учитывая тот факт, что проведение государственной экспертизы продлено до 03.11.2022, а процедура рассмотрения и утверждения ППТ и ПМТ имеет регламентные сроки, при которых окончательный результат (получение Постановления об утверждении Главы администрации города Тулы) появится после 03.11.2022, то получение положительного заключения экспертизы без утвержденных ППТ и ПМТ становится невозможным.

На основании изложенного Общество просит учесть данный факт и предлагает расторгнуть договор с ГАУ ТО «Управление экспертизы» до получения постановления Главы администрации города Тулы об утверждении ППТ и ПМТ на срок, не позднее 15.12.2022.

26.10.2022 Заказчик в письме исх. № УТиДХ/вх-2173/1 информирует Подрядчика, что срок завершения экспертных работ по договору с ГАУ ТО «Управление экспертизы» истекает 18.11.2022. Учитывая изложенное, Заказчик считает целесообразным не расторгать такой договор до завершения срока выполнения экспертных работ.

31.10.2022 Подрядчик письмом исх. № 2730 направляет в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области откорректированные ППТ и ПМТ по объекту.

31.10.2022 Подрядчик направляет Заказчику письмо исх. № 2731 следующего содержания:

«Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.5 Контракта сообщает Управлению информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта.

Проектно-изыскательские работы по данному объекту выполнены в полном объеме и переданы Заказчику по накладной № 61 от 17.03.2022 и № 138 от 17.06.2022 и в настоящее время находятся на проверке в государственной экспертизе.

Вместе с тем указанные ниже возникающие сложности, связанные с приостановкой работ по ГРБС, а также затянутым процессом рассмотрения и согласования проектной документации согласующих организаций, затянули сроки исполнения Контракта.

I. Демонтаж или защита канализационного коллектора D500 и D1000.

По письму АО «Тулагорводоканал» № 2-36/12421-22 от 10.10.2022 требовалось уточнить информацию по недействующему коллектору, предварительно уточнить и согласовать с владельцем. В процессе уточнения выяснилось, что железобетонный коллектор 500 мм и 1000 мм муниципальный и находится в аренде АО «Тулагорводоканал», обслуживается МУП «Ремжилхоз».

Проектное решение направлено в МУП «Ремжилхоз» 28.10.2022.

После получения согласования проектная документация будет направлена в АО «Тулагорводоканал» - 01.11.2022.

II. ППТ и ПМТ - направлено в Управление 17.06.2022. После проверки были получены замечания 26.07.2022 (№880-МУ/07/1 от 19.07.2022). В соответствии с требованиями Управления ППТ и ПМТ были направлены в министерство имущественных и земельных отношений Тульской области 29.08.2022.

В соответствии с письмом Министерства имущественных и земельных отношений от 28.09.2022 №29-01-13/13702 ППТ и ПМТ были откорректированы.

После корректировки ППТ и ПМТ повторно направлены в министерство имущественных и земельных отношений 31.10.2022. После получения согласования в МИЗО - ППТ и ПМТ направляются в Управление.

III. Кроме вышеуказанных вопросов, были получены замечания ГАУ ТО «Управление экспертизы». Загрузка откорректированной проектной документации в экспертизу возможна 15.11.2022 (связано с получением согласований в МУП «Ремжилхоз» и АО «Тулагорводоканал»).

26.08.2022 получены замечания экспертизы по разделам ПЗ, ТКР АД, ВК, НО, ВЛ, ПОС, ИГДИ, ИГМИ. Ответ на замечания экспертизы отправлен - 26.09.2022.

05.10.2022 получены замечания экспертизы по разделу СМ.

07.10.2022 получены замечания экспертизы по разделам ВЛ и ИГМИ.

07.10.2022 получены замечания экспертизы по разделу ВК.

14.10.2022 получены замечания по разделам ПОС и ПОД.

По причине пунктов замечаний, непосредственно зависящих друг от друга, а также в связи с проведением процедуры рассмотрения и согласования ППТ и ПМТ в адрес Заказчика 13.10.2022 было направлено письмо с предложением расторжения договора с ГАУ ТО «Управление экспертизы».

В соответствии с пунктом 13.1 Контракта Контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту.

ООО «Рязаньпроект» планирует до 15.12.2022 выполнить обязательства, взятые на себя по Контракту в полном объеме».

01.11.2022 МУП «Ремжилхоз» направляет Подрядчику письмо исх. № 2347‑в, в котором согласовывает проектные решения по коллектору.

03.11.2022 Подрядчик письмами исх. № 2778, 2779, 2780, 2781, 2782 направляет в ГАУ ТО «Управление экспертизы» ответы на полученные ранее замечания по ряду разделов разработанной проектной документации, при этом сообщает об их корректировке.

03.11.2022 Подрядчик письмом исх. № 2783 направляет Заказчику откорректированные разделы проектной документации и ответы, направленные в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

18.11.2022 ГАУ ТО «Управление экспертизы» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-1-2-3-080654-2022 по объекту «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул. МОПРа в муниципальном образовании г. Тула». Предметом экспертизы в данном случае является оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

Указанное заключение экспертизы содержит следующие выводы:

«Результаты инженерных изысканий по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов.

Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, техническому заданию, требованиям технических регламентов.

Сметная стоимость объекта определена не достоверно».

21.11.2022 состоялось совещание с участием представителей Подрядчика, Заказчика, министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, управления градостроительства и архитектуры города Тулы, в котором обсуждались вопросы, в том числе касающиеся исполнения Контракта.

Обществом в материалы дела представлена расшифровка указанного совещания, а также видеозапись.

23.11.2022 Подрядчик в письме исх. № 2952 запросил у Заказчика выданное ГАУ ТО «Управление экспертизы» отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-1-2-3-080654-2022, а также, в целях исполнения Контракта, подписанную доверенность для повторного прохождения экспертизы в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

25.11.2022 АО «Тулагорводоканал» в письме исх. № 2-36/14987-22 сообщает Подрядчику о замечаниях к полученной ранее откорректированной проектной документации и необходимости внесения правок.

 

Согласно части 8 статьи 95 Закона расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 13.2 Контракта предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта устанавливается Законом.

В связи с тем, что, по мнению Управления, Подрядчиком не выполнены работы по 2-5 этапу, ссылаясь на полученное отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-1-2-3-080654-2022, а также на положения пункта 2 стать 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 30.11.2022 Заказчик в соответствии с пунктом 13.2 Контракта принял решение об одностороннем расторжении Контракта исх. № УТиДХ/4550 от 30.11.2022 (далее – Решение).

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Закона, в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 13 статьи 95 Закона решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи.

Анализ положений частей 12.1, 13, 14 статьи 95 Закона позволяет сделать вывод о том, что целью соблюдения указанных требований Закона является надлежащее уведомление лица (поставщика, подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта для обеспечения права такого лица на устранение нарушения условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.

Комиссией установлено, что Заказчиком Решение сформировано с использованием единой информационной системы 30.11.2022 и получено Обществом 30.11.2022.

Следовательно, обязанности по направлению уведомления в адрес Общества о расторжении Контракта и опубликованию его в единой информационной системе с целью надлежащего уведомления о принятом Заказчиком Решении им соблюдены.

Посчитав, что Решение вступило в силу и Контракт расторгнут, Заказчик обратился в Тульское УФАС России с рассматриваемым обращением.

 

Вместе с тем, 02.12.2022 Подрядчик направил Заказчику письмо исх. № 3038, в котором выразил свое несогласие с принятым Управлением Решением; повторно запросил у Заказчика отрицательное заключение государственной экспертизы № 71-1-2-3-080654-2022, а также, в целях исполнения Контракта, подписанную доверенность для повторного прохождения экспертизы в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

07.12.2022 Подрядчик в письме исх. № 3071 запрашивает у Заказчика ряд относящихся к компетенции Управления исходных данных, необходимых для устранения замечаний ГАУ ТО «Управление экспертизы».

08.12.2022 Заказчик письмом исх. № УТиДХ/вх-2433/1 уведомляет Подрядчика об отказе в предоставлении исходных данных, при этом ссылаясь лишь на факт принятия Управлением Решения без объяснения причин такого отказа.

09.12.2022 Подрядчик письмом исх. № 3089 направляет Заказчику ответы на замечания, отраженные в отрицательном заключение государственной экспертизы, при этом информирует об устранении ряда нарушений кроме тех, по которым запрашивал у Заказчика 02.12.2022 исходные данные и не получил должного ответа.

 

Подрядчиком в материалы дела представлены пояснения следующего содержания.

Работы первого этапа сданы 17.03.2022 и приняты Заказчиком (Акт № 1 от 28.04.2022), после чего продолжены работы по выполнению 2-го этапа (проект планировки территории и проект межевания территории (ППТ и ПМТ), результатом которого должно стать Постановление главы администрации города Тулы об утверждении ППТ и ПМТ, а также 3-го этапа (проектно-сметная документация строительства), результатом которого является положительное заключение государственной экспертизы.

Документы по 2-му и 3-му этапам были переданы Заказчику (накладная №138 от 17.06.2022) для согласования и проведения государственной экспертизы, также документы по территориальному планированию были направлены в администрацию города Тулы (исх. № 1323 от 17.06.2022) для проверки на соответствие требованиям законодательства о градостроительной деятельности в установленном законом порядке.

08.07.2022 (исх. № 1587) откорректированная по замечаниям Заказчика документация по 2 и 3 этапам направлена в адрес Управления.

19.07.2022 (исх. № 880-МЦ/07/1) администрацией города документация была возвращена Подрядчику на доработку (после чего для формирования координат в формате MID/MIF для внесения информации в реестры государственных информационных систем соответствующие услуги были нами запрошены в Кадастровой палате Тульской области).

При этом, 21.07.2022 Заказчиком подано заявление на проведение госэкспертизы разработанной документации.

Поскольку без утвержденного ППТ и ПМТ линейного объекта (объект проектирования – автодорога) получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно (пункт 27.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий") Общество обратилось к Заказчику (исх. № 2075 от 25.08.2022) за оказанием содействия в получении согласований в министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области в отношении использования необходимых земельных участков для строительства автодороги.

Согласно Постановлению Главы администрации города Тулы от 11.03.2022 №1/1091-р «О подготовке документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) линейного объекта: «Строительство автодороги к строящемуся футбольному манежу на ул.МОПРа в муниципальном образовании г.Тула» Заказчик является ответственным за подготовку документации по планировке, представлению в управление градостроительства и архитектуры для проверки и утверждения документации по планировке. Своих обязанностей Заказчик не исполнил (сведений об обратном Подрядчик не имеет).

Аналогичное письмо (исх. №2097 от 29.08.2022) было направлено непосредственно в министерство.

При этом, 13.10.2022 Подрядчик предупреждает Заказчика (исх. № 2526 от 13.10.2022) о том, что в связи с отсутствием утвержденных документов территориального планирования, очевидна перспектива получения отрицательного заключения экспертизы и предлагает Заказчику расторгнуть договор на экспертизу с целью минимизации организационно-финансовых затрат (повторно, письмом от 26.10.2022 исх. № 2697). Вместе с тем, Заказчик отказался расторгать такой договор.

18.11.2022 документация получила отрицательное заключение госэкспертизы.

Однако, лишь 21.11.2022 в ходе совместного совещания по вопросу возможности формирования земельного участка по ул.МОПРа с учетом проектируемой дороги, в котором помимо представителей Заказчика и Подрядчика принимали участие заместитель министра имущественных и земельных отношений Тульской области; заместитель начальника управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы выяснилось, что территории, испрашиваемые для строительства въездов/выездов к строящемуся манежу, частично рассматриваются для передачи под жилищное строительство (существует предварительный проект планировки территории и проект межевания), частично планировалась для проведения аукциона, а также требуют дополнительного межевания участка, попадающего в зону проектируемого объекта.

Таким образом несмотря на то, что вариант примыкания проектируемой автодороги был разработан:

- согласно техническому заданию Заказчика в соответствии с проектом строительства манежа положительное заключение проектной документации №71-1-1-2-050849-2021 выдано ГАУ ТО «Управление экспертизы» 07.09.2021;

- конфигурация утверждена в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения (согласование УГИБДД Тульской области от 22.06.2022);

- согласована Заказчиком (исх. № УТиДХ/1093 от 30.03.2022);

- вопрос землепользования (то есть утверждение документов территориального планирования) решен быть не может ввиду отсутствия согласованности в действиях муниципальных и региональных властей в решении вопросов землепользования.

Таким образом, по мнению Общества, не только спорный Контракт является изначально неисполнимым, но и строительство спортивного объекта в целом – крытого тренировочного манежа с футбольным полем 40x60 метров в г.Туле, расположенного по адресу: Тула Центральный район, ул.МОПРа – представляется сомнительным (без подъездных дорог к нему ввиду отсутствия в документах территориального планирования возможностей для использования необходимого количества земель).

А значит, для реализации данного проекта в совокупности с принятыми решениями о направлениях развития данной территории, требуется комплексное решение, учитывающее и концепцию жилищной застройки, и спортивных объектов, и реализации участков с торгов.

В связи с описанными обстоятельствами, принятие Заказчиком Решения в связи с утратой интереса Заказчика к результату работ по контракту (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) по причине просрочки исполнения Подрядчиком, является незаконным (поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам), а также злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) стороны сделки, и подлежит отмене.

Более того, об отсутствии намерения Заказчика исполнять свои обязанности по Контракту надлежащим образом свидетельствуют данные отрицательного заключения госэкспертизы.

Так, согласно заключению ГАУ ТО «Управление экспертизы» №71-1-2-3-080654-2022 от 18.11.2022, последние сведения об оперативных изменениях, внесенных заявителем, датированы 26.09.2022.

31.10.2022 Подрядчик информировал Заказчика (исх. № 2731) о ходе исполнения работ по Контракту, включая отработку замечаний госэкспертизы, полученных 05.10.2022, 07.10.2022, 14.10.2022.

Откорректированная документация и ответы на замечания по всем разделам были направлены в адрес Заказчика 03.11.2022 (исх. № 2783) на основании пункта 31 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий". Однако, как следует из заключения, данные документы не были загружены Заказчиком в личном кабинете для проведения экспертизы (пункты 4.1.1 и 4.2.1 Заключения).

Таким образом, в указанных обстоятельствах возлагать вину на Подрядчика за срыв исполнения Контракта, по мнению Общества, по меньшей мере, не логично.

В целях устранения замечаний по проектной документации Подрядчиком:

23.11.2022 (исх. № 2952) запрошено у Заказчика отрицательное заключение и доверенность от имени заказчика на проведение экспертизы;

02.12.2022 (исх. № 3038) направлено Заказчику предупреждение о недопустимости нарушения законодательства и незаконном отказе от исполнения Контракта, повторно запрошена доверенность на проведение от имени Заказчика повторной экспертизы проектной документации (пункт 44 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий");

07.12.2022 (исх. № 3071) запрошена необходимая документация, относящаяся к компетенции Заказчика (в целях устранения замечаний госэкспертизы);

08.12.2022 (исх. № УТиДХ/вх-2433/1) Заказчик, отказался предоставить затребованные у него исходные данные;

09.12.2022 (исх. № 3089) Заказчику направлены 13 разделов проектной документации по замечаниям отрицательного заключения госэкспертизы (относящиеся к компетенции Подрядчика).

До вступления Решения в силу, в нарушение пункта 5.3 Контракта, Заказчик не провел экспертизу переданной ему 09.12.2022 проектной документации.

Общество считает, что немотивированно отказав в предоставлении исходных данных 08.12.2022 (письмо исх. УТиДХ/вх-2433/1), Заказчик грубо нарушил статью 759 ГК РФ, обязывающую Заказчика «передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации».

Заказчик Решение не отменил, надлежащего содействия в выполнении работ (статьи 718, 762 ГК РФ) не оказал, надлежащие исходные данные не предоставил (статья 759 ГК РФ), тем самым, нарушил права добросовестного Подрядчика.

Таким образом, ответственность за невыполнение работ по 2-5 этапу Контракта не может быть возложена на Подрядчика, который, по мнению Общества, делал все от него зависящее не только для исполнения Контракта, но и для минимизации убытков Заказчика ввиду нерешенных вопросов землепользования.

В ходе заседания представитель Подрядчика, считая действия ООО «Рязаньпроект» в рамках исполнения Контракта направленными на его надлежащее исполнение, просил сведения в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

 

Исследовав в совокупности все документы и сведения, представленные в материалы дела его сторонами, Комиссия пришла к следующим выводам.

Подрядчик на протяжении всего срока исполнения Контракта отвечал на требования о необходимости внесения изменений в разрабатываемую проектно-сметную документацию, причем, согласно переписке сторон, можно сделать вывод, что необходимые правки Обществом вносились своевременно и в должном объеме.

Учитывая длительность получения различных согласований от Заказчика, ресурсоснабжающих организаций, профильных министерств и управлений города Тулы и Тульской области, что следует из материалов дела, невозможно сделать однозначный вывод, что вина за просрочку исполнения обязательств по Контракту лежит исключительно на Подрядчике.

Одновременно с этим, материалами дела также установлено, что часть выдвинутых 07.12.2022 требований Подрядчика, относящихся к компетенции Заказчика, была проигнорирована Управлением.

Данные факты не позволили Подрядчику в десятидневный срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона, в полной мере устранить причины, послужившие основанием для принятия Решения.

Необходимо также отметить, что Заказчиком в материалы дела не представлены достаточные доказательства того, что имеющиеся недостатки при выполнении работ являются существенными и неустранимыми.

При этом, Заказчиком в материалы настоящего дела не представлена проектно-сметная документация, которая подлежала приемке со стороны Управления, и сведения относительно объема такой документации, направленной Управлением в ГАУ ТО «Управление экспертизы».

Вместе с этим Общество предпринимало попытки лично разрешить сложившуюся ситуацию, запрашивая у Заказчика доверенность для представления откорректированной документации в экспертную организацию.

Таким образом, нельзя прийти к однозначному выводу, что именно Подрядчик действовал недобросовестно в рамках исполнения Контракта.

Также необходимо отметить, что Комиссия, не обладая специальными познаниями в сфере проектирования, не может дать правовую оценку полноте и качеству представленного Подрядчиком результата выполнений работ, в том числе ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 99 Закона контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 настоящей статьи, с учетом части 4 настоящей статьи осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 5 части 8 статьи 99 Закона органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль (за исключением контроля, предусмотренного частью 10 настоящей статьи), в том числе в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта.

Таким образом, в силу статьи 99 Закона рассмотрение вопросов, связанных с определением соответствия результатов оказанных услуг условиям контракта, не входит в полномочия ФАС России и ее территориальных органов.

На заседании Комиссии представитель Общества также пояснил, что все замечания, полученные от Заказчика, ГАУ ТО «Управление экспертизы» были несущественными и устранялись в разумный срок.

При этом, Общество никак не могло повлиять на предоставление необходимой исходной документации.

Какие-либо опровергающие данную позицию сведения и документы Заказчиком в материалы дела не представлены.

 

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений статьи 104 Закона реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Таким образом, для включения в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган обязан достоверно установить не только факт нарушения подрядчиком контракта, но и оценить доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия), противоречащих требованиям Закона и нарушающих права и законные интересы заказчика.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

Вывод Управления в этой части основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, о том, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом «автоматическое» включение лица, нарушившего условия контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины его отнесения к таковым, без учета степени его вины ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд, негативно сказывается на деловой репутации и снижает в целом конкурентоспособность на рынке.

При этом ни Закон, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного на то органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (исполнителе, подрядчике) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении или не включении информации в отношении соответствующего лица в реестр недобросовестных поставщиков, недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В связи с этим, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона.

В материалы дела доказательств того, что неисполнение Контракта было вызвано именно недобросовестным поведением Общества, совершением им умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности надлежащего исполнения Контракта, лицами, участвующими в дело, не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что Обществом принимались меры по надлежащему исполнению Контракта.

Частью 1 статьи 2 Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону.

Таким образом, прекращение обязательства по требованию одной из сторон закон указывает как отдельный способ прекращения обязательства и ограничивает возможность его применения случаями, предусмотренными законом или договором.

Необходимо отметить, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом. Данный отказ подчинен особой процедуре, предусмотренной статьей 95 Закона, и заключающийся в возможности заказчика отказаться от его исполнения только при наличии достаточных к тому оснований.

Приведенный правовой подход наиболее полно соответствует принципу эффективности осуществления закупок (часть 1 статьи 12 Закона), а также направлен на защиту участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. При этом положения статьи 95 Закона ориентированы на предоставление участнику закупки возможности устранить выявленные заказчиком нарушения в целях урегулирования возникшего спора без применения к такому участнику мер публично-правовой ответственности (часть 14 статьи 95 Закона).

Основанием к расторжению контракта (и к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом, согласно пунктам 1, 2 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика (пункт 1).

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (пункт 2).

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (пункт 1).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2).

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

В рассматриваемом случае Заказчик после принятия Решения отказал Подрядчику в содействии в выполнении проектных работ, а также в участии вместе с Обществом в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В свою очередь, Подрядчик своевременно исполнял свои обязанности, предусмотренные Контрактом и приведенными нормами ГК РФ, хотя и с отставанием от графика выполнения работ.

Причем такое отставание не зависело напрямую от воли Общества.

Данные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении сроков исполнения Контракта исключительно вследствие действий (бездействия) Общества.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 

Пунктом 15 Правил ведения реестра установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Следовательно, размещение информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется лишь в случае, если Комиссия в результате проведенной проверки установит существенные обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки уклоняться от исполнения контракта, либо направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении Закона.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время Комиссия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, в действиях Подрядчика отсутствуют признаки виновного поведения в виде бездействия, связанного с игнорированием взятых на себя обязательств по Контракту, а обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности с представленными документами и сведениями не дают возможности прийти к однозначному выводу о нарушении условий Контракта, допущенных исключительно по вине ООО «Рязаньпроект».

Напротив, представленные в материалы дела информация и сведения свидетельствуют о направленности действий Общества на соблюдение условий Контракта, что не позволяет сделать вывод о наличии в действиях ООО «Рязаньпроект» недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта или несоблюдения его условий.

Бесспорных доказательств, подтверждающих обратное, Заказчиком и иными лицами в материалы рассматриваемого дела не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, вины ООО «Рязаньпроект», выразившейся в намеренном неисполнении условий Контракта, Управлением не установлено.

Кроме того, Комиссия считает, что возникшие в ходе исполнения Контракта разногласия сторон не свидетельствуют о недобросовестном поведении Подрядчика, направленном на намеренный срыв исполнения Контракта.

Вместе с тем, присутствие разногласий относительно полноты исполненных обязательств Подрядчика, а также вины именно Подрядчика в срыве установленных Контрактом сроков, свидетельствует о наличии гражданско-правового спора у сторон Контракта, возникшего при его исполнении.

C момента заключения контракта между его сторонами возникают гражданско-правовые отношения, оценку которым антимонопольный орган в рамках рассмотрения одностороннего отказа заказчика либо подрядчика от исполнения контракта в качестве основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков давать не вправе.

При осуществлении проверки одностороннего отказа от исполнения контракта антимонопольный орган оценивает не правомерность расторжения контракта с позиции гражданского законодательства, а соблюдение сторонами контракта процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта, предусмотренной законом во избежание нарушения прав каждой из сторон контракта, установленных Законом.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения Контракта, находятся в сфере гражданско-правовых отношений сторон, а их исследование со стороны антимонопольного органа подменяло бы компетенцию суда.

Обоснованность и правомерность тех или иных действий сторон, связанных с исполнением рассматриваемого Контракта, может быть оценена в рамках конкретного гражданско-правового спора по итогам рассмотрения которого могут быть сделаны выводы о необходимости применения соответствующих гражданско-правовых последствий.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении в реестр сведений о недобросовестных поставщиках антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение исполнителя на предмет его добросовестности, направленности действий на исполнение контракта.

Для возникновения таких правовых последствий, как признание заявителя недобросовестным поставщиком, уклонившимся от исполнения контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоблюдения положений законодательства, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из ранее приведенного правового регулирования, следует различать неисполнение контракта, как нарушение гражданско-правовых обязательств в результате обычной хозяйственной деятельности, от нарушений гражданско-правовых обязательств в результате недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя), злоупотребления своими правами. Сам по себе факт неисполнения Обществом Контракта, безусловно, не может свидетельствовать в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ о недобросовестном поведении ООО «Рязаньпроект» при его исполнении, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

При таких и указанных выше обстоятельствах у Комиссии отсутствуют правовые основания для включения сведений об ООО «Рязаньпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 99, 104 Закона, Правилами ведения реестра, Правилами осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг, Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Информацию, представленную управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы от 19.12.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рязаньпроект» (ИНН 6230064730; 390046, г. Рязань, ул. Введенская, 110, этаж 3), в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

 

Решение Комиссии может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с частью 11 статьи 104 Закона.

 

Председатель Комиссии: Заместитель председателя Комиссии:
Член Комиссии:

 

 

 

 

2022-2285