РЕШЕНИЕ

По делу № 69/49-2012 по признакам нарушения  Федерального закона «О рекламе»

29  мая   2012 года                                                                                г.Тула

     Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в составе: < --- >,    рассмотрев дело № 69/49-2012 по признакам нарушения  Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ  «О рекламе» в присутствии

-  представителя  ООО «Денталь-люкс»;  

-  индивидуального предпринимателя

                                                                    УСТАНОВИЛА:

     На стороне А рекламной конструкции  № 8, находящейся рядом  с домом № 7  по Красноармейскому  проспекту  г.Тула, размещена следующая информация:

• Стоматологический Кабинет.
• Имплантация
• Протезирование
• Удаление
• Отбеливание
• Снятие зубного камня
• Избавление прикуса
• Тел. 25-35-09 www.stomatologtula.ru

Информация, содержащаяся в указанной рекламной конструкции, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования – оказание медицинских услуг в стоматологическом кабинете, поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке и, в силу статьи 3 Федерального закона «О рекламе», является рекламой.

Перечисленные в рекламе процедуры согласно «Номенклатуре работ и услуг в здравоохранении» (утв. Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004г.) входят в перечень простых медицинских услуг  ( А 01.07)  и оказываются рекламодателем на основании лицензии №  ЛО -71-01 -000027

Согласно части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»), реклама медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию или необходимости получения консультации специалистов, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее 5 % рекламной площади.

В нарушение данного требования в вышеуказанной рекламе установленное Законом предупреждение отсутствует.

В соответствии с частями 6,7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Из представленного рекламодателем ООО «Денталь-Люкс»  договора № 96/ 11  от 4 марта 2011 года следует, что рекламораспространителем является индивидуальный предприниматель Чуксеева Г.Д, и на ней  лежит  обязанность по размещению рекламной информации,  предварительно согласованной с заказчиками.

На заседании комиссии по рассмотрению настоящего дела представитель ООО «Денталь-Люкс» и индивидуальный предприниматель Чуксеева Г.Д признали нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», пояснив, что нарушение допущено неумышленно, вследствие неосведомленности    данной норме  закона.

На основании вышеизложенного и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33, частями 1, 2 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбуждённых по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия

                                                                             РЕШИЛА :

1.  Признать ненадлежащей рекламу ООО «Денталь-Люкс»,  размещенную на рекламной конструкции рядом с домом № 7 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, поскольку она содержит нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона  «О рекламе», выразившееся  в отсутствии предупреждения о наличии противопоказаний или необходимости  проконсультироваться со специалистами, в рекламе медицинских услуг.

 2.  Выдать ООО «Денталь-Люкс»,  индивидуальному предпринимателю Чуксеевой Г.Д  предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

  3.       Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тульского УФАС России     

для возбуждения дел об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение изготовлено в полном объеме 4 июня  2012 г.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд  в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 ПРЕДПИСАНИЕ

29 мая 2012 года                                                                                                          г. Тула

Комиссия Тульского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе в составе: < --- >

на основании своего решения от 29 мая 2012 года по делу № 69/49-2012 о признании ненадлежащей рекламы медицинских услуг ООО «Денталь-Люкс»,  размещенной на рекламной конструкции  № 8, сторона А,  рядом с домом № 7 по Красноармейскому проспекту г. Тулы, и  в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 33,  частями 1, 3 статьи 36 Федерального закона «О рекламе», пунктами 44, 45 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

                                                                ПРЕДПИСЫВАЕТ:

1. ООО «Денталь-люкс»  в десятидневный срок со дня получения настоящего предписания  прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно: рекламу медицинских услуг ООО «Денталь-люкс» сопроводить установленными частью 7 статьей .24 ФЗ «О рекламе» предупреждениями.

2. ООО «Денталь -люкс» представить в Тульское УФАС России письменное доказательство исполнения пункта 1 настоящего предписания в трехдневный срок со дня его исполнения.

В случае невыполнения в установленный срок предписания о прекращении нарушения законодательства о рекламе ФАС России  (территориальный  орган ФАС России) вправе в соответствии с пунктом 2.4  статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных   правонарушениях  наложить   на должностных лиц штраф в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Предписание может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном   статьей 198   Арбитражного   процессуального    кодекса Российской Федерации.