База решений
и правовых актов

23. июня 2017г. г. Тула

10 часов

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении № АП 02-11/30-2017, возбужденного в отношении юридического лица – ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (ИНН 7101006354, Тульская обл., г. Новомосковск, Комсомольское ш., д. 64, далее – ООО «ПГН»), в отсутствие законного представителя Общества, уведомленного надлежащим (уведомление о вручении от 01.06.2017г.), в присутствии представителя ООО «ПГН» по доверенности № 240 от 19.06.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

09.03.2017г. (исх.2/1061) Управлением в адрес ООО «ПГН» (Тульская обл., г. Новомосковск, Комсомольское ш. д. 64) направлен заказной корреспонденцией с уведомлением (почтовый идентификатор 30000009368102) запрос о предоставлении в срок до 31.03.2017г. информации и документов, необходимых для рассмотрения заявления ОАО «Невская косметика» (вх.620 от 09.02.2017г.), в частности:

• копии документов, на основании которых ООО «ПГН» осуществляет деятельность по производству мыла и моющих средств (пункт 1 Запроса);
• указать территорию, в границах которой ООО «ПГН» реализует произведенную им продукцию, в частности, детские стиральные порошки «Tide» (пункт 2 Запроса);
• представить перечень хозяйствующих субъектов, осуществляющих производство и реализацию детских стиральных порошков «Tide» на территории РФ (пункт 3 Запроса);
• с какого периода и на основании каких разработок поменялась цветовая концепция детской упаковки стирального порошка «Tide», с оранжевой цветовой гаммы на желтую цветовую гамму? Подтвердить документально (пункт 4 Запроса);
• копии документов, подтверждающих тот факт, что дизайн упаковки детского стирального порошка «Tide», производимой и используемой ООО «ПГН», разработан Обществом и/или сторонними организациями специально для него и/или его учредителей: ООО «Проктер энд Гэмбл», Проктер энд Гэмбл Инвестмент ГМБХ (пункт 5 Запроса);
• оформлены ли ООО «ПГН» и/или его учредителями исключительные права на желтую цветовую гамму дизайна детского стирального порошка «Tide»? Если да, представить копии подтверждающих документов (пункт 6 Запроса);
• в случае, если дизайн упаковки детского стирального порошка «Tide», производимого и реализуемого ООО «ПГН», не разрабатывался последним (его учредителями), пояснить, откуда (из каких источников) Общество использовало данный дизайн (пункт 7 Запроса);
• обосновать сходство дизайна упаковки детского стирального порошка «Tide» с дизайном упаковки детского стирального порошка «Ушастый нянь», производимого и реализуемого ОАО «Невская косметика» (пункт 8 Запроса);
• со ссылками на нормативно-правовые акты, пояснить правомерность использования дизайна упаковки детского стирального порошка «Tide» (желтая цветовая гамма), схожего с дизайном упаковки детского стирального порошка «Ушастый нянь», разработанного ОАО «Невская косметика» (пункт 9 Запроса);
• в сравнительной таблице привести данные о сумме доходов ООО «ПГН» за 2016г., январь – февраль 2017г., полученных от производства и реализации детского стирального порошка «Tide» в оранжевой и желтой цветовых гаммах (пункт 10 Запроса);
• при наличии, копии переписки с ОАО «Невская косметика» по вопросу смешения дизайнов упаковок детских стиральных порошков «Tide» и «Ушастый нянь» (пункт 11 Запроса).

В срок, определенный в запросе антимонопольного органа, истребованные документы и информация, а также ходатайства о продлении срока предоставления информации в Управление не поступали.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию, соответственно, в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Для выявления признаков нарушений антимонопольного законодательства, а также для проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, осуществления контроля за экономической концентрацией, Федеральный закон «О защите конкуренции» наделяет ФАС России и ее территориальные органы рядом полномочий, в частности - правом направления хозяйствующим субъектам запросов о представлении необходимых документов и информации (пункт 11 части 1 статьи 23) и, в соответствии с частью 1 статьи 25 упомянутого закона, как уже было отмечено выше, обязывает эти лица предоставлять информацию по требованию антимонопольного органа.

Необходимость истребования информации (документов) антимонопольным органом предусмотрена в целях осуществления функций административного органа по всестороннему и объективному рассмотрению заявлений, дел и, как и следствие, принятию в установленный срок мотивированных решений (о возбуждении дела, об отказе в возбуждении дела, о признании нарушений, о прекращении рассмотрения дел).

Исходя из части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», мотивирование требования антимонопольного органа не означает, что перед лицом, которому направлен соответствующий запрос, должна быть раскрыта полная информация о существе дела, целях и задачах истребования документов. Объем запрашиваемых сведений, порядок и сроки их представления определяются антимонопольным органом в каждом конкретном случае в зависимости от предмета проверки и иных существенных обстоятельств, обуславливаются необходимостью осуществления им возложенных на него задач и функций.

Пунктом 14 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., определено, что запрос, содержащий указание на объективную необходимость представления запрашиваемых документов и информации, на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело), нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) и положение Закона о защите конкуренции, которое, по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом, является мотивированным.

Запрос Управления (исх. 2/1061), направленный 09.03.2017г. в адрес ООО «ПГН», содержал мотивированное требование:

• процессуальный повод: «в связи с рассмотрением заявления ОАО «Невская косметика»;
• нормативно-правовое основание: «… в соответствии со статьей 25 вышеупомянутого Закона»;
• положение Закона о защите конкуренции, которое по мнению антимонопольного органа, могло быть нарушено хозяйствующим субъектом: «по вопросу нарушения ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» статей 14.6, 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»».

В соответствии с частью 5 статьей 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказное письмо с почтовым идентификатором 30000009368102 получено ООО «ПГН» 16.03.2017г., что подтверждается уведомлением о вручении.

На основании изложенного:

• событием административного правонарушения является нарушение ООО «ПГН» части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции», что влечет административную ответственность, предусмотренную частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ;
• временем совершения административного правонарушения является период с 31.03.2017г. (дата, определенная для предоставления ООО «ПГН» документов по требованию антимонопольного органа) по 19.06.2017г. (фактическая дата предоставления документов (вх.2878).
• местом совершения административного правонарушения является Тульская область, г. Новомосковск.

10.05.2017г. в адрес ООО «ПГН» направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (исх.2/2116) - 11 часов 25.05.2017г.

25.05.2017г. в Управление поступило ходатайство ООО «ПГН» об отложении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

26.05.2017г. определением об отложении и продлении срока рассмотрения административного дела № АП 02-11/30-2017 (исх. 2/2486) определены время и дата рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 часов 23.06.2017г.

19.06.2017г. по электронной почте (вх.2864), а в последствии по Почте России (вх. 2919 от 21.06.2017), от ООО «ПНГ» поступило ходатайство о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ при назначении Обществу административного наказания, поскольку, как полагает последний, фактически запрашиваемые документы и информация им были предоставлены до составления протокола.

Факт совершения административного правонарушения юридическим лицом – ООО «ПГН» (ИНН 71010006354) подтверждается протоколом по делу № АП 02-11/30-2017 об административном правонарушении, составленным 10.05.2017 года, а также другими материалами настоящего дела.

Документы, истребованные антимонопольным органом в соответствии с запросом от 09.03.2017г. (исх.2/1061), предоставлены ООО «ПГН» только 19.06.2017г. (вх.2878), спустя более чем месяц после составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18.1. Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ № 10).

Состав правонарушения, предусмотренный частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ является формальным, поэтому существенная угроза охраняемым общественным отношениям состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований действующего антимонопольного законодательства, следовательно, в данном случае невозможно признать совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств исключительности ООО «ПГН» не представлено, соответственно, к действиям (бездействиям) Общества невозможно применить статью 2.9 КоАП РФ.

Срок давности привлечения юридического лица – ООО «ПГН» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение антимонопольного законодательства, на момент вынесения настоящего постановления не истек.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела, выявлено обстоятельство, смягчающие административную ответственность, а именно, добровольное прекращение ООО «ПГН» противоправного поведения (пункт 2 части 1 статьи 4.2. КоАП РФ), на рассмотрение дела, назначенного на 23.06.2017г., Обществом представлен весь пакет документов, затребованных Управлением.

Руководствуясь статьями 23.48, 29.9, а также частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо – ООО «Проктер энд Гэмбл – Новомосковск» (ИНН 7101006354, Тульская обл., г. Новомосковск, Комсомольское ш., д. 64), виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Сумму штрафа надлежит уплатить:

Получатель: ИНН 7107026090/КПП 710601001

УФК Минфина России по Тульской области

(Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области)

КБК 161 116 02010016000140

ОКТМО 70701000

Банк получателя: Отделение Тула

БИК 047003001

Р\сч 40101810700000010107

Назначение платежа – административный штраф по постановлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области от 23 июня 2017 года за нарушение антимонопольного законодательства.

Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу 359365.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 30.1 КоАП, а также частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

 

 

 

 

Дата получения (выдачи) постановления о наложении штрафа – 23 июня 2017 года

Дата вступления постановления в законную силу – 4 июля 2017 года

Срок исполнения постановления – 4 сентября 2017 года

Срок оплаты административного штрафа (часть 1 статьи 32.2 КоАП) – до 4 сентября 2017 го