База решений
и правовых актов

Р Е Ш Е Н И Е по делу № 072/06/44/62/2022 о признании жалобы о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обоснованной частично

12 мая 2022 года                                                                                                                      г. Тюмень

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Комиссия, антимонопольный орган) в составе:

рассмотрев посредством системы видеоконференции «True Conf» в порядке, предусмотренном главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014) жалобу ООО «У» на действия комиссии по осуществлению закупок Департамента городской среды Администрации города Тобольска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и строений МАОУ СОШ №16 имени В.П. Неймышева, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, № 53» (корпус №1) (реестровый номер закупки 0167300000822000113).

УСТАНОВИЛА:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Тюменское УФАС России) 04.05.2022 поступила жалоба ООО «У» на действия комиссии по осуществлению закупок Департамента городской среды Администрации города Тобольска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и строений МАОУ СОШ №16 имени В.П. Неймышева, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, № 53» (корпус №1).

Указанная жалоба заявителя признана соответствующей требованиям, предусмотренным  статьёй 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Уведомления о месте и времени рассмотрения настоящей жалобы направлены в адрес заявителя, заказчика, уполномоченного органа. Информация о содержании жалобы, времени и месте ее рассмотрения размещены на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Заявитель приводит следующие доводы:

Первый довод. Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона № ЭА-094-22 от 29.04.2022, заявка ООО «У» (идентификационный номер 2) была неправомерно отклонена комиссией по осуществлению закупок на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, то есть, в случае отказа в принятии независимой гарантии заказчиком в случаях предусмотренных частью 6 статьи 45 Закона о контрактной системе. Заявитель полагает что представленная в качестве обеспечения заявки независимая гарантия ПАО АКБ «Металлинвестбанк» № 622349-БГ/22 от 26.04.2022 внесена в реестр независимых гарантий, а также соответствовала требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, следовательно, комиссией по осуществлению закупок принято неправомерное решение об отклонении заявки ООО «У».

Второй довод. В протоколе подведения итогов электронного аукциона № ЭА-094-22 от 29.04.2022 отсутствует какое-либо обоснование отклонения заявки ООО «У».

Заказчиком представлены письменные возражения на жалобу заявителя, которые приобщены к материалам дела. Заказчик просит признать жалобу заявителя необоснованной.

Уполномоченным органом представлены письменные возражения на жалобу заявителя, которые приобщены к материалам дела. Уполномоченный орган просит признать жалобу заявителя необоснованной, представитель также указал, что заявка ООО «Успех» была отклонена ввиду того, что предъявленная независимая гарантия не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, так как не содержит обязательств заявителя по заключению контракта по итогам проведения именно электронного аукциона (а не открытого конкурса как указано в гарантии).

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные документы, Комиссия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Управление закупок Администрации города Тобольска являясь уполномоченным органом, выступило организатором проведения электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и строений МАОУ СОШ №16 имени В.П. Неймышева, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, № 53» (корпус №1), с начальной (максимальной) ценой контракта 422 634 810,00 рублей, в интересах заказчика Департамента городской среды Администрации города Тобольска.

Информация об электронном аукционе была размещена 18.04.2022 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок: http://zakupki.gov.ru, с реестровым номером закупки 0167300000822000113.

Адрес электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определенной для проведения электронного аукциона http://roseltorg.ru.

На момент рассмотрения дела установлено, что согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ЭА-094-22 от 29.04.2022 следует, что электронный аукцион признан несостоявшимся.

Частью 1 статьи 12 Закона о контрактной системе предусмотрено, что государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По первому доводу жалобы заявителя Комиссия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

Извещением об осуществлении закупки предусмотрен размер обеспечения заявки на участие в закупке в размере 2 324 491,46 рублей.

Частью 4 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьёй 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

В соответствии с абзацем 1 Дополнительных требований к независимой гарантии, используемой для целей законодательства о контрактной системе (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), независимая гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, на условиях определенных гражданским законодательством и статьёй 45 Закона о контрактной системе.

Требования к содержанию независимой гарантии предусмотрены пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, частью 4 статьи 44, частями 2, 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, прямо предусмотрено, что независимая гарантия должна содержать основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией.

Поскольку, в силу пункта 1 статьи 51 Закона о контрактной системе, участник закупки определенный победителем по результатам электронной процедуры обязан подписать контракт, в данном случае основным обязательством, исполнение по которому обеспечивается гарантией, является заключение контракта по итогам проведения электронного аукциона.

В качестве обеспечения заявки заявителем была представлена независимая гарантия № 622349-БГ/22 от 26.04.2022 (далее также - независимая гарантия), выданная ПАО АКБ «Металлинвестбанк».

Согласно абзацу 1 независимой гарантии, основным обязательством, исполнение по которому обеспечивается гарантией, является обязательство принципала по участию в открытом конкурсе на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и строений МАОУ СОШ №16 имени В.П. Неймышева, расположенных по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, № 53» (корпус №1) (извещение № 0167300000822000113) в соответствии с условиями поданного принципалом конкурсного предложения.

Согласно абзацу 2 независимой гарантии, в случаях предусмотренных пунктом 7 части 10, частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе, бенефициар вправе представить гаранту на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, предоставленной в качестве обеспечения заявки принципала на участие в конкурсе, в размере суммы настоящей гарантии.

Согласно информации содержащейся на официальном сайте ЕИС в сфере закупок открытого конкурса с реестровым номером извещения 0167300000822000113 не существует.

Согласно пункту 1 статьи 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии. Некорректное указание обязательств принципала в независимой гарантии нарушает право заказчика, поскольку в случае направления требования, гарант откажет бенефициару в его рассмотрении и выплате суммы обеспечения, на которую заказчик имеет право в случае нарушения участником закупки своих обязательств. Учитывая вышеизложенное, заказчиком 29.04.2022 было принято решение об отказе в принятии независимой гарантии.

Таким образом, предъявленная независимая гарантия не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе, так как не содержит обязательств заявителя по заключению контракта по итогам проведения именно электронного аукциона (а не открытого конкурса как указано в гарантии), что ставит под сомнение целевое назначение самой независимой гарантии и однозначную возможность взыскания заказчиком суммы обеспечения. Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе является основанием для отказа в принятии банковской гарантии.

Указанный довод жалобы заявителя Комиссия полагает признать необоснованным.

По второму доводу жалобы заявителя Комиссия отмечает следующее.

Частью 1 статьи 44 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае, требование о предоставлении обеспечения заявок является обязательным требованием действующего законодательства, которое предъявляется к участникам рассматриваемой закупки (за исключением случаев установленных частью 3 статьи 44 Закона о контрактной системе).

Извещением об осуществлении закупки предусмотрен размер обеспечения заявки на участие в закупке в размере 2 324 491,46 рублей.

Подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае предусмотренном частью 6 статьи 45 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что основанием для отказа в принятии независимой гарантии заказчиком является несоответствие независимой гарантии требованиям, предусмотренным частями 2, 3 и 8.2 настоящей статьи.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены положения, устанавливающие необходимость отклонения заявки в связи с признанием участника закупки не предоставившим обеспечение заявки.

Как указано выше, представленная ООО «У» в качестве обеспечения заявки независимая гарантия не соответствовала требованиям пункта 2 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе.

Пунктом 2 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе предусмотрено заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), который должен содержать информацию, предусмотренную пунктами 1, 2, 4 - 7 части 17 статьи 48 настоящего Федерального закона. После подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями заказчик подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе предусмотрено, что протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) должен содержать информацию о принятом в отношении каждой заявки (каждой части заявки), поданной на участие в закупке, решении о соответствии извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с обоснованием такого решения и указанием положений настоящего Федерального закона, извещения об осуществлении закупки, которым не соответствует такая заявка, положений заявки на участие в закупке, которые не соответствуют извещению об осуществлении закупки.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ЭА-094-22 от 29.04.2022 следует, что заявка ООО «У» (идентификационный номер 2) отклонена комиссией по осуществлению закупок Департамента городской среды Администрации города Тобольска со следующей формулировкой: «пункт 7 части 12 статьи 48 Федерального закона № 44-ФЗ – отказ в принятии независимой гарантии заказчиком».

Комиссия Тюменского УФАС России принимая во внимание, что извещением о закупке, а равно Законом о контрактной системе к участникам закупок предъявлено обязательное требование об обеспечении заявок, в рассматриваемом случае участник ООО «У» является не предоставившим надлежащее обеспечение заявки, что является основанием для отклонения второй части заявки на основании пункта 7 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Поводом к обращению ООО «У» с жалобой в Тюменское УФАС России являлось отсутствие в протоколе подведения итогов обоснования отклонения заявки, то есть, подателю жалобы были понятны правовые основания отклонения заявки (часть 6 статьи 45 Закона о контрактной системе), однако не было понятно, какие конкретно положения представленной независимой гарантии в качестве обеспечения заявки не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Важно учитывать, что участником предоставлено обеспечение заявки за исполнение принципалом обязательств по участию в закупке, следовательно, именно комиссия по осуществлению закупок в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя) информирует лицо, предоставившее независимую гарантию, о причинах её несоответствия, путем их указания в протоколах определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку данный факт установлен на стадии определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт направления письма в письменной (либо электронной) форме в адрес лица, предоставившего независимую гарантию, о причинах несоответствия представленной независимой гарантии.

В рассматриваемом случае, комиссией по осуществлению закупок составлен протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ЭА-094-22 от 29.04.2022, к содержанию которого предъявлены императивные требования, предусмотренные пунктом 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе, в части указания в том числе, обоснования принятого комиссией по осуществлению закупок решения об отклонении заявки.

Нельзя не учитывать требования части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе, согласно которой, информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Поскольку протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) размещается оператором электронной площадки в единой информационной системе и на электронной площадке (пункт 1 части 6 статьи 49 Закона о контрактной системе), следовательно, указанная информация становится публичной и доступной для неограниченного круга лиц, а следовательно, должна быть достоверной и указана в полном объеме.

В нарушение части 3 статьи 7, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя)          № ЭА-094-22 от 29.04.2022 не содержит обоснования (причин) отклонения заявки ООО «Успех» в части, представления участником закупки ненадлежащего обеспечения заявки (конкретные положения независимой гарантии не соответствующие Закону о контрактной системе).

Указанный довод жалобы заявителя Комиссия полагает признать обоснованным.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № ЭА-094-22 от 29.04.2022 следует, что по результатам рассмотрения заявок на участие в закупке комиссия по осуществлению закупок отклонила все заявки, следовательно, определение поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциона признано несостоявшимся.

Учитывая, что установленное нарушение Закона о контрактной системе не повлияло на результаты определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в этой связи Комиссия Тюменского УФАС России решила обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в адрес заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки не выдавать.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 3.34, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы (утв. приказом ФАС России № 727/14 от 19.11.2014),

Р Е Ш И Л А:

1. Признать жалобу ООО «У» на действия комиссии по осуществлению закупок Департамента городской среды Администрации города Тобольска при проведении электронного аукциона на выполнение работ по объекту: «Капитальный ремонт зданий и строений МАОУ СОШ №16 имени В.П. Неймышева, расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, № 53» (корпус №1) (реестровый номер закупки 0167300000822000113) обоснованной в части отсутствия в протоколе подведения итогов обоснования (причин) отклонения заявки ООО «У» в части, представления участником закупки ненадлежащего обеспечения заявки (конкретные положения независимой гарантии не соответствующие Закону о контрактной системе).

2. Признать комиссию по осуществлению закупок Департамента городской среды Администрации города Тобольска нарушившей требования части 3 статьи 7, пункта 2 части 17 статьи 48 Закона о контрактной системе.

3. Обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе в адрес заказчика, уполномоченного органа, оператора электронной площадки не выдавать.

4. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Тюменского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении членов комиссии по осуществлению закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 106 Закона о контрактной системе настоящее решение может быть обжаловано в арбитражном суде в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председатель Комиссии                                                                                         

Члены Комиссии