База решений
и правовых актов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № А24-14.32/17

 

07 ноября 2017 года

г. Кызыл, ул. Комсомольская, д. 122А, 2 этаж, каб. 7

Резолютивная часть постановления оглашена 02.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07.11.2017 года

 

Руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – Тывинское УФАС России) Хаджиев Ф.А., руководствуясь статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), рассмотрев протокол об административном правонарушении от 21.09.2017 года и иные материалы дела об административном правонарушении № А24-14.32/17 в отношении М., по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Дело об административном правонарушении № А24-14.32/17 рассмотрено в отсутствии надлежащим образом извещенного М. (уведомление о вручении телеграммы от 29.10.2017 года).

Существо административного правонарушения: заключение между Государственным казенным учреждением Республики Тыва «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 КоАП РФ является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Данное нарушение антимонопольного законодательства установлено решением Комиссии Тывинского УФАС России от «16» декабря 2016 г. по делу № 05-13-01/13-16-16.

Рассмотрев материалы дела № А24-14.32/17 прихожу к следующему.

В адрес Тывинского УФАС России поступило обращение (вх. № 1867 от 13.05.2016 года) Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва о возможных нарушениях антимонопольного законодательства.

В результате изучения обращения Службы по финансово-бюджетному надзору Республики Тыва и приложенных к нему документов, а также документов (информации) полученных в рамках рассмотрения указанного обращения, в действиях Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госсройзаказ» ( далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») и ООО «Каменщик» установлены признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в связи с чем, приказом Тывинского УФАС России от 12.08.2016 года № 314 было возбуждено дело № 05-13-01/13-16-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Исходя из материалов дела следует, что уполномоченным органом – Министерством Республики Тыва по регулированию контрактной системы в сфере закупок на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 31.10.2015 года размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0112200000815002812 на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в с. Кара-Хаак Республики Тыва, начальная (максимальная) цена контракта – 15 370 100 рублей.

По результатам электронного аукциона № 0112200000815002812 между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» 27.11.2015 года заключен государственный контракт № 31-15 на сумму 15 370 100 рублей со сроком выполнения работ в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть до 27.12.2015 года.

При этом, 22.12.2015 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» заключены 23 договоров со стоимостью до 100 000 рублей каждый, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подписаны сторонами 31.12.2015 года и в этот же день (31.12.2015 года) оплата по указанным договорам произведена.

Согласно письменных пояснений ГКУ РТ «Госстройзаказ» от 14.06.2016 года № ММ-04-11-04 (вх. № 2345 от 14.06.2016 года) и от 22.09.2016 года № 04 (вх. № 4004 от 23.09.2016 года) указанные выше договора №№ 26-48 от 22.12.2015 года заключены в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений. В отношении федерального органа исполнительной власти, осуществляющего закупки для обеспечения федеральных нужд государственных органов, образованных для обеспечения деятельности Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, расчет указанных ограничений годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, производится раздельно для такого федерального органа исполнительной власти и каждого такого государственного органа.

Таким образом, возможность осуществления закупки товара (работы, услуги) у единственного исполнителя прямо предусмотрена нормами действующего законодательства о контрактной системе.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Единство экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков обеспечивается Законом о защите конкуренции.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

О наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия органов государственной власти, направленные на создание преимуществ хозяйствующему субъекту, и использование последним таких преимуществ.

В силу части 13 статьи 22 Закона о контрактной системе идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Согласно части 17 статьи 22 Закона о контрактной системе определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 статьи 22 Закона о контрактной системе.

Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу пункт 3.5 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 года № 567, идентичными признаются:

- пункт 3.5.1 – товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики);

- пункт 3.5.2 – работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

По указанным 23 договорам сторонами являются одни и те же лица, предмет договоров, методики и подходы являются идентичными, результат один.

Таким образом, 22.12.2015 года между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» без проведения конкурентных процедур заключены 23 договора на общую сумму 2 231 887 рублей (каждый из них до 100 000 рублей) на выполнение однородных работ (поставка однородных товаров).

Согласно указанных договоров оплата выполненных работ производиться после подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2,3 путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя согласно выставленному счету в течение 5 рабочих дней.

Исходя из Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчет следует, что ООО «Каменщик» выполнена работа по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,5т. При этом, количество в каждом Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальных сметных расчет разное, но общее количество составляет 32,08.

На основании изложенного следует, что на основании 23 договоров выполнена одна работа по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,5т.

Кроме того, в рамках 23 договоров от 22.12.2015 года также была предусмотрена поставка следующих товаров: качалка-балансир на пружинах в количестве 1 штук (договоры № 26, № 27, № 28, № 29, № 30, № 31); урна в количестве 10 штук (договор № 26); песочница с крышкой в количестве 1 штук (договоры № 27, № 28, № 29, № 30); песочница «Полянка» в количестве 1 штук (договор № 31); горка «Вертолотик», количество 1 штук (договор № 34); качалка-балансир большой в количестве 1 штук (договор № 42); горка высота Н=1500 в количестве 1 штук (договор № 43); дорожка «Змейка» в количестве 1 штук (договор № 47); карусель в количестве 1 штук (договор № 45, № 46); скамейки в количестве 5 штук (договор № 48).

При этом, в некоторых случаях поставка товара производилась по частям в рамках 2-х и 3-х договоров: горка «Паравозик» (по договору № 32 в количестве 0,45, по договору № 33 в количестве 0,45, по договору № 34 в количестве 0,1), общее количество составляет 1 штука; горка «Трактор» (по договору № 35 в количестве 0,34, по договору № 36 в количестве 0,34, по договору № 37 в количестве 0,32), общее количество составляет 1 штука; подводная лодка «Немо» (по договору № 38 в количестве 0,33, по договору № 39 в количестве 0,33, по договору № 40 в количестве 0,34), общее количество составляет 1 штука; детский игровой комплекс «Мини» (по договору № 41 в количестве 0,7, по договору № 42 в количестве 0,3), общее количество составляет 1 штука; спортивная стенка (по договору № 44 в количестве 0,75, по договору № 47 в количестве 0,25), общее количество составляет 1 штука.

В свою очередь, работа по монтажу оборудования без механизмов на открытой площадке, масса оборудования 0,5т. и поставка качалки-балансира на пружинах, урн, песочницы с крышкой, песочницы «Полянка», горки «Вертолотик», качалки-балансира большой, горки высота Н=1500, дорожки «Змейка», карусели, скамейки, горки «Паравозик», горки «Трактор», подводной лодки «Немо», детского игрового комплекса «Мини», спортивной стенки не являются предметами государственного контракта № 31-15 от 27.11.2015 года.

Кроме того, выполнение работ по государственному контракту № 31-15 от 27.11.2015 года и по 23 договорам №№ 26-48 от 22.12.2015 года осуществляются в одном и том же месте (Республика Тыва, Кызылский район, с. Кара-Хаак, ул. Саморокова, д. 4), и на одном и том же объекте (детский сад).

На основании изложенного и оценив условия данных договоров, Комиссия Тывинского УФАС России пришла к выводу, что фактически данные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными договорами для формального соблюдения указанного выше ограничения, предусмотренного специальными нормами Закона о контрактной системе, с целью уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Иных оснований для заключения вышеуказанных договоров ни ГКУ РТ «Госстройзаказ», ни ООО «Каменщик» в ходе рассмотрения дела № 05-13-01/13-16-16 не были приведены, соответствующие доказательства в материалы дела не были представлены.

При таких обстоятельствах следует, что ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» при исполнении государственного контракта № 31-15 от 27.11.2015 года достигнуто антиконкурентное соглашение, результатом которого является заключение договоров без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе посредством искусственного дробления закупки.

Особенность заключения государственного (муниципального) контракта заключается в том, что процедура проведения торгов является обязательным требованием закона к заключению государственных (муниципальных) контрактов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Системное толкование норм Закона о контрактной системе свидетельствует о том, что государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств; данный Закон защищает публичные интересы и интересы иных лиц, которые вправе принимать участие в заключении государственных (муниципальных) контрактов на основании конкурентных процедур.

Любое нарушение предусмотренной процедуры, и тем более заключение антиконкурентного соглашения между органом власти и хозяйствующим субъектом, препятствующего выявлению реальной цены, по которой субъекты рынка готовы заключить государственный (муниципальный) контракт, а также истинного победителя, не может не влиять на конкуренцию.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ГКУ РТ «Госстройзаказ», выполняя функции государственного заказчика по проведению торгов на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в с. Кара-Хаак Республики Тыва за счет финансовых средств соответствующего бюджета, в результате достигнутой договоренности с ООО «Каменщик» предоставило хозяйствующему субъекту в приоритетном порядке заключение договоров без проведения конкурентных процедур (без какой-либо конкурентной борьбы со стороны иных хозяйствующих субъектов, действующих на данном товарном рынке), в результате чего указанные лица создали ситуацию при который иные лица имеющие возможность выполнить аналогичные работы лишены были права конкурировать между собой за возможность заключения контрактов (договоров) на выполнение работ по капитальному ремонту здания детского сада в с. Кара-Хаак Республики Тыва на равных условиях, что противоречит положениям пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 16.12.2016 г. по делу № 05-13-01/13-16-16 ГКУ РТ «Госстройзаказ» признано нарушившим пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, в части заключения антиконкурентного соглашения, результатом которого является заключение договоров без проведения конкурентных процедур в соответствии с положениями Закона о контрактной системе посредством искусственного дробления закупки.

В протоколе об административном правонарушении № А24-14.32/17 от 21.09.2017 года действия М. квалифицированы по части 7 статьи 14.32 КоАП РФ.

Часть 7 статьи 14.32 КоАП РФ введена Федеральным законом от 17.04.2017 N 74-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" и вступила в силу с 28.04.2017 года.

Часть 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации запрещает налагать ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, а если после совершения правонарушения ответственность за него была устранена или смягчена, предписывает применять новый закон.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.

Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая изложенное, в случае, если нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации совершено до 28.04.2017 года, должностному лицу при выявлении такого нарушения необходимо применять нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей до 28.04.2017 года.

Как следует из материалов дела № А24-14.32/17, антиконкурентное соглашение между ГКУ РТ «Госстройзаказ» и ООО «Каменщик» заключено в декабре 2015 года, решение по делу № 05-13-01/13-16-16, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, вынесено 16.12.2016 г., то есть до 28.04.2017 года.

Таким образом, указанные нарушения М. совершены до 28.04.2017 года, следовательно, в рассматриваемом случае применяются нормы КоАП РФ в редакции, действовавшей во время совершения административного правонарушения, то есть до 28.04.2017 года – положения статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ.

При этом, действия М. в соответствии с положениями статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 03.04.2017 N 65-ФЗ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ) за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ), состоит в заключении федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 N 74-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 17.04.2017 N 74-ФЗ), состоит в заключении федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией либо государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ) и частью 7 статьи 14.32 КоАП РФ, (в редакции от 17.04.2017 N 74-ФЗ), а также ответственность за совершение указанных правонарушений, не изменились.

При таких обстоятельствах, в отношении М. применяются положения части 3 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица.

Распоряжением Министерства строительства и модернизации коммунального хозяйства Республики Тыва от 19.03.2013 года № 5/1 М. назначен на должность исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения Республики Тыва «Госстройзаказ».

Указанные выше договора от 22.12.2015 года №№ 26-48 подписаны и.о. директора ГКУ РТ «Госстройзаказ» М.

Таким образом, М. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ).

Определяя степень виновности М., следует отметить, что М. не выполнил установленные действующими нормативными правовыми актами обязанности по соблюдению требований антимонопольного законодательства.

Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение установленных законодательством Российской Федерации требований, при рассмотрении дела не установлены.

Таким образом, следует сделать вывод о том, что вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ), доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, не установлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности, совершенного административного правонарушения, не установлены.

Местом совершения административного правонарушения является Республика Тыва.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 2.9, 4.2, 4.3, 4.5, 14.32, 23.48, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

1. Признать М., виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.12.2016 N 412-ФЗ).

2. Наложить на М., административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу либо в суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объеме.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы не уплаченного штрафа.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, установленного на уплату штрафа, должностным лицом, вынесшим постановление, соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с частью 7 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

 

Руководитель управления

Ф.А. Хаджиев