База решений
и правовых актов

Екатеринбург

13 ноября 2013 г.                                                              Дело № А71-3269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего <…>, судей <…>, <…> рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штурман-Мото» (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 по делу № А71-3269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Общества - <…> (генеральный директор, решение от 17.10.2013, приказ от 18.10.2013 №34-К).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 04.02.2013 № СЮ04-03/2012-170Р.

Решением суда от 10.06.2013 (судья <…>) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 (судьи <…>, <…>, <…>) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное отклонение судами доводов о допущенных Управлением процессуальных нарушениях, а именно нарушении положений Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 № 508, выразившихся в необоснованном отложении рассмотрения дела. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент подачи рекламы, на торговых площадях в магазине «Штурман» никто, кроме Общества, не продавал тракторы. То обстоятельство, что предприниматель <…>, как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности, стала продавать без согласования с Обществом аналогичный товар, который и был куплен потребителем <…>, свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в том, что названный потребитель действовал в результате заблуждения, возникшего в связи со спорной рекламой.

Как установлено судами, Управлением на основании заявления <…> в отношении Общества проведена внеплановая камеральная проверка соблюдения законодательства о рекламе, по результатам которой составлен акт от 27.11.2012 №570.

По результатам проверки антимонопольным органом установлено следующее.

Согласно распоряжению генерального директора Общества в период с 11 сентября по 10 октября 2012 г. при покупке трактора XT-180 покупателю в подарок выдавался плут двухкорпусный.

С целью привлечения внимания потенциальных потребителей к данной акции в газете «Маяк» от 28.09.2012 № 78 помещена реклама следующего содержания: «магазин мототехники ШТУРМАН При покупке трактора ХТ-180 с 11 сентября по 10 октября 2012 года, двухкорпусный плуг в подарок!» с указанием адресов магазинов, расположенных в г. Ижевске, Воткинске, Можге, пос. Игра.

Руководствуясь данной рекламой гражданин <…> в магазине мототехники «Штурман» в г. Ижевске приобрел мини-трактор «Уралец» ХТ- 180^ стоимостью 155 000 руб. Однако плуг в качестве подарка в соответствии с условиями акции, указанной в рекламе, гражданину <…> предоставлен не был.

Продавцом данного конкретного мини-трактора являлась предприниматель <…>, что подтверждается договором розничной купли-продажи от 07.10.2012 № 51, товарным и кассовыми чеками от 07.10.2012.

Из пояснений Общества и предпринимателя <…> следует, что акцию о предоставлении плуга двухкорпусного в подарок при покупке мини- трактора «Уралец» ХТ-180 проводило Общество, а <…> товар был приобретен у предпринимателя <…>, которая, осуществляя торговлю в этом же магазине, в тот период времени такую акцию не проводила.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по адресу: г. Ижевск, ул. Зимняя, д. 11, торговлю садово-огородной техникой, электроинструментом, мототехникой (бензопилы, мотокультиваторы, газонокосилки и др.) осуществляет Общество и предприниматель <…>, информация о чем

размещена в магазине, на стенде около входа. На представленной в магазине мототехнике, в том числе на мини-тракторах, имеются ценники с указанием «ШТУРМАН».

Управление в ходе проверки пришло к выводу, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание рассматриваемой рекламы, является Общество, при этом в рекламе, размещенной в газете «Маяк», отсутствует информация о том, что организатором акции является только Общество.

Учитывая, что торговую деятельность аналогичными товарами в названном магазине осуществляет и предприниматель <…>, Управление пришло к выводу, что рекламное сообщение может ввести потребителей в заблуждение, что и произошло с потребителем <…>, и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, в связи с чем Общество, являющееся рекламодателем спорной рекламы, нарушило требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон от 13.03.2006 № 38-Ф3).

По факту выявленных нарушений Управлением вынесено определение от 18.12.2012 о возбуждении дела № СЮ04-03/2012-170Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Управлением вынесены определения от 17.01.2013 об отложении рассмотрения дела, а также о продлении срока рассмотрения дела № СЮ04-03/2012-170Р.

Антимонопольным органом вынесено решение от 04.03.2013 № СЮ04-03/2012-170Р о признании Общества рекламодателем, нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Полагая, что вынесенное решение является незаконным, нарушает его права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что решение Управления является законным и обоснованным, и, соответственно, не нарушает права и законные интересы Общества.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или

должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащёй согласно п. 4 ст. 3 Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается, в частности не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом от 13.03.2006 № 38-Ф3 к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. Поэтому, если соответствующая информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению смысла информации и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то такая информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования (ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3).

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 2 - 8 ст. 5 Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствие в рекламном объявлении обязательных сведений о лице, являющемся организатором акции, может ввести потребителей в заблуждение и сформировать у них искаженное представление о рекламируемом товаре или услуге, что подтверждается заявлением гражданина <…>.

Суды сделали правильный вывод о том, что указанная реклама обоснованно признана антимонопольным органом не соответствующей требованиям ч. 7 ст. 5 Закона от 13.03.2006 № 38-Ф3, а Общество, являющееся рекламодателем, лицом, нарушившим положения названной статьи.

Установив факт нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, суды верно указали на правомерность принятия Управлением оспариваемого решения.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания решения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами не установлена.

Ссылка общества на имевшие место факты отложения рассмотрения - антимонопольным органом дела № СЮ04-03/2012-170Р как на процессуальное нарушение, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные факты таковыми нарушениями не являются и не привели к принятию Управлением незаконного решения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в ситуации, в которую попал потребитель <…>, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку в деле об оспаривании ненормативного правового акта вопрос вины правового значения не имеет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.06.2013 по делу № А71-3269/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штурман - Мото" - без удовлетворения.