База решений
и правовых актов

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи <...>, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Кредитного потребительского кооператива граждан «Золотой рубль» г. Сарапул об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о привлечении к администра­тивной ответственности, без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Золотой рубль» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.06.2013 № СЮ04-04/2013-17АР, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что в действиях КПКГ«Золотой рубль» отсутствует состав вменяемого администра­тивного правонарушения, поскольку кооператив не размещал спорную рекламу в газете «Фортуна», не согласовывал с рекламодателем макет рек­ламы, не уполномочивал своего представителя на подписание акта выпол­ненных работ.

Антимонопольный орган заявленное требование не признал по осно­ваниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обос­нованность оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что 13 декабря 2012г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике посредством электронной почты поступило обращение гражданина (вх.№ 10888э) о размещении на стр. 72 газеты бесплатных объявлений «Фортуна» г. Са­рапул № 50 (734) от 13 декабря 2012г. рекламы Кредитного потребитель­ского кооператива граждан «Золотой рубль» следующего содержания:

«Член СРО «Межрегиональный Союз Кредитных кооперативов» КПКГ «Золотой рубль»

Деньги на любые цели и нужды

• Целевые займы на покупку жилья с возможностью погашения материнским капиталом
• Займы до 10 месяцев
• Займы под залог автотранспорта и недвижимости
• Займы до зарплаты и пенсии

•Принимаем личные сбережения на выгодных условиях т. 5 09 07». При этом в объявлении не было указания о выдаче займом только членам кооператива, что мнению заявителя, имеет признаки нарушения ч. 7 ст. 5 Федерального закона 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике в целях проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства КПКГ «Золотой рубль» 19.12.2012 был направлен запрос в адрес редакции газеты «Фортуна» о предоставлении соответствующей информации и документов.

В ответ на запрос учредителем газеты «Фортуна» <…> 14.01.2013г. представлены пояснения, согласно которым рекламодателем указанной рекламы являлся КПКГ «Золотой рубль», рекламораспространителем и рекламопроизводителем рекламы являлась ИП <…>. Рекламные услуги выполнялись по устному заявлению рекламодателя по­сле полной предоплаты им за данные услуги. Макет рассматриваемой рек­ламы утверждался устным соглашением. К пояснениям были приложены, в том числе акт №1438 от 14.12.2012, копия платежного поручения № 160 "от 19.11.2012.

По факту распространения данной рекламы определением от 07.02.2013г. в отношении КПКГ «Золотой рубль» было возбуждено дело № СЮ04-03/2012-180Р по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, п. 2 ст. 28 Феде­рального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно письменным пояснениям КПКГ «Золотой рубль» договор на выполнение услуг на опубликование рекламы в газете бесплатных объ­явлен «Фортуна» г. Сарапул, не заключался, макеты данной рекламы от­сутствуют, так как они утверждались устными соглашениями между ИП <…> и КПК «Золотой рубль», данные услуги были оказаны по акту выполненных работ №1438 от 14.12.2012г. и оплачены согласно платежному поручению № 160 от 19.11.2012. Данная реклама подавалась посредством телефонной связи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено, что КПКГ «Золотой рубль» являлся рекламодателем рассматриваемой рекла­мы.

Данная реклама была предназначена для неопределенного круга лиц без каких-либо ограничений, поскольку в ней отсутствует указание о том, что займы выдаются только членам КПКГ «Золотой рубль».

Отсутствие в рассматриваемой рекламе данного указания способно ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно того, что займы в КПКГ «Золотой рубль» могут получить любые граждане, хотя наличие членства в кооперативе является обязательным условием для их получе­ния.

Размещение только привлекательной для потребителей информации, оказывающей влияние на их желания получить займы в КПКГ «Золотой рубль», и отсутствие вышеуказанной существенной информации искажает смысл рекламы и вводит потребителей в заблуждение относительно дейст­вительных условий получения таких займов.

Поэтому в рекламе займов, выдаваемых КПКГ «Золотой рубль», от­сутствует часть существенной информации о том, что займы выдаются только членам данного кооператива, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Удмуртским УФАС России от 04.03.2013 вынесено решение № 00-03/2012-180Р, согласно которому указанная реклама признана ненадле­жащей. поскольку в ней нарушены требования ч.7 ст. 5 Федерального за­кона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе», а КПКГ «Золотой рубль», яв­ляющийся рекламодателем, признан нарушившим требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе».

Удмуртским УФАС России выдано предписание №0004-03/2012-180Р от 04.03.2013 о прекращении нарушения законодательства Россий­ской Федерации о рекламе.

07  февраля 2013 года антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела по признакам нарушения КНКТ «Золотой рубль», законодательства о рекламе, 22 марта 2013 года составлен протокол об административном правонарушении № ОО04-04/2013-17АР. предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ «Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе».

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмурт­ской Республике вынесено постановление № ОО04-04/2013-17АР от 03.06.2013, которым КПКГ «Золотой рубль» привлечен к административ­ной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с наложением администра­тивного штрафа в сумме 100000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности неправомерным, заявитель обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республи­ки с заявлением о признании незаконным постановления Управления Фе­деральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике № СЮ04-04/2013-17АР от 03.06.2013.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законо­дательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Частью 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ предусмотрено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть суще­ственной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобре­тения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2009г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет зай­мы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кре­дитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. б указанного Федерального закона кредитный кооператив не вправе предоставлять займы липам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Материалами дела подтверждается, что в спорной рекламе выдавае­мых КПКГ «Золотой рубль» займов отсутствовала часть существенной гщформащш о предоставлении таких займов только членам данного кооператива, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблужде­ние потребители рекламы. Вследствие указанного КПКГ «Золотой рубль» нарушены требования ч. 7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя, как рекламораспространптеля, имеется событие административного правонарушения. предусмотренного ч.1 ст. 14.3 Кодекса РФ об административных правона­рушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается винов­ным в совершении административного правонарушения, если будет уста­новлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена админисфативная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблю­дению.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему соблюдению законодательства о рекламе, а также о наличии объективных причин, препятствовавших его соблюдению, в материалы де­ла не представлено. Доказательства отсутствия у заявителя возможности соблюдения требований законодательства о рекламе также не представле­ны.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения. предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. установлена админист­ративным органом и подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, что в действиях (бездействии) КПКГ «Золотой рубль» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственно­сти не установлено. Оспариваемое постановление принято уполномочен­ным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, ли­бо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспари­ваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незакон­ным и отмены оспариваемого постановления ответчика не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в обоснование заявленных требований отклоняются. Судом установлен и материалами дела подтверждается факт распространения в газете «Фортуна» г. Сарапул № 50 (734) от 13 декабря 2012г. рекламы КПКГ «Золотой рубль» о предоставлении займов с нарушением требований законодательства о рекламе. При этом платежное по­ручение № 160 от 19.11.2012, в котором указано, что сумма в размере 6204 руб. 60 коп. уплачивается КПКГ «Золотой рубль» за разме­щение рекламы в газете «Фортуна», а также акт № 1438 от 14.12.2012 о выполнении ИП <…> услуги по размещению рекламы КПКГ «Золотой рубль» в газете «Фортуна» на сумму 6204 руб. 60 коп., в том числе за номер <...> (734) от 13 декабря 2012г. - 1310 руб. 50 коп., подпи­санный сторонами, являются доказательствами того, что КПКГ «Золотой рубль» оплатил и принял услуги по размещению рекламы займов в газете «Фортуна» г. Сарапул № 50 (734) от 13 декабря 2012г.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административ­ном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуально­го кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 03.06.2013 № СЮ04-04/2013-17АР о " привлечении к административной ответственности Кредитный потребительский кооператив граждан «Золотойрубль» г. Сарапул.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.