База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

21.03.2016                                                                                                                     Дело № 13 048/03-2016

г. Ульяновск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:

 

председателя	- врио руководителя управления <…>;
членов	- ведущего специалиста-эксперта <…>; - специалиста-эксперта <…>;
в отсутствие сторон

 

рассмотрев дело № 13 048/03-2015, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника», заявитель) на положения аукционной документации (заказчик – ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», далее – заказчик, уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области, далее - уполномоченный орган) по аукциону в электронной форме № 0168200002416000500 на право заключения государственного контракта на аренду оборудования для проведения гистологических исследований (начальная (максимальная) цена контракта – 28 584 240,00 руб., дата окончания подачи заявок – 14.03.2016) по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вх. № 1317 от 14.03.2016 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Содержание жалобы составило указание на следующее.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком при формировании аукционной документации допущено нарушение статьи 8 и пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, а именно, приложение № 1 «Описание объекта закупки и количество» содержит в себе перечень оборудования, применяемого при проведении гистологических исследований, но вместе с тем указанное оборудование не является функционально и технологически связанным между собой, что влечет ограничение числа участников закупки.

 

На заседании Комиссии 18.03.2016 г. представитель ООО «Медтехника» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также представил дополнение к жалобе, содержащее указание, в том числе, на следующее.

Оборудованию, предусмотренному аукционной документацией по позициям 1, 2, 3, 5, 6 соответствует один конкретный производитель, что также влечет ограничение числа участников:

- пункт 1 «Система заливки парафином модульная, микротом ротационный» - модель ТЕС 5, Sakura, Япония;

- пункт 2 «Микротом ротационный» - модель SRM 200, Sakura, Япония;

- пункт 3 «Автоматическая система для окраски гистологических и цитологических препаратов» - ST5010 AXL;

- пункт 5 «Аппарат для автоматической гистологической проводки тканей» - модель TPC 15, производитель - Medite, Германия;

- пункт 6 «Микроскоп медико-биологический» - Medite USE 33.

 

Представители заказчика на заседании Комиссии 18.03.2016 г. с доводами жалобы не согласились, пояснили, что технико-экономическое задание содержит все необходимые характеристики товара в соответствии с требованиями статьи 33 Закона о контрактной системе и при формировании документации заказчиком были использованы коммерческие предложения различных производителей.

Указанное в закупке оборудование необходимо заказчику для организации работы и лицензирования патологоанатомической лаборатории, как структурного подразделения и является функционально взаимосвязанным между собой по его назначению и применению, общей цели и задачами использования.

Кроме того, на заседание Комиссии 18.03.2016 г. заказчиком была представлена сравнительная таблица медицинского оборудования, входящего в состав закупки, согласно которой характеристикам, установленным в описании объекта закупки, по спорным позициям соответствует не менее двух производителей товара.

 

Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии 18.03.2016 г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения, содержащие указание, в том числе, на следующее.

Уполномоченным органом в пределах установленных полномочий не были нарушены положения Закона о контрактной системе. Включение в одну закупку оборудования, выполняющего единую функцию – проведение полного гистологического исследования не является ограничением числа участников закупки.

 

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 16:00 21.03.2016 г. для документального анализа материалов по делу.

 

На заседание Комиссии 21.03.2016 г. заявителем были представлены дополнительные документы, в подтверждение доводов относительно включения в описание объекта закупки характеристик товара, котором соответствует конкретный производитель: по позициям 1 и 6 описания объекта закупки представленное заказчиком в качестве эквивалентного товара оборудование не имеет регистрационных удостоверений и не может быть использовано в лаборатории заказчика, по позициям 2 и 5 представленное заказчиком в качестве эквивалентного товара оборудование не соответствует характеристикам, установленным в документации по части позиций, что подтверждается руководством по эксплуатации и заключенными ранее иными заказчиками государственными контрактами.

 

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 26.02.2016 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002416000500 на право заключения государственного контракта на аренду оборудования для проведения гистологических исследований (начальная (максимальная) цена контракта – 28 584 240,00 руб., дата окончания подачи заявок – 14.03.2016).

11.03.2016 г. заказчиком были размещены разъяснений положений аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 16.03.2016 г. на участие в указанной закупке была подана одна заявка.

 

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Медтехника» обоснованной в части установления характеристик товара, влекущих ограничение числа участников. При этом Комиссия исходила из следующего.

 

Согласно части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 9 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» документации объектом закупки является аренда оборудования для проведения гистологических исследований.

Согласно пункту 10 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» документации описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к документации.

Приложение № 1 «Описание объекта закупки и количество» к документации об аукционе содержит описание товара, используемого при оказании услуг, в том числе, наименование оборудования и его характеристики и содержит 10 позиций оборудования: система заливки парафином модульная, микротом ротационный, автоматическая система для окраски гистологических и цитологических препаратов, микротом санный, аппарат для автоматической гистологической проводки тканей, блок ультразвуковой декальцинирующий, микроскоп медико-биологический, фотокамера Microscopy Camera, рабочее место патологоанатома, микроскоп биомедицинский.

Из анализа аукционной документации, а также представленных сторонами документов и сведений Комиссией Ульяновского УФАС России установлено, что по совокупности всех, установленных заказчиком характеристик, требованиям документации по позициям 1, 2, 5, 6 соответствует единственный производитель:

- пункт 1 «Система заливки парафином модульная, микротом ротационный» - модель ТЕС 5, Sakura, Япония (указанное заказчиком в качестве эквивалентного оборудование (ES 350, Thermo Microm) не имеет действующего регистрационного удостоверения);

- пункт 2 «Микротом ротационный» - модель SRM 200, Sakura, Япония (указанное заказчиком в качестве эквивалентного оборудование (RM 2125 RTS Leica) не соответствует требованиям документации по позициям «вертикальный ход ножа», «продольное смещение основания держателя лезвий», «поперечное смещение основания держателя лезвий», что подтверждается руководством пользователя для микротома ротационного RM 2125 RTS Leica, представленного заявителем жалобы);

- пункт 5 «Аппарат для автоматической гистологической проводки тканей» - модель TPC 15, производитель - Medite, Германия (указанное заказчиком в качестве эквивалентного оборудование (Leica ТР 1020, Slee МТР) не соответствуют требованиям документации по позиции «максимальная вместимость»);

- пункт 6 «Микроскоп медико-биологический» - Medite USE 33 (указанное заказчиком в качестве эквивалентного оборудование (Medax 33.000, Bandelin Sonocool 255) не имеет действующего регистрационного удостоверения).

Заказчиком в обосновании своей потребности поставки товара конкретного производителя по указанным позициям не было представлено документального подтверждения, указывающего на наличие такой потребности (несовместимость с имеющимся оборудованием, проведенные медицинские исследования, рекомендации к использованию конкретного оборудования при проведении определенных операций, статистические наблюдения и т.д.).

Учитывая, что заказчиком не было представлено доказательств наличия нескольких (более одного) производителей по характеристикам, установленным в пунктах 1, 2, 5, 6 приложения № 1 аукционной документации, при формировании аукционной документации не было соблюдено требование пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в части запрета выставления требования к товарам, которые влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с пунктом 3.2. Порядка взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчиков (утвержден постановлением Правительства Ульяновской области № 29/478 от 18.12.2007 г., в редакции от 03.02.2014 г. № 2/22-П) заказчик формирует технико-экономическое задание, которое должно содержать, в том числе описание объекта закупки, а также показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика, следовательно, нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе было допущено со стороны заказчика.

Действия заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ООО «Медтехника» является обоснованной в части установления характеристик товара, влекущих ограничение количества участников закупки.

 

Относительно доводов ООО «Медтехника» о том, что включение в один объект закупки указанного в документации медицинского оборудования также влечет необоснованное ограничение числа участников в связи с тем, что данное оборудование не имеет функциональной и технологической взаимосвязи, Комиссия Ульяновского УФАС России поясняет следующее.

Согласно пояснениям представителей заказчика закупка аренды каждой позиции оборудования по отдельности нецелесообразна с экономической точки зрения, так как включает в себя не только установку и подключение оборудования, но и обучение персонала по работе с ним.

По смыслу положений Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик наделен правом выставления предмета торгов единым лотом с определением его содержания (обязательным указанием отдельных условий выполнения работ, оказания соответствующих услуг). При этом допускается возможность включения в состав одного лота продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально связанных между собой. Все позиции приложения № 1 к документации используются в качестве оборудования лаборатории, которое в комплексе представляет один технологический функционально связанный процесс по выполнению гистологических исследований.

Гистологическое исследование тканей начинается с хирургии, биопсии или и включает в себя приготовление гистологических препаратов с последующим их изучением с помощью светового или электронного микроскопа, после забора материала выполняется его подготовка к исследованию, включающая в себя ряд этапов: фиксация, проводка, заливка, резка, или микротомирование, окрашивание срезов, заключение срезов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, все позиции лота функционально и технологически связаны между собой. Оборудование, необходимое заказчику используется в едином процессе и функционально взаимосвязано между собой.

 

Следовательно, жалоба ООО «Медтехника» является необоснованной в указанной части.

 

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

 

 

РЕШИЛА:

 

1. Признать жалобу ООО «Медтехника» обоснованной в части установления характеристик товара, влекущих ограничение количества участников закупки.

 

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

 

 

3.Обязать:

- единую комиссию устранить допущенное заказчиком нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.03.2016 г.;

- заказчика устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе (в том числе в части срока исполнения обязательств по контракту), продления срока приема заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом принятого решения,

на что выдать предписание.

 

 

 

4. Передать материалы дела № 13 048/03-2016 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Председатель комиссии	<…>
Члены комиссии	<…>   <…>

 

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.

 

 

ПРЕДПИСАНИЕ № 11

 

21.03.2016                                                                                                                             г. Ульяновск

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:

 

председателя	- врио руководителя управления <…>;
членов	- ведущего специалиста-эксперта <…>; - специалиста-эксперта <…>;

руководствуясь пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и на основании своего решения от 21.03.2016 г. по делу № 13 048/03-2016, возбужденному по жалобе ООО «Медтехника» на положения аукционной документации (заказчик – ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области) по аукциону в электронной форме № 0168200002416000500 на право заключения государственного контракта на аренду оборудования для проведения гистологических исследований (начальная (максимальная) цена контракта – 28 584 240,00 руб., дата окончания подачи заявок – 14.03.2016),

 

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

 

1. Единой комиссии в срок до 30.03.2016 г. устранить допущенное заказчиком нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 16.03.2016 г.

2. ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» в срок до 04.04.2016 г. устранить допущенное нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе (в том числе в части срока исполнения обязательств по контракту), продления срока приема заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и с учетом принятого решения.

3. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» необходимо обеспечить возможность исполнения указанного предписания.

4. В срок до 06.04.2016 г. представить письменное доказательство исполнения настоящего предписания.

 

 

 

Председатель комиссии	<…>
Члены комиссии	<…>   <…>

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Предписание может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех  месяцев со дня его выдачи.

 

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.