База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

 

28.04.2016                                                                                                                     Дело № 13 172/03-2016

г. Ульяновск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере законодательства о закупках в составе:

 

председателя	- заместителя руководителя – начальника отдела Спиридонова И.И.;
членов	- ведущего специалиста-эксперта Губайдуловой Д.А.; - специалиста-эксперта Мартиросян Е.И.;

           в отсутствие сторон,         

 

рассмотрев дело № 13 172/03-2016, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее - ООО «Медтехника», заявитель) на положения аукционной документации (заказчик – Государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева» (далее ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева, заказчик), уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Министерства экономического развития Ульяновской области) по электронному аукциону № 0168200002416000500 (наименования объекта закупки: «Аренда оборудования для проведения гистологических исследований (начальная (максимальная) цена контракта – 25 931 603,00 руб., дата окончания подачи заявок – 21.04.2016 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вх. № 2419 от 21.04.2016 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Медтехника» на действия заказчика при проведении указанного электронного аукциона.

Содержание жалобы составило указание на следующее.

По мнению заявителя жалобы, заказчиком по результатам рассмотрения дела № 13048/03-2016  04.04.2016 г. в аукционную документацию были внесены изменения. Вместе с тем, при повторном анализе технической части документации об аукционе заявителем установлено, что допущенные нарушения не были устранены, а именно: оборудованию, предусмотренному аукционной документацией по позициям 1, 2, 5 соответствует один конкретный производитель, что влечет ограничение числа участников закупки:

- пункт 1 «Система заливки парафином модульная, микротом ротационный» - модель ТЕС 5, Sakura, Япония;

- пункт 2 «Микротом ротационный» - модель SRM 200, Sakura, Япония;

- пункт 5 «Аппарат для автоматической гистологической проводки тканей» - Medite TPC 15.

 

На заседание Комиссии 27.04.2016 г. представитель ООО «Медтехника» не явился (доказательство надлежащего извещения – отчет об отправке уведомления по электронной почте 25.04.2016 г. в 14:10), представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя (вх. № 2573 от 27.04.2016 г.).

 

Представители заказчика на заседании Комиссии 27.04.2016 г. с доводами жалобы не согласились, представили письменные пояснения (исх. № 752 от 27.04.2016 г.), содержащие, в том числе, указание на следующее.

04.04.2016 г. во исполнение решения и предписания Ульяновского УФАС России по делу № 13048/03-2016 заказчиком были внесены изменения в документацию, в соответствии с которыми по техническим характеристикам оборудования, установленным в документации, соответствует продукция как минимум двух производителей медицинской техники.

 

Кроме того, на заседание Комиссии 27.04.2016 г. заказчиком была представлена сравнительная таблица медицинского оборудования, входящего в состав закупки по позициям 1,2,5, согласно которой характеристикам, установленным в описании объекта закупки, по спорным позициям соответствует не менее двух производителей товара.

 

Представитель уполномоченного органа на заседании Комиссии 27.04.2016 г. с доводами жалобы не согласилась, представила письменные возражения (исх. б/н от 27.04.2016 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.

В соответствии с Порядком взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области от 14.04.2014 г. № 8/125-П, заказчик формирует технико-экономическое задание, в котором, в том числе, указывает наименование и описание объекта закупки исходя из потребностей.

При внесении изменений в аукционную документацию согласно предписанию Ульяновского УФАС России заказчиком были пересмотрены требования и характеристики оборудования, чтобы они подходили под параметры оборудования нескольких производителей.

Также в целях устранения ограничения конкуренции из объекта закупки была исключена позиция № 6 «Блок ультразвуковой декальцинирующий».

 

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 15:30 28.04.2016 г. для предоставления дополнительных материалов по делу.

Исх. № 2341-03 от 28.04.2016 г. в адрес ООО «Медтехника» был сделан запрос о предоставлении письменных пояснений (с приложением документального подтверждения) по каким техническим характеристикам оборудование, указанное заказчиком как соответствующее требованиям аукционной документации по пунктам 1, 2, 5, не подходит под описание объекта закупки. 

 

Вх. № 2594 от 28.04.2016 г. в Ульяновское УФАС России от ООО «Медтехника» поступили дополнения к жалобе, содержащие, в том числе, указание на следующее.

Заказчиком в нарушение положений Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 02.10.2013 г. № 567, при формировании начальной (максимальной) цены контракта направлялись запросы только поставщикам без проведения мониторинга рынка на предмет стоимости ранее заключенных и исполненных контрактов.  Следовательно, начальная (максимальная) цена контракта существенно завышена и стоимость аренды оборудования на срок 5 лет превышает фактическую стоимость закупки данного оборудования.

 

На заседании Комиссии 28.04.2016 г. заявителем были представлены дополнительные документы в подтверждение доводов относительно включения в описание объекта закупки характеристик товара, котором соответствует конкретный производитель по позициям 1 и 5. Кроме того, представитель ООО «Медтехника» указал, что по пункту 2 «Микротом ротационный» подходит оборудование RM 2125 RTS Leica (Германия) и SRM200, Sakura (Япония).

 

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 26.02.2016 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002416000500 на право заключения государственного контракта на аренду оборудования для проведения гистологических исследований.

11.03.2016 г. заказчиком были размещены разъяснения положений аукционной документации.

04.04.2016 г. в извещение и аукционную документацию были внесены изменения и размещены в единой информационной системе.

20.04.2016 г. заказчиком были размещены разъяснения положений аукционной документации.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22.04.2016 г. на участие в указанной закупке была подана одна заявка, которая была признана несоответствующей требованиям аукционной документации.

На основании части 16 статьи 66 Закона о контрактной системе электронный аукцион признан несостоявшимся.

 

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя с подпунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Медтехника» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе  описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В соответствии с пунктом 9 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» документации № 0168200002416000500 объектом закупки является аренда оборудования для проведения гистологических исследований.

Согласно пункту 10 раздела 1 «Общие сведения об электронном аукционе» документации описание объекта закупки содержится в приложении № 1 к документации.

Приложение № 1 к документации об электронном аукционе «Описание объекта закупки и количество» к документации об аукционе содержит описание товара, используемого при оказании услуг, в том числе, наименование оборудования и его характеристики и содержит 9 позиций оборудования: система заливки парафином модульная, микротом ротационный, автоматическая система для окраски гистологических и цитологических препаратов, микротом санный, аппарат для автоматической гистологической проводки тканей, микроскоп медико-биологический, фотокамера, рабочее место патологоанатома, микроскоп биомедицинский.

Из анализа аукционной документации, а также представленных сторонами документов и сведений Комиссией Ульяновского УФАС России установлено, что по совокупности всех, установленных заказчиком характеристик, требованиям документации по позициям 1 и 5 соответствует оборудование нескольких производителей:

1. Пункт 1 «Система заливки парафином модульная, микротом ротационный» - модель Tissue-Tek ТЕС 5, Sakura (Япония) и EG 1150, Leica (Германия) (довод заявителя о том, что EG 1150, Leica  не подходит по параметру «температура держателя пинцетов», не находит документального подтверждения, поскольку в документации установлен параметр «диапазон температуры держателей пинцетов» - не уже 50-75 ˚C. При этом значение указанного показателя у EG 1150, Leica  составляет 70 ˚С (согласно документам, представленным заявителем), что входит в диапазон, установленный заказчиком);

2. Пункт 2 «Микротом ротационный» - модель RM 2125 RTS Leica (Германия) и SRM200, Sakura (Япония), что подтверждается и пояснениями представителя заявителя на заседании Комиссии 28.04.2016 г.;

3. Пункт 5 «Аппарат для автоматической гистологической проводки тканей» - модель TPC 15, Medite (Германия) и Perolis II, Leica (Германия) (довод заявителя о том, что Perolis II, Leica (Германия) не соответствует требованиям аукционной документации является несостоятельным, поскольку не представлено документальное подтверждение).

Учитывая изложенное, жалоба ООО «Медтехника» в указанной части является необоснованной.

 

2. Согласно пункту 1 части 1 статьи  64 Закона о контрактной системе  документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Приложение № 2 к документации об электронном аукционе содержит обоснование начальной (максимальной) цены контакта. В указанном приложении указано, что заказчиком был проведен анализ рынка методом сопоставимых рыночных цен посредством направления запросов о предоставлении ценовой информации исполнителям, обладающим опытом оказания соответствующих услуг, информация о которых имеется в свободном доступе.

В ходе анализа представленной информации, Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено, что заказчиком были получены 3 коммерческих предложения о стоимости оказания услуг по аренде оборудования для проведения гистологических исследований.  

Указанные результаты проведенного анализа рынка представлены в таблице приложения № 1 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта аукционной документации.

Таким образам, аукционная документация содержала обоснование цены контракта в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи  64 Закона о контрактной системе, довод заявителя жалобы о нарушении порядка формирования начальной (максимальной) цены контракта является необоснованным.

Также Комиссия Ульяновского УФАС России отмечает, что часть 8 статьи 99 Закона о контрактной системе предусматривает, что органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль, в том числе в отношении соблюдения требований к обоснованию закупок, предусмотренных статьей 18 Закона, и обоснованности закупок, а также обоснования начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенное, вопросы, связанные с контролем за обоснованием начальной цены контракта не входят в полномочия антимонопольной службы.

Следовательно, в указанной части жалоба ООО «Медтехника» является необоснованной.

 

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

 

 

 

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу ООО «Медтехника» необоснованной.

 

 

Председатель комиссии	И.И. Спиридонов
Члены комиссии	Д.А. Губайдулова   Е.И. Мартиросян

 

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.