База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
30.07.2010 г.                                                                                                           Дело № 6593/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <...>

рассмотрев дело № 6593/03-2009, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответствен-ностью «Группа компаний Петр Великий» (далее – ООО «Группа Компаний Петр Великий», зая-витель) на действия муниципального заказчика и уполномоченного органа (муниципальный заказ-чик – муниципальное общеобразовательное «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» (далее – МОУ «Гим-назия № 1 им. В.И. Ленина», заказчик; уполномоченный орган – Комитет по экономике, регулиро-ванию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии города Ульяновска, далее – уполномочен-ный орган) при проведении открытого аукциона № 174-ОА на выполнение капитального ремонта объекта культурного наследия федерального значения «Здание бывшей гимназии, в которой учил-ся Ленин Владимир Ильич в 1880-1887 гг.- здание МОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» по адре-су: г. Ульяновск, ул. Советская, д. 18/2 (начальная (максимальная) цена контракта – 16 762 000,00 руб., дата проведения аукциона - 19.07.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О разме-щении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и му-ниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в ре-зультате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о разме-щении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 5802 от 23.07.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба ООО «Группа компаний Петр Великий» на действия муници-пального заказчика и уполномоченного органа при проведении вышеуказанного аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1. ООО «Группа Компаний Петр Великий» необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи с отсутствием копии документов, подтверждающих соответствие участника раз-мещения заказа требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предме-том аукциона, а именно копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданная Федеральной службой по над-зору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия включает не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией.
Вместе с тем, по мнению заявителя, согласно Разделу II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки» в состав за-явки должна входить копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по над-зору и соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, при этом нигде в тексте документации об аукционе не указано, какие именно виды работ должны быть указаны в лицензии, нет также однозначно сформулированного требования наличия лицензии, включающей все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией. Таким об-разом, по мнению заявителя, члены аукционной комиссии вышли за пределы своих полномочий при рассмотрении заявки ООО «Группа Компаний Петр Великий» и неправомерно не допустили ООО «Группа Компаний Петр Великий» к участию в аукционе, т. к. заявка соответствовала всем требованиям аукционной документации.
2. Кроме того, как указывает заявитель, аукционной документацией не предусмотрена подача заявок в форме электронного документа, что нарушает 4 статьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.0.72006 г. № 135- ФЗ (далее – Закон о конкуренции) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
Таким образом, по мнению заявителя, действия уполномоченного органа, муниципального заказчика, выразившиеся в ограничении способов подачи заявки на участие в аукционе, являются нарушением части 1 статьи 17 Закона о конкуренции и части 4 статьи 35 Закона о размещении за-казов.
3. Как указывает заявитель, в тексте документации об аукционе отсутствуют указания на эк-виваленты материалов и оборудования (смета № 2 пункты: 3, 11, 12, 14, 29, 31, 35, 43, 45, 49, 55, 58, 72, 80, 104, 109, 111, 121, 126; смета № 4 пункты: 11, 13, 15, 16, 31, 32, 63, 65, 77, 90, 91, 95; смета № 5 пункты: 33-45, 49-59, 63, 64, 78-87, 92) при этом указаны страны происхождения това-ров иностранного производства без указания эквивалентных им товаров российского производст-ва, что противоречит части 1 статьи 41.6, части 3 и части 3.1 статьи 34 Закона о размещении зака-зов.

На заседании Комиссии 29.07.2010 г. представитель заявителя доводы, изложенные в жало-бе, поддержала.

Представитель заказчика на заседание Комиссии не явился, представил ходатайство о рас-смотрении дела в его отсутствие (вх. № 5930 от 29.07.2010 г.), содержащее, в том числе, указание на следующее.
По мнению заказчика, доводы заявителя об отсутствии указаний на эквиваленты на некото-рые виды материалов и оборудования являются необоснованными, так как здание, в котором предстоит сделать капитальный ремонт, является объектом культурного наследия федерального значения, построено в конце XVIII века и требует при ремонте именно такой фактуры.

Представитель уполномоченного органа с доводами жалобы не согласилась, представила письменные пояснения, содержащие указание на следующее.
1. Для участия в аукционе участник размещения заказа подаёт заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией (часть 1 статьи 35 Закона о размещении за-казов).
В части 3 раздела II документации об аукционе указано, что заявка подаётся в письменной форме. Все участники аукциона подали заявки в письменной форме и не выразили волеизъявления подать заявки в электронной форме.
Комитет по экономике, регулированию цен и тарифов и муниципального заказа мэрии горо-да Ульяновска не имеет технической возможности для приёма заявок в форме электронных доку-ментов.
Таким образом, уполномоченный орган, ограничив подачу заявки на участие в аукционе в форме электронного документа в связи с техническими возможностями, законодательство и права участников аукциона не нарушил, и данные ограничения не могут являться основанием для анну-лирования торгов.
2. В сметных расчётах указаны наименование работ и затрат которые отвечают потребности муниципального заказчика. Запросы от участников размещения заказа по вопросу содержания сметных расчётов до начала аукциона в уполномоченный орган не поступали.
3. Лицензия на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), представленная участником размещения заказа ООО «Группа Компаний Петр Великий» содержит не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмот-ренных сметными расчётами. Документация об аукционе содержит требование о наличии в соста-ве заявки лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного насле-дия (памятников истории и культуры). Работы, которые необходимо выполнить в соответствии с предметом муниципального контракта, указаны в сметных расчётах.
На основании изложенного, уполномоченный орган считает жалобу необоснованной.
Кроме того, представитель уполномоченного органа представила муниципальный контракт № 10 от 26.07.2010 г., заключенный между МОУ «Гимназия № 1 им. В.И. Ленина» и ООО «Сим-бирск-Рем-Сервис».

В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 11.00 30.07.2010 г. для представления дополни-тельных материалов по делу. У ООО «Группа Компаний Петр Великий» были запрошены доказа-тельства обращения для получения лицензии в лицензирующий орган; доказательства отсутствия эквивалентности у товаров, на которые ссылается заявитель.

На заседании Комиссии 30.07.2010 г. после перерыва представитель заявителя пояснила, что документы, подтверждающие обращения в лицензирующий орган для получения (переоформле-ния) лицензии не могут быть представлены на настоящий момент, а также представила материалы, подтверждающие отсутствия эквивалентности у товаров, указанных в жалобе.

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Группа Компаний Петр Великий» частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.
1. Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов предусмотрено, что документа-ция об аукционе должна содержать в соответствии с частями 2-3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участни-ка размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о разме-щении заказов, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации уста-новлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом аукциона и данные требования преду-смотрены документацией об аукционе.
Согласно подпункту «б» пункта 3 Части 1 Раздела II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе,  порядок подачи и отзыва заявки» заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участни-ка размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона № 94-ФЗ, к лицам, осуществляющим выполнение работ являющихся предметом аукциона:
- копию лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного на-следия (памятников истории и культуры), выданной Федеральной службой по надзору и соблюде-нием законодательства в области охраны культурного наследия.
При этом заказчиком в документации об открытом аукционе не указан перечень конкретных видов работ, на которые участник размещения заказа должен иметь лицензию.
Таким образом, заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень конкретных видов работ, на выполнение которых участник размещения заказа должен иметь лицензию, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.

2. Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае несоот-ветствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении за-казов.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе №183-1/174-ОА от 16.07.2010 г. ООО «Группа Компаний Петр Великий» отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям документации:
п.3 б) Части 1 Раздела II «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки  на участие в аукционе, порядок подачи и отзыва заявки»:
- отсутствуют копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения за-каза требованию к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющихся предметом аукциона, а именно копия лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), выданная Федеральной службой по надзору и соблю-дением законодательства в области охраны культурного наследия включает не все виды ремонтно-реставрационных работ, предусмотренных сметной документацией (основание: пп. 1  ч. 1 ст. 12 Федерального Закона ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд»).
В ходе документального анализа аукционных заявок  Комиссией УФАС было установлено, что лицензия ООО «Группа Компаний Петр Великий» не содержит разрешения на выполнение ря-да работ, предусмотренных аукционной документацией (реставрация и воссоздание паркетных полов, реставрация и воссоздание окрасок фасадов и интерьеров).
Таким образом, аукционная комиссия обоснованно отказала в допуске к участию в аукционе ООО «Группа Компаний Петр Великий».
Следовательно, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в указанной части является необоснованной.

3. Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аук-ционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на уча-стие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения за-каза подает заявку на участие в конкурсе в письменной форме или в форме электронного доку-мента. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного документа, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме элек-тронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Закон о размещении заказов, устанавливая право участника размещения заказа подать заявку в форме электронного документа, обязывает заказчика обеспечить техническую возможность про-цедуры подтверждения электронной цифровой подписи и, соответственно,  принятия заявок в форме электронного документа.
В нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 3 Раздела II конкурсной документации «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе,  порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи за-явки на участие в названном аукционе в форме электронного документа, что может привести к ог-раничению количества участников размещения заказа, в том числе участников из других субъек-тов РФ.
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.

4. Согласно части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе мо-жет содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содер-жится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государ-ства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии инфор-мации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исклю-чением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и не-обходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанав-ливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.
Вместе с тем, в нарушение части 3 статьи 34 Закона о размещении заказов, в смете № 2, яв-ляющейся частью аукционной документации имеются указания на товарные знаки («Пирилакс» (п. 14, п. 28), «ЮТАФОЛ» (п. 22, п. 36), ROCKWOOL «Лайт-Баттс» (п. 24, п. 36)) без сопровождения их словами «или эквивалент».
Таким образом, жалоба ООО «Группа Компаний Петр Великий» в данной части является обоснованной.

Вместе с тем, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки в порядке части 5 статьи 17 Закона о размещении заказов были установлены следующие нарушения закона о размещении заказов при размещении указанного заказа.

Согласно части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов государственный или муници-пальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона, а при проведении закрытого аукциона со дня подписа-ния протокола аукциона.
Согласно данным официального сайта www.ulmeria.ru протокол открытого аукциона № 183-2 / 174-ОА от 19.07.2010 был размещен 20.07.2010 г. Следовательно, муниципальный контракт с победителем торгов мог быть заключен не ранее 30.07.2010 г.
Вместе с тем представителем уполномоченного органа на заседание Комиссии был представ-лен муниципальный контракт, заключенный заказчиком с ООО «Симбирск-Рем-Сервис» 26.07.2010 г.
Таким образом, муниципальный заказчиком был нарушен срок заключения муниципального контракта, предусмотренный частью 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов.
Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу «Группа Компаний Петр Великий» частично обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушение части 3 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34, части 1.1 статьи 38 Закона о размещении заказов.
3. Признать в действиях уполномоченного органа пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о раз-мещении заказов.
3. Учитывая, что муниципальный контракт заключен, предписание не выдавать.
4. Передать материалы дела №6539-03/2010 уполномоченному должностному лицу Ульянов-ского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правона-рушениях.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.