База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

16.03.2020                                                                                                              Дело № 073/06/33-129/2020

г. Ульяновск

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю закупок в составе:

 

председателя	- заместителя руководителя управления – начальника отдела <…>;
членов     в отсутствие сторон	- начальника отдела <…>., - ведущего специалиста-эксперта <…>.,

рассмотрев дело № 073/06/33-129/2020 по жалобе ООО «Торговая компания «КиТ+» (далее - заявитель) на положения документации о проведении электронного аукциона № 0168200002420000872 (наименование объекта закупки – «Компьютерная техника»; заказчик – Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», далее – заказчик, уполномоченный орган – Департамент государственных закупок Министерства цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области, далее – уполномоченный орган; начальная (максимальная) цена контракта –504 640,00 руб.; срок окончания подачи заявок – 18.03.2020 г. в 09 час. 00 мин.) по признакам нарушения Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 19.11.2014 г. № 727/14,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Вх. № 1503 от 06.03.2020 г. в Ульяновское УФАС России поступила жалоба ООО «Торговая компания «КиТ+» на положения документации о проведении электронного аукциона № 0168200002420000872.

Содержание жалобы составило указание на следующее.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение требований Закона о контрактной системе документация содержит требования к товару (принтер – разрешение печати – не менее 1200 ч 2400, МФУ – тип устройства – струйный/лазерный – значение не изменяется), которым соответствует исключительно товар производителя Epson, что ограничивает число участников.

 

На заседании Комиссии 13.03.2020 г. представитель ООО «Торговая компания «КиТ+» поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также дополнительно пояснил, что при описании системного блока, также установлен ряд характеристик (техпроцесс, тепловыделение), соответствующих единственному производителю - Intel.

 

Представитель заказчика на заседание Комиссии 13.03.2020 г. не явился, представил письменные возражения (вх. № 1598 от 12.03.2020 г.), содержащие указание на то, что заказчик согласен с допущенными нарушениями и в документацию будут внесены соответствующие изменения.

 

Представитель уполномоченного органа на заседание Комиссии 13.03.2020 г. не явился, представил письменные возражения (вх. № 1611 от 13.03.2020 г.) содержащие указание, в том числе, на следующее.

Аукционная документация была сформирована на основании технико-экономического задания заказчика. При этом заказчик вправе самостоятельно принимать решение об объекте и условиях закупки в соответствии с собственными потребностями и спецификой деятельности. Описание объекта закупки сформировано заказчиком исходя из потребностей.

 

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 10:20 16.03.2020 г. для документального анализа материалов по делу.

 

Вх. № 1652 от 16.03.2020 г. от заказчика поступили дополнительные пояснения, согласно которым в описание характеристик системного блока также будут внесены изменения.

 

Комиссией Ульяновского УФАС России было установлено следующее.

В единой информационной системе (www.zakupki.gov.ru) 03.03.2020 г. были опубликованы извещение и документация о проведении электронного аукциона № 0168200002420000872, наименование объекта закупки – «Компьютерная техника» (начальная (максимальная) цена контракта –504 640,00 руб.).

04.03.2020 г. и 10.03.2020 г. были опубликованы ответы на запросы разъяснений положений документации.

 

Рассмотрев представленные материалы, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «Торговая компания «КиТ+» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

 

Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Согласно пункту 9 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации № 0168200002420000872 объектом закупки является компьютерная техника.

Пункт 10 раздела 1 «Общие сведения о закупке» документации № 0168200002420000872 содержит указание на то, что объект закупки содержится в приложении № 1 к документации.

Приложение № 1 к документации № 0168200002420000872 содержит количество, код позиции, функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки в виде таблицы, с описанием пяти товаров, в том числе, системный блок, принтер, многофункциональное устройство (МФУ), с указанием на показатели товара, требования к значению показателей и требования заказчика к указанию значения показателя участником закупки. При этом, ряд показателей указанных товаров (системный блок, принтер, многофункциональное устройство (МФУ) по совокупности требований (поддержка технологий, техпроцесс, тепловыделение, разрешение печати, тип устройства и т.д.) указывают на единственного производителя Epson и Intel, кроме того такая характеристика МФУ как «тип устройства – струйный/лазерный – значение не изменяется» не позволяет в принципе поставить какой-либо товар, поскольку не существует товаров сочетающих в себе одновременно два типа устройства.

Заказчиком не представлено документов и сведений, позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что по совокупности требований к техническим характеристикам товара, установленным в приложении № 1 к документации соответствует иной товар, кроме как товар производства Epson и Intel.

Указанные действия по формированию описания объекта закупки, которому соответствует единственный производитель нарушают положения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 3.3 Порядка взаимодействия заказчиков с уполномоченным органом, утвержденным постановлением Правительства Ульяновской области № 8/125-П от 14.04.2014 г., заказчик формирует технико-экономическое задание, которое должно содержать описание объекта закупки, в том числе показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги потребностям заказчика, и количество.

Учитывая изложенное, нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе допущено заказчиком, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, жалоба ООО «Торговая компания «КиТ+» является обоснованной.

 

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пункта 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе,

 

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Торговая компания «КиТ+» обоснованной.

2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

3. Обязать заказчика устранить допущенное нарушение путем внесения изменений в извещение и аукционную документацию № 0168200002420000872, продления срока приема заявок на участие в аукционе в соответствии с требованиями законодательства, на что выдать предписание.

4. Передать материалы дела № 073/06/33-129/2020 уполномоченному должностному лицу Ульяновского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

 

 

Председатель комиссии	<…>
Члены комиссии	<…> <…>

 

Решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.

Примечание: За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.