База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

══════════════════════════════════════════════════════════════════════════

ул. Спасская, д. 8, г. Ульяновск, 432970, ГСП, тел.: 41-32-03

www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

 

 

Исх.  № __689_-06  от  05.02.2014

 

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014                                                                               

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2014                                          ДЕЛО № 9994/06-2013

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель комиссии - заместитель руководителя управления - начальник отдела <…>., члены комиссии: главный специалист-эксперт <…>., ведущий специалист-эксперт <…>.,

рассмотрев материалы дела № 9994/06-2013, возбужденного по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «МетТра» (далее - ООО «МетТра»), расположенным по адресу: 432072, г. Ульяновск, 9-й пр-д Инженерный, д. 33, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в незаконном использовании изобретений «Средство трансформации для мягкой мебели», охраняемых на основании патентов на полезную модель № 48461 и № 122264, - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави» (далее - ООО «Визави»),

УСТАНОВИЛА:

Ульяновским УФАС России по заявлению ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) приказом от 25.07.2013 № 197 возбуждено дело № 9994/06-2013 по признакам нарушения ООО «МетТра» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».  Определением от 26.07.2013 к участию в деле привлечены: ответчик - ООО «МетТра», заинтересованное лицо - ООО «Визави».  Рассмотрение дела назначено на 04.09.2013.

Определением от 04.09.2013 рассмотрение дела отложено и назначено на 24.10.2013.

Определением от 24.10.2013 рассмотрение дела № 9994/06-2013 приостановлено до получения заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на предмет использования в изделиях ООО «МетТра» полезных моделей № 48461 и № 122264.

Определением от 24.12.2013 рассмотрение дела № 9994/06-2013 возобновлено и назначено на 22.01.2014.

В ходе рассмотрения дела № 9994/06-2013 лицами, участвующими в деле, даны следующие пояснения:

Заинтересованное лицо: В заявлении ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) и на заседаниях Комиссии 04.09.2013, 24.10.2013 и 22.01.2014 представителями общества пояснено, что ООО «Визави» с 1996 года производит комплектующие и механизмы трансформации для мягкой мебели.  В настоящее время на рынке мебельных механизмов самыми распространёнными моделями являются механизмы с названиями «ЕВ-3» и «ЕК-6», которые изобрело и запатентовало общество.  ООО «Визави» является патентообладателем изобретений - средств трансформации для мягкой мебели, защищенных патентами на полезную модель № 48461 от 04.05.2005 и № 122264 от 13.06.2012.  ООО «МетТра» производит и продает механизмы, идентичные запатентованным механизмам ООО «Визави».  В 2012 году ООО «Визави» обращалось в Отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о незаконном использовании ООО «МетТра» полезных моделей, охраняемых патентами на полезную модель № 48461 и № 122264.  Представитель ООО «Визави» на заседании комиссии 24.10.2013 заявил, что для разрешения сложившейся ситуации необходимы разъяснения Роспатента.

На заседании комиссии 22.01.2014 представитель ООО «Визави» заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № 9994/06-2013, в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы существенных признаков имеющихся патентов обществ.

Ответчик: В письменных пояснениях ООО «МетТра» (вх. № 7569 от 30.08.2013) и на заседаниях Комиссии 04.09.2013, 24.10.2013 и 22.01.2014 представителем общества сообщено, что ООО «МетТра» не согласно с утверждением ООО «Визави» о нарушении обществом п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ООО «МетТра» не использует в своих изделиях полезные модели, охраняемые патентами на полезную модель № 48461 и № 122264.  В октябре 2012 года учредитель ООО «Визави» Е<...>в В.Е. в устной форме сообщил генеральному директору ООО «МетТра» И<...>ну О.В., что ООО «Визави» подана заявка на патентование полезной модели № 2012124307.  Впоследствии по этой заявке был выдан патент на полезную модель № 122264.

В целях анализа правомерности производства механизмов трансформации мебели «Тик-Так», модель № 100, ООО «МетТра» обратилось к независимому специалисту в области результатов интеллектуальной деятельности патентному поверенному Г<...>к М.В. (свидетельство № 675 от 21.12.1999) для проведения исследования механизма трансформации мебели «Тик-Так», модель № 100, на факт использования либо неиспользования полезной модели, описанной в заявке № 2012124307.  Заключение патентного поверенного показало, что выпускаемый ООО «МетТра» механизм трансформации мебели «Тик-Так», модель № 100, не содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели по заявке № 2012124307.  На данный момент, выпускаемый ООО «МетТра» механизм трансформации мебели «Тик-Так», модель № 100, защищен патентом на полезную модель № 129784 «Устройство трансформации мягкой мебели», который ООО «МетТра» использует на основании лицензионного договора с правообладателями.  Данная полезная модель представляет собой патентоспособный вариант распространенной в Российской Федерации конструкции механизмов типа «Тик-Так».  В материалах заявки на полезную модель № 129784 в качестве аналога устройства, то есть схожего, но имеющего отличия, указано устройство трансформации для мягкой мебели, охраняемое патентом ООО «Визави» № 122264.  Вынесение государственным экспертом Роспатента решения о выдаче патента на используемую ООО «МетТра» полезную модель, при наличии в материалах заявки на аналог патента ООО «Визави» № 122264, дополнительно подтверждает, что сравниваемые изделия отличаются друг от друга.

ООО «МетТра» выпускает механизмы трансформации «тройной расклад»: модель № 186, модель № 159, модель № 124, имеющие аналогичный принцип работы, в сравнении с запатентованной полезной моделью № 48461.  Однако конструктивно изделия ООО «МетТра» и ООО «Визави» отличаются друг от друга.  Для подтверждения факта различия ООО «МетТра» провело сравнительный анализ модельного ряда своего изделия - механизмов трансформации «тройной расклад»: модель № 186, модель № 159, модель № 124, и независимого пункта формулы полезной модели № 48461.  Согласно заключению патентного поверенного в изделиях ООО «МетТра» не выявлено 4 признаков независимого пункта формулы полезной модели № 48461.  В механизмах трансформации «тройной расклад»: модель № 186, модель № 159, модель № 124, отсутствуют следующие признаки независимого пункта формулы полезной модели № 48461: мягкие элементы спинки (согласно патенту - подголовного каркаса); пластины для крепления мягкого элемента на спинке (согласно патенту - подголовного каркаса); угол наклона спинки (согласно патенту - подголовного каркаса) составляет ~ 1°-5°; отсутствует зависимость величины смещения оси вращения спинки от мягкого элемента, в связи с отсутствием мягкого элемента спинки в конструкции механизма.

Согласно ч. 3 ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изделие признается изготовленным с использованием полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, применимым, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель № 48461 ООО «МетТра» не использована, что доказывает отсутствие факта нарушения исключительного права на нее.

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № 6001-06 от 26.09.2013) Отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску представил копию заявления ООО «Визави» о привлечении к уголовной ответственности руководителя ООО «МетТра» за нарушение патентных прав ООО «Визави».

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № 6984-06 от 06.11.2013) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (исх. № 02/34-15354/41 от 29.11.2013, вх. № 10713 от 09.12.2013) представила разъяснения по вопросам, связанным с предполагаемым использованием ООО «МетТра» полезных моделей по патентам Российской Федерации № 48461 и № 122264.

Рассмотрев материалы дела № 9994/06-2013, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «МетТра» нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».  При этом Комиссия исходит из следующего.

В Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) на действия ООО «МетТра», выразившиеся в незаконном использовании изобретений «Средство трансформации для мягкой мебели», охраняемых на основании патентов на полезную модель № 48461 и № 122264.

Из заявления следует, что ООО «МетТра» производит и продает механизмы трансформации для мягкой мебели, которые идентичные запатентованным механизмам ООО «Визави.  В 2012 году ООО «Визави» обращалось в Отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о незаконном использовании ООО «МетТра» полезных моделей, охраняемых патентами на полезную модель № 48461 и № 122264.  Из-за отказа в доступе на производство ООО «МетТра» сотрудниками отдела полиции изъятие изделий общества не производилось.  Сравнение продукции ООО «МетТра» с полезными моделями ООО «Визави» осуществлялось на основании каталожных экземпляров.

В материалах дела имеются экспертные заключения патентного поверенного Российской Федерации Г<...>к М.В. от 01.11.2012 и 22.08.2013, согласно которым ООО «МетТра» не использует в механизмах трансформации мягкой мебели патент № 122264, а в механизмах трансформации «тройной расклад» - патент № 48461.

В силу ч. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.  Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (ч. 2 ст. 1375 и ч. 2 ст. 1376 ГК РФ).

Ульяновское УФАС России (исх. № 6984-06 от 06.11.2013) направило в Роспатент техническую документацию на изделия ООО «МетТра» для получения заключения на предмет использования в указанных изделиях полезных моделей № 48461 и № 122264.

Роспатент (исх. № 02/34-15354/41 от 29.11.2013, вх. № 10713 от 09.12.2013) сообщил, что согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель по патентам Российской Федерации № 48461 и № 122264 может быть признана использованной в конкретном продукте, в частности, в механизмах трансформации для мягкой мебели, выпускаемых ООО «МетТра», если исследуемый конкретный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий предусмотренных ч. 2 указанной статьи.  В настоящее время Роспатент и подведомственное ему Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» не располагают производственными возможностями для выполнения запрашиваемых исследований.  Споры, связанные с использованием запатентованных объектов патентных прав в конкретном продукте, рассматриваются судом в рамках искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

П. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками недобросовестной конкуренции являются:

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция будет иметь место только при наличии всех перечисленных признаков.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 1358 ГК РФ изобретение признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными (п. 3 ч. 3 ст. 1358 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя данного патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

В материалах дела № 9994/06-2013 отсутствуют бесспорные доказательства, что механизмы трансформации для мягкой мебели, выпускаемые ООО «МетТра», содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 48461 и № 122264.

Таким образом, в действиях ООО «МетТра» отсутствует недобросовестная конкуренция в отношении ООО «Визави».

Ходатайство ООО «Визави» о приостановлении рассмотрения дела № 9994/06-2013 в целях проведения экспертизы существенных признаков имеющихся патентов ООО «Визави» и ООО «МетТра» Комиссия считает не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалах дела уже имеются результаты подобной экспертизы.  Кроме того, ООО «Визави» с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имело возможность заказать проведение дополнительной экспертизы и представить заключение по ней в Ульяновское УФАС России.

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 45 и 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Визави» о приостановлении рассмотрения дела № 9994/06-2013 оставить без удовлетворения.

2. Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 9994/06-2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МетТра» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

Председатель комиссии

Члены комиссии: