База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
19.10.2010 г.                                                                                                             Дело № 6826/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <…>

рассмотрев дело № 6826/03-2010, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. (далее – заяви-тель) на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии (му-ниципальный заказчик – муниципальное образовательное учреждение Октябрьская средняя об-разовательная школа (далее – МОУ Октябрьская СОШ, заказчик), уполномоченный орган - От-дел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципально-го заказа Администрации муниципального образования «Радищевский район», далее – уполно-моченный орган) при проведении открытого аукциона № 075.ОА-2010 на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта – 5 780 000,00 руб., дата рассмотрения заявок на уча-стие в аукционе – 05.10.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници-пальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в ре-зультате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о разме-щении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
 
УСТАНОВИЛА:

Вх. № 7793 от 12.10.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Улья-новской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия муниципального заказчика, уполномоченного органа и единой комиссии при проведении вышеуказанного открытого аук-циона.
Содержание жалобы составило указание на следующее (далее по тексту жалобы).
1. Почечуеву А.Е. необоснованно отказано в допуске к участию в аукционе в связи непредставлением в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению заявителя, законодательством Российской Федерации не установлены требования к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями и представителями юридического лица, об обязательном наличии для выполнения предмета аукциона свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства (далее по тексту — Свидетельство СРО).
2. Участники размещения заказа - ООО «Жилдорстрой» (г. Ульяновск), ООО «ТЕХНИКА» (Самарская обл., г. Сызрань), ОАО «Строитель» (Ульяновская обл., Радищевский р-н, с. Верхняя Маза), ООО «Сызраньремстрой» (Самарская обл., г. Сызрань) и ООО «Аякс» (г. Ульяновск) - допущены к участию в Аукционе в нарушение части 1 статьи 11 и части 1 и 2 статьи 12 Закона о размещении заказов:
а) в силу отсутствия допуска к определенным видам работ и несоответствия формы заявки на участие в аукционе, так как поданные указанными компаниями заявки на участие в аукционе включают копии Свидетельств СРО, содержащие не все виды работ, указанные в документации об аукционе (ЛОКАЛЬНЫЙ РЕСУРСНЫЙ СМЕТНЫЙ РАСЧЁТ № РС-484-1, в то время как пунктом 7.2 и подпунктом 2 пункта 12.5 Раздела 1 «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ АУК-ЦИОНА» ТОМА I и подпунктом 4) б) пункта 17 Раздела 1 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» ТОМА II документации об аукционе установлено требование о наличии Свиде-тельства СРО по всем кодам видов работ, указанных в данном сметном расчете. Какой-либо иной перечень конкретных видов работ, к которым участник размещения заказа должен иметь допуск, Заказчиком не указан;
б) также в платежных поручениях на обеспечение заявки на участие в аукционе вышеука-занных компаний отсутствуют отметки кредитных учреждений «проведено», что не подтвержда-ет проведение банковской операции по перечислению денежных средств на счет Администрации МО «Радищевский район». В то время как в обязанности аукционной комиссии входит установ-ление достоверности сведений, содержащихся в представленных документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).
3. Муниципальным заказчиком в документации об аукционе не указан перечень конкретных видов работ, допуск СРО к которым участник размещения заказа должен иметь. Муниципальный заказчик, не установив в документации об аукционе требования к составу заявки на участие в открытом аукционе, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
4. Протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе содержит недостоверные сведения о дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе - «01» мая 2010 г.
5. Сроки и порядок оплаты работ, указанные в п. 11 Раздела 1 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» Тома II «СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ» документации об аукционе «по мере поступления средств из бюджета до 31.12.2010 г. Порядок оплаты: аванс 30%» противоречат п. 6.3. проекта муниципального контракта «предоплата в сумме не более 30% от суммы контракта; - оставшаяся сумма ... по мере поступления средств из бюджета Ульяновской области». Указанные пункты содержат разночтения, что не позволяет участникам размещения Муниципального заказа однозначно толковать условия участия в аукционе и условия исполнения муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам аукциона.
Таким образом, муниципальным заказчиком допущено нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
6. Согласно пункту 7.1 проекта муниципального контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с согласованной и выданной в производство работ проектно - сметной документацией. Таким образом, муниципальным заказчиком в проекте контракта уста-новлены требования в нарушение части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов, муниципаль-ный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукцио-на и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, по цене, предложенной таким участником.
7. В пункте 9.2. проекта муниципального контракта установлено, что в случае просрочки подрядчиком исполнения обязательств заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/3 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Россий-ской Федерации, что противоречит положению части 11 статьи 9 Закона о размещении заказов. Соответственно, в нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов не установлены оп-ределенные требования к результатам работ и показатели, связанные с определением соответст-вия выполняемых работ потребностям муниципального заказчика.
8. В нарушение части 2 статьи 4 Закона о размещении заказов отсутствует решение о созда-нии уполномоченного органа. Согласно пункту 3 Раздела 1 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» Тома II «СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ» документации об аукционе уполномоченным органом при размещении указанного Муниципального заказа является Отдел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа админист-рации МО «Радищевский район». Указанный отдел определен уполномоченным органом на осу-ществление функций по размещению заказов для нужд муниципального образования «Радищев-ский район». Однако, функции отдела экономического мониторинга, прогнозирования, планиро-вания и размещения муниципального заказа администрации МО «Радищевский район» при раз-мещении заказов для нужд Муниципального образовательного учреждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа не закреплены.
9. В нарушение порядка, предусмотренного частями 5 и 5.2. статьи 37 Закона о размещении заказов, аукционист снизил «шаг аукциона» на 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта, в то время как участники аукциона заявили о своем намерении предложить более низ-кую цену контракта. Департамент государственного регулирования в экономике Министерства экономического развития и торговли в письмах от 16.07.2008 г. №Д05-2838 и от 8.06.2009 г. №Д05-2842 сообщал, что аукцион продолжается путем снижения цены до тех пор, пока шаг аук-циона не снизится до 0,5 процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и ни от кого из участников аукциона не поступят новые предложения, и только в этом случае аукцио-нист объявляет об окончании проведения аукциона, последнее и предпоследнее предложения о цене контракта, номер карточки и наименование победителя аукциона и участника аукциона, сделавшего предпоследнее предложение о цене контракта. Аукцион должен быть продолжен до тех пор, пока шаг аукциона не снизится до 0,5% процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и ни от кого из участников аукциона не поступят новые пред-ложения.
10. На 23 сентября 2010 года в ЕГРП отсутствуют записи о зарегистрированных правах на здание бассейна по адресу: Ульяновская область, Радищевский район, поселок Октябрьский, улица Мира, 1а, который является местом выполнения работ. В то время как в реестр муници-пального имущества, находящегося в собственности МО «Радищевский район», данное здание внесено в 2006 году. Соответственно, в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ право муниципальной собственности на здание бассейна, работы по капитальному ремонту, которого являются предметом рассматриваемого аукциона, подлежит государственной регистрации в еди-ном государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникает с момента таковой регистрации, но, ни право муни-ципальной собственности МО «Радищевский район», ни право оперативного управления МОУ Октябрьская средняя общеобразовательная школа в ЕГРП не зарегистрированы. Исходя из этого муниципальный заказчик и уполномоченный орган не вправе были размещать Муниципальный заказ на выполнение работ на не принадлежащем муниципальному заказчику или МО «Радищев-ский район» объекте.
11. По данным Пояснительной записки к балансу за 2009 год победителю аукциона ОАО «Строитель» 43 процента его уставного капитала принадлежит Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. Аффилированным лицом ОАО «Строитель» является ОАО «Корпорация развития Ульяновской области», учредителем которого является Ульяновская область в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области. По данным выписки из годового отчета ОАО «Строитель» по итогам работы за 2009 год в состав его совета директоров входит <…>. Согласно пункту 12 Раз-дела 1 «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА АУКЦИОНА» Тома II «СПЕЦИАЛЬНАЯ ЧАСТЬ» доку-ментации об аукционе источником финансирования муниципального заказа в размере 5 500 000 рублей является областной бюджет, в размере 280 000 рублей является бюджет МО «Радищев-ский район». Уполномоченным органом является отдел администрации МО «Радищевский рай-он». Учредителем Муниципального заказчика является администрация МО «Радищевский рай-он» Ульяновской области. Из этого следует, что интересы администрации МО «Радищевский район» Ульяновской области и администрации Ульяновской области заключаются в извлечении прибыли по результатам деятельности одного из участников размещения данного муниципально-го заказа, что в любом случае исключает соблюдение единого порядка размещения заказов и дос-тижение цели обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов, расшире-ния возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимули-рования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельно-сти органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения за-казов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона о размещении за-казов).

На заседании Комиссии 18.10.2010 г. заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, кроме того пояснил, что в отношении довода, изложенного в жалобе под номером 4, следует при-знать в действиях уполномоченного органа техническую ошибку.

От уполномоченного органа на заседании Комиссии 18.10.2010 г. представлены письмен-ные пояснения, содержащие указание на следующее. 
1. Почечуеву А.Е. было обоснованно отказано в допуске к участию в открытом аукционе в связи с непредставлением в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов ка-питального строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установ-ленном Градостроительным кодексом Российской Федерации. Требование о предоставлении ука-занного документа было установлено в подпункте 4 б пункта 17 «Информационная карта аук-циона» тома II документации об аукционе.
В соответствии с проектно-сметной документацией при выполнении работ по капитально-му ремонту бассейна в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области необходимо осуществление железобетонных работ, которые в соответствии с Приказом Министерства регио-нального развития Российской Федерации от 30.12.2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня ви-дов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительст-ву, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказы-вают влияние на безопасность объектов капитального строительства» относятся к работам, ока-зывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.
2. В составе заявок на участие в открытом аукционе, поданных ООО «Жилдорстрой», ООО «Техника», ОАО «Строитель», ООО «Сызраньремстрой», ООО «Аякс» присутствуют копии сви-детельств СРО по всем видам работ, которые необходимо выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, а также на платежных поручениях, подтверждающих обеспечение заяв-ки на участие в аукционе, имеются отметки банков. Кроме того, факт перечисления денежных средств был проверен единой комиссией по выпискам лицевого счета администрации, получен-ным от Отделения по Радищевскому району УФК по Ульяновской области.
3. В подпункте 4 б пункта 17 «Информационная карта аукциона» тома II документации об аукционе установлено требование о предоставлении в составе заявки на участие в аукционе ко-пии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконст-рукции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влия-ние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой орга-низацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
4. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе допущена техническая ошибка: вместо «01 мая» следует читать «01 октября».
Сообщение о технической ошибке (сообщение о внесении изменений в протокол) было раз-мещено на официальном сайте  муниципального образования 13.10.2010 г.
5. Смысл сроков и порядка оплаты в «Информационной карте аукциона» документации об аукционе (в п. 11 «аванс 30%, остальные по факту выполнения работ, после подписания акта вы-полненных работ»; «по мере поступления средств из бюджета до 31.12.2010 г.») и проекта муни-ципального контракта (в п.6.3 «предоплата в сумме не более 30 % от суммы контракта; оставшая-ся сумма по мере выполнения работ на основании актов выполненных работ … по мере поступ-ления средств из бюджета Ульяновской области», в п. 12.1 «контракт … заканчивает свое дейст-вие после выполнения обязательств, но не позднее, чем 31.12.2010 г.») является одинаковым.
6. Согласно п.6.1 и п. 6.2 проекта муниципального контракта заказчик осуществляет оплату выполненных работ по ценам, указанным в сметной документации. Цена (включая НДС, все на-логи и сборы), указанная в п. 6.2 настоящего контракта не может быть изменена и является фик-сированной в течение всего срока действия контракта». «Цена настоящего контракта составляет ____ руб. ____ коп.» (здесь будет указана цена, предложенная победителем открытого аукциона».
7. В пункте 9.2 проекта муниципального контракта допущена техническая ошибка: «заказ-чик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/3 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ».
По общепринятым правилам при расхождении цифры и ее написания прописью за основу принимается то, что написано прописью. Указанная техническая ошибка будет устранена при заключении муниципального контракта.
8. Согласно Распоряжению Главы администрации МО «Радищевский район» от 16.04.2009 г. № 42-р Отдел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа является уполномоченным органом по размещению муниципального за-каза для нужд МО «Радищевский район».
9. Открытый аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в пос. Ок-тябрьский Радищевского района Ульяновской области был проведен в соответствии с требова-ниями частей 5, 5.2 статьи 37 Закона о размещении заказов.   
10. Здание бассейна в пос. Октябрьский Радищевского района Ульяновской области нахо-дится в оперативном управлении МОУ Октябрьская СОШ.
11. В списке аффилированных лиц ОАО «Строитель», опубликованном на официальном сайте в сети «Интернет», по состоянию на 30.06.2010 г. отсутствуют представители Администра-ции МО «Радищевский район».

Члены единой комиссии на заседании Комиссии 18.10.2010 г. поддержали доводы, изло-женные в письменных пояснениях уполномоченного органа, пояснили, что нарушений не усмат-ривают.

Вх. № 7943 от 15.10.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили письменные пояснения ОАО «Строитель», содержащие указание на следующее.
1. С 31.12.2009 г. Департамент государственного имущества и земельных отношений про-извел передачу 43 % акций ОАО «Строитель» ОАО «Корпорации развития Ульяновской облас-ти».
2.  <…> заместитель Главы администрации МО «Радищевский район», не входит в состав действующего Совета директоров ОАО «Строитель».
Вся информация об аффилированных лицах и учредителях, подлежащая раскрытию акцио-нерными обществами в соответствии с требованиями, установленными Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н), опубликована на сайте специализированно-го регистратора ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» www.paritet.ru.
 
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 16:00 19.10.2010 г. для предоставления до-полнительных материалов по делу. У МОУ Октябрьская СОШ были запрошены: документы, подтверждающие вещное право на бассейн, ремонт которого является предметом открытого аук-циона; документы, подтверждающие передачу полномочий по размещению заказа уполномочен-ному органу. У Отдела экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и разме-щения муниципального заказа Администрации муниципального образования «Радищевский рай-он» были запрошены оригиналы заявок участников размещения заказа, представленных для уча-стия в открытом аукционе на выполнение работ по капитальному ремонту бассейна в пос. Ок-тябрьский Радищевского района Ульяновской области. У Почечуева А.Е. было запрошено нор-мативное обоснование необходимости отметки о проведении платежа на платежных поручениях, представленных в составе заявок на участие в аукционе.

На заседании Комиссии 19.10.2010 г. представителями заказчика, уполномоченного органа, Почечуевым А.Е. были представлены запрашиваемые материалы. Иных пояснений и ходатайств представлено не было.

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу Почечуева А.Е. частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов участник раз-мещения заказа не допускается комиссией к участию в аукционе, в том числе, в случае непред-ставления документов, определенных частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4 или частью 2 ста-тьи 35 Закона о размещении заказов.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участ-ника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в слу-чае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.
В подпункте 4 пункта 19 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» тома II «Специаль-ная часть» документации об аукционе установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к опре-деленному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объ-ектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капи-тального  строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, преду-смотренном Градостроительным кодексом РФ. 
Учитывая, что в составе заявки на участие в аукционе, представленной Почечуевым А.Е., отсутствовала копия свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строи-тельству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выданного саморегу-лируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ, зая-вителю обоснованно было отказано единой комиссией в допуске к участию в аукционе.

В отношении доводов Почечуева А.Е. о том, что ему как физическому лицу не может быть выдано свидетельства СРО, а также о том, что он мог бы выступать в качестве генерального под-рядчика  при исполнении муниципального контракта, Комиссия поясняет следующее.
Согласно части 1 статьи 55.6 Градостроительного кодекса РФ В члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое ли-цо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и решение вопросов по выдаче свидетельства о допуске к которым отнесено общим собранием членов саморегулируемой организации к сфере деятельно-сти саморегулируемой организации.
Таким образом, физическое лицо не может являться членом саморегулируемой организа-ции, и, следовательно, получить допуск к определенному виду или видам работ по строительст-ву, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказы-вают влияние на безопасность объектов капитального  строительства, выданного саморегулируе-мой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов ка-питального строительства в порядке, предусмотренном Градостроительным кодексом РФ.
01.07.2010 г. вступил в силу Приказ Министерства регионального развития Российской Фе-дерации от 30 декабря 2009 г. № 624 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капи-тальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безо-пасность объектов капитального строительства» (далее - Приказ № 624), взамен утратившего си-лу Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 09.12.2008 г. № 274 «Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительст-ва». В указанных нормативных актах определено, что для осуществления работ по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказ-чиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (ге-неральным подрядчиком) необходимо свидетельство о допуске к определенному виду работ, вы-данное саморегулируемой организацией.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

2. В отношении доводов Почечуева А.Е. о том, что в составе заявок на участие в аукционе, представленных ООО «Жилдорстрой», ООО «Техника», ОАО «Строитель», ООО «Сызраньрем-строй», ООО «Аякс» отсутствуют копии свидетельств СРО по всем видам работ, которые необ-ходимо выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией, Комиссия поясняет сле-дующее.

В ходе документального анализа заявок на участие в аукционе ООО «Жилдорстрой», ООО «Техника», ОАО «Строитель», ООО «Сызраньремстрой», ООО «Аякс» установлено, что в составе заявок указанных участников размещения заказа представлены копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов ка-питального  строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, преду-смотренном Градостроительным кодексом РФ, по всем видам работ, на осуществление которых требуется получение допуска и которые необходимо выполнить в соответствии с требованиями проектно-сметной документации.
Довод заявителя о том, что у победителя открытого аукциона ОАО «Строитель» в свиде-тельстве о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безо-пасность объектов капитального строительства № СРО-С-057-7315000102-001476-3 от 27.08.2010 г. имеются прочерки по всем видам работ, которые необходимо выполнить по условиям муници-пального контракта, не находит документального подтверждения, поскольку графа, в которой имеются прочерки, содержит отметку о допуске к видам работ,  которые оказывают влияние на безопасность особо опасных, технически сложных и уникальных объектов, предусмотренных статьей 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а бассейн таким объектом не является.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

3. В отношении довода Почечуева А.Е. о том, что в представленных в составе заявок на уча-стие в аукционе ООО «Жилдорстрой», ООО «Техника», ОАО «Строитель», ООО «Сызраньрем-строй», ООО «Аякс» платежных поручениях, подтверждающих обеспечение заявки на участие в аукционе, отсутствуют отметки банков «проведено», Комиссия поясняет следующее.
Согласно подпункту «а» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтвер-ждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).
 В подпункте 4 пункта 19 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» тома II «Специаль-ная часть» документации об аукционе установлено требование о предоставлении платежного по-ручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копии такого поручения.
Согласно пункту 3.5 Положения Центрального банка РФ о безналичных расчетах в Россий-ской Федерации от 03.10.2002 г. № 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платеж-ных поручений в поле «Поступ. в банк плат.» ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответствен-ного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного пору-чения к исполнению.
В соответствии с пунктом 3.8 указанного Положения при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле «Списано со сч. плат.» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.
Приведенное условие считается соблюденным и при использовании банком штампа с запи-сью «принято и оплачено» или «проведено».
В платежных поручениях, представленных в составе заявок на участие в аукционе ООО «Жилдорстрой», ООО «Техника», ОАО «Строитель», ООО «Сызраньремстрой», ООО «Аякс», име-ется указание на дату поступления в банк платежного поручения, штамп банка, дату приема и под-пись ответственного исполнителя. Также в платежных поручениях, представленных ОАО «Строи-тель», ООО «Аякс», ООО «Жилдорстрой» имеется указание на дату списания денежных средств со счета плательщика.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае непредоставлении документа или копии документа, подтверждающе-го внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, если требова-ние обеспечения такой заявки установлено в документации об аукционе.
Таким образом, отсутствие в платежных поручениях, представленных ООО «Техника»,  ООО «Сызраньремстрой» указания на дату списания денежных средств со счета плательщика не явля-лось основанием для отказа в допуске к участию в аукционе указанных участников размещения за-каза, поскольку в платежных поручениях имеется указание на дату внесения денежных средств.
Кроме того, факт перечисления денежных средств был проверен единой комиссией по вы-пискам лицевого счета администрации, полученным от Отделения по Радищевскому району УФК по Ульяновской области, что подтверждается письменными пояснениями уполномоченного органа - Отдела экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муници-пального заказа Администрации муниципального образования «Радищевский район».
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

4. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона, документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных пунктами 2–4, 42–7 и 10 части 4 статьи 22 Закона, должна содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
Согласно подпункту «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника раз-мещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осу-ществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.
В подпункте 4 пункта 19 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» тома II «Специаль-ная часть» документации об аукционе установлено требование о предоставлении участниками размещения заказа в составе заявки на участие в аукционе копии свидетельства о допуске к опре-деленному виду или видам работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объ-ектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капи-тального  строительства, выданного саморегулируемой организацией в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в порядке, преду-смотренном Градостроительным кодексом РФ. 
Таким образом, заказчик, не установив в документации об открытом аукционе требования к составу заявки на участие в аукционе, а именно: не указав перечень конкретных видов работ, для которых участник размещения заказа должен иметь допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, нарушил пункт 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
Следовательно, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.

5. В пункте 13 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» тома II «Специальная часть» до-кументации об аукционе установлены порядок (аванс 30%, остальные по факту выполнение рабо-ты, после подписания акта выполненных работ) и сроки оплаты (по мере поступления средств из бюджета до 31.12.2010 г.).
Согласно пункту 6.3 проекта муниципального контракта оплата будет осуществляться по безналичному расчету перечислением  денежных средств на расчетный счет подрядчика в сле-дующем порядке: предоплата в сумме не более 30% от суммы контракта, оставшаяся сумма по ме-ре выполнения работ на основании актов выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, подписанных сторонами по мере поступления средств из бюджета Ульяновской области.
Учитывая, что в соответствии с частью 3 статьи 38 Закона о размещении заказов муници-пальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аук-циона и документации об аукционе, а также то, что условия, содержащиеся в пункте 13 Раздела 1 «Информационная карта аукциона» тома II «Специальная часть» и пункте 6.3 проекта контракта не являются взаимоисключающими, в действиях муниципального заказчика отсутствует нарушение Закона о размещении заказов.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

6. В отношении доводов заявителя о нарушении муниципальным заказчиком части 3 статьи 38 Закона о размещении заказов в части установления в проекте муниципального контракта требо-вания о том, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с согласованной и выданной в производство работ проектно - сметной документацией, Комиссия поясняет следую-щее.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Россий-ской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размеще-нии заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением за-казов.
В соответствии с частью 1 статьи  743 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан осущест-влять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, оп-ределяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Таким образом, для выполнения работ по строительству и связанных с ним работ обязатель-ным условием является наличие утвержденной проектно-сметной документации.
Кроме того, согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляю-щее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ре-монт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказ-чика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участ-ка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объ-ектов культурного наследия.
Учитывая изложенное, в проекте муниципального контракта правомерно установлено требо-вание о том, что подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с согласованной и выданной в производство работ проектно - сметной документацией.
Кроме того, указанная проектно-сметная документация была размещена на официальном сайте в сети «Интернет» www.radishevo.region73.ru.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

7. В соответствии с пунктом 9.2 проекта муниципального контракта в случае просрочки ис-полнения ПОДРЯДЧИКОМ обязательств, предусмотренных настоящим муниципальным контрак-том, ЗАКАЗЧИК вправе потребовать уплату неустойки, в размере 1/3  (одной трехсотой) дейст-вующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федера-ции исчисляемой от цены контракта, указанной в пункте 6.2. настоящего контракта, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, начис-ление которых начинается со дня, следующего после дня истечения установленного муниципаль-ным контрактом срока исполнения обязательства.
Учитывая, что по общепринятым правилам при расхождении численного выражения и его написания прописью за основу принимается то, что написано прописью, а также то, что указанная ошибка является технической, в действиях заказчика и уполномоченного органа отсутствует на-рушение Закона о размещении заказов.

8. В отношении довода Почечуева А.Е. о том, что функции Отдела экономического монито-ринга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа администрации МО «Радищевский район» при размещении заказов для нужд Муниципального образовательного уч-реждения Октябрьская средняя общеобразовательная школа не подтверждены нормативно-правовыми актами, Комиссия поясняет следующее.
Согласно Распоряжению Главы администрации МО «Радищевский район» от 16.04.2009 г. № 42-р «О назначении уполномоченного органа, осуществляющего функции по размещению му-ниципальных заказов и ведению реестра муниципальных контрактов» Отдел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа Админист-рации МО «Радищевский район» является уполномоченным органом по размещению муници-пального заказа для нужд МО «Радищевский район».
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

9. Довод заявителя о том, что процедура аукциона проведена с нарушением требований, предусмотренных частями 5 и 5.2 Закона о размещении заказов, является несостоятельным, по-скольку при прослушивании аудиозаписи проведения аукциона на заседании Комиссии 19.10.2010 г. нарушений частей 5 и 5.2 Закона о размещении заказов Комиссией Ульяновского УФАС России не установлено.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

10.  Довод Почечуева А.Е. о том, что муниципальный заказчик и уполномоченный орган не вправе были размещать заказ на выполнение работ на не принадлежащем заказчику или МО «Ра-дищевский район» объекте, является несостоятельным, поскольку согласно представленному за-казчиком договору № 1 о передаче объектов муниципальной собственности в оперативное управление учреждению от 01.03.2007 г. здание бассейна в пос. Октябрьский Радищевского рай-она Ульяновской области, выполнение капитального ремонта которого является предметом аук-циона, закреплено на праве оперативного управления за МОУ Октябрьская СОШ. 

11. Согласно письменным пояснениям уполномоченного органа, а также ОАО «Строитель» (вх. № 7943 от 15.10.2010 г.) заместитель Главы администрации МО «Радищевский район» <…> не входит в состав действующего Совета директоров ОАО «Строитель» и не является лицом, аф-филированным с ОАО «Строитель». Кроме того, вся информация об аффилированных лицах и учредителях, подлежащая раскрытию акционерными обществами в соответствии с требования-ми, установленными Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 г. № 06-117/пз-н), опубликована на сайте специализированного регистратора ЗАО «РДЦ ПАРИТЕТ» www.paritet.ru, согласно которой в списке аффилированных лиц ОАО «Строитель» в настоящее время отсутствуют представители Администрации МО «Радищевский район».
Таким образом, довод заявителя о том, что заместитель Главы администрации МО «Ради-щевский район» <…> является аффилированным лицом ОАО «Строитель» не находит докумен-тального и фактического подтверждения.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г.  № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Почечуева А.Е. частично  обоснованной.
2. Признать в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о разме-щении заказов.
3. Учитывая, что допущенное нарушение не повлияло на результат открытого аукциона, предписание не выдавать.
4. Передать материалы дела № 6826/03-2010 уполномоченному должностному лицу Улья-новского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. 

                   Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.