База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

══════════════════════════════════════════════════════════════════════════

ул. Спасская, д. 8, г. Ульяновск, 432970, ГСП, тел.: 41-32-03

www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

 

Исх.  № _688-06  от  05.02.2014

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2014                                                                               

В полном объеме решение изготовлено 05.02.2014                                         ДЕЛО № 9993/06-2013

 

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе:

председатель комиссии - заместитель руководителя управления - начальник отдела <…>., члены комиссии: главный специалист-эксперт <…>., ведущий специалист-эксперт <…>,

рассмотрев материалы дела № 9993/06-2013, возбужденного по признакам нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Пластсервис» (далее - ООО «Пластсервис»), расположенным по адресу: 432072, г. Ульяновск, пр-т Созидателей, д. 23А, пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции»), выразившегося в незаконном использовании изобретений «Средство трансформации для мягкой мебели», охраняемых на основании патентов на полезную модель № 48461 и № 122264, - по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Визави» (далее - ООО «Визави»),

УСТАНОВИЛА:

По заявлению ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) Ульяновским УФАС России приказом от 25.07.2013 № 196 возбуждено дело № 9993/06-2013 по признакам нарушения ООО «Пластсервис» п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».  Определением от 26.07.2013 к участию в деле привлечены: ответчик - ООО «Пластсервис», заинтересованное лицо - ООО «Визави».  Рассмотрение дела назначено на 04.09.2013.

Определением от 04.09.2013 рассмотрение дела отложено и назначено на 24.10.2013.

Определением от 24.10.2013 рассмотрение дела № 9993/06-2013 приостановлено до получения заключения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) на предмет использования в изделиях ООО «Пластсервис» полезных моделей № 48461 и № 122264.

Определением от 24.12.2013 рассмотрение дела № 9993/06-2013 возобновлено и назначено на 22.01.2014.

В ходе рассмотрения дела № 9993/06-2013 лицами, участвующими в деле, даны следующие пояснения:

Заинтересованное лицо: В заявлении ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) и на заседаниях Комиссии 04.09.2013 и 24.10.2013 представителями общества пояснено, что ООО «Визави» с 1996 года производит комплектующие и механизмы трансформации для мягкой мебели.  В настоящее время на рынке мебельных механизмов самыми распространёнными моделями являются механизмы с названиями «ЕВ-3» и «ЕК-6», которые изобрело и запатентовало общество.  ООО «Визави» является патентообладателем изобретений - средств трансформации для мягкой мебели, защищенных патентами на полезную модель № 48461 от 04.05.2005 и № 122264 от 13.06.2012.  ООО «Пластсервис» производит и продает механизм под названием «ТК-186», который идентичен запатентованным механизмам ООО «Визави.  В 2012 году ООО «Визави» обращалось в Отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о незаконном использовании ООО «Пластсервис» полезных моделей, охраняемых патентами на полезную модель № 48461 и № 122264.  Сотрудниками отдела полиции произведено изъятие механизмов трансформации на производстве ООО «Пластсервис».  Изъятые образцы были переданы на экспертизу в ООО «Сити Эксперт», по результатам экспертизы установлена полная идентичность мебельных механизмов, производимых ООО «Пластсервис» и ООО «Визави».  Представитель ООО «Визави» на заседании комиссии 24.10.2013 заявил, что для разрешения сложившейся ситуации необходимы разъяснения Роспатента.

Ответчик: В письменных пояснениях ООО «Пластсервис» (вх. № 7703 от 04.09.2013) и на заседаниях Комиссии 04.09.2013, 24.10.2013 и 22.01.2014 представителем общества сообщено, что ООО «Пластсервис» производит 5 видов механизмов трансформации, а именно: 1) металлокаркас «Дельфин», 2) металлокаркас ТТ, 3) металлокаркас Д, 4) металлокаркас ТК, 5) металлокаркас.  Все металлокаркасы, производимые ООО «Пластсервис», существенно отличаются от полезных моделей, выпускаемых ООО «Визави», не содержат многих пунктов формулы полезных моделей № 122264 и № 48461, что подтверждается заключением патентного поверенного Г<...>к М.В. от 12.12.2012.  Следовательно, ООО «Пластсервис» не использует вышеназванные модели, что означает отсутствие факта нарушения обществом исключительного права на использование данных полезных моделей.

В качестве доказательства незаконности действий ООО «Пластсервис» ООО «Визави» представило экспертно-сравнительное исследование № 39 ЭСИ от 31.10.2012, сделанное экспертом Карасевым В.В., который также писал рефераты к полезным моделям № 122264 и № 48461.  Однако, указанное исследование не содержит перечень нормативно-правовой базы, которой руководствовался эксперт, что является грубейшим нарушением действующего законодательства.  Кроме того, данное экспертное исследование не содержит ни одного требования, установленного Федеральным стандартом оценки.  Таблица № 2 сравнительного анализа имеет ряд существенных нарушений, а именно, в п. 6 анализа указывается, что «к поворотной рамке приварены консольно оси».  В изделии ООО «Пластсервис» применяется соединение «гайка-болт», то есть гайка приварена к сквозному отверстию, а поворотная рамка крепится с помощью болта.  Механизм ООО «Пластсервис», представленный на экспертизу, был изъят сотрудниками полиции 10.10.2012 без рамки, что вызывает сомнение в правильности проводимого экспертом сравнительного анализа по данному пункту.  Кроме того, эксперт использовал для сравнения только 9 признаков полезной модели.  Остальные 11 признаков эксперт не использовал, несмотря на требования ст. 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой изделие признается изготовленным с использованием полезной модели, а способ, охраняемый патентом на изобретение, применимым, если в нем использован каждый признак полезной модели, включенный в независимый пункт формулы, или эквивалентный ему признак.  ООО «Пластсервис» считает, что экспертно-сравнительное исследование № 39 ЭСИ от 31.10.2012 не соответствует законодательству Российской Федерации.

На запрос Ульяновского УФАС России (исх. № 6984-06 от 06.11.2013) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (исх. № 02/34-15354/41 от 29.11.2013, вх. № 10713 от 09.12.2013) представила разъяснения по вопросам, связанным с предполагаемым использованием ООО «Пластсервис» полезных моделей по патентам Российской Федерации № 48461 и № 122264.

Рассмотрев материалы дела № 9993/06-2013, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Комиссия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемых действиях ООО «Пластсервис» нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции».  При этом Комиссия исходит из следующего.

В Ульяновское УФАС России поступило заявление ООО «Визави» (вх. № 6372 от 22.07.2013) на действия ООО «Сеть-М», выразившиеся в незаконном использовании изобретений «Средство трансформации для мягкой мебели», охраняемых на основании патентов на полезную модель № 48461 и № 122264.

Из заявления следует, что ООО «Пластсервис» производит и продает механизм под названием «ТК-186», который идентичен запатентованным механизмам ООО «Визави.  В 2012 году ООО «Визави» обращалось в Отдел полиции № 2 по обслуживанию Заволжского района г. Ульяновска с заявлением о незаконном использовании ООО «Пластсервис» полезных моделей, охраняемых патентами на полезную модель № 48461 и № 122264.  Сотрудниками отдела полиции произведено изъятие механизмов трансформации на производстве ООО «Пластсервис».  Изъятые образцы были переданы на экспертизу в ООО «Сити Эксперт», по результатам экспертизы установлена полная идентичность мебельных механизмов, производимых ООО «Пластсервис» и ООО «Визави».

В материалах дела имеются экспертное заключение ООО «Сити Эксперт» № 39 ЭСИ от 31.10.2012, согласно которому в механизмах трансформации мягкой мебели (металлокаркас «ТК186») ООО «Пластсервис» использует патент № 122264, и экспертное заключение патентного поверенного Российской Федерации Г<...>к М.В. от 12.12.2012, согласно которому ООО «Пластсервис» не использует в механизмах для трансформации мебели патент № 122264.

В силу ч. 2 ст. 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.  Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (ч. 2 ст. 1375 и ч. 2 ст. 1376 ГК РФ).

В связи с расхождениями экспертных заключений, представленных сторонами, Ульяновское УФАС России (исх. № 6984-06 от 06.11.2013) направило в Роспатент техническую документацию на металлоконструкции ООО «Пластсервис» для получения заключения на предмет использования в указанных изделиях полезных моделей № 48461 и № 122264.

Роспатент (исх. № 02/34-15354/41 от 29.11.2013, вх. № 10713 от 09.12.2013) сообщил, что согласно ч. 3 ст. 1358 ГК РФ полезная модель по патентам Российской Федерации № 48461 и № 122264 может быть признана использованной в конкретном продукте, в частности, в металлоконструкциях, выпускаемых ООО «Пластсервис», если исследуемый конкретный продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта действий, предусмотренных ч. 2 указанной статьи.  В настоящее время Роспатент и подведомственное ему Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» не располагают производственными возможностями для выполнения запрашиваемых исследований.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

П. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет недобросовестную конкуренцию как любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции» квалифицирующими признаками недобросовестной конкуренции являются:

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия хозяйствующего субъекта (конкурента), которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Недобросовестная конкуренция будет иметь место только при наличии всех перечисленных признаков.

Согласно ст. 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1358 ГК РФ изобретения признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных ч. 2 данной статьи.

В материалах дела № 9993/06-2013 отсутствуют бесспорные доказательства, что металлоконструкции, выпускаемые ООО «Пластсервис», содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезных моделей, охраняемых патентами Российской Федерации № 48461 и № 122264.

Таким образом, в действиях ООО «Пластсервис» отсутствует недобросовестная конкуренция в отношении ООО «Визави».

 

Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, статьями 45 и 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

Прекратить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 9993/06-2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пластсервис» в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.

 

Председатель комиссии

Члены комиссии: