База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
06.04.2010 г.                                                                                                           Дело № 6276/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

рассмотрев дело № 6276/03-2010, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответст-венностью «Центр доступа и контроля» (далее – ООО «Центр доступа и контроля», заявитель) на действия муниципального заказчика (муниципальный заказчик – муниципальное учреждение здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (далее – МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска», заказчик), уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого аукциона № 034 на поставку автоматизированного комплекса «Система оперативно-диспетчерского управления станции скорой медицинской помощи» (начальная (максимальная) цена контракта – 2 000 000,00 руб., дата окончания срока подачи аукционных заявок – 30.03.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (да-лее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 2393 от 30.03.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Центр доступа и контроля» на действия муници-пального заказчика при проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1. Предмет конкурса предусматривает поставку системы оперативно-диспетчерского управления станции СМП. Такой продукт может быть поставлен только после подготовки за-казчиком соответствующей проектной документации.
В Техническом же задании в п.7 «Этапы и сроки проведения работ» говорится, что соз-дание системы может осуществляться в несколько этапов, включающих в себя: проектирование и конфигурирование системы; поставка оборудования, его монтаж и пусконаладка; этап экс-плуатации системы в отладочном режиме до обеспечения выполнения системой заданных функций; рабочая эксплуатация системы в заданном производственном процессе (п.п. 7.1.).
По мнению заявителя, провести проектирование в указанные сроки невозможно. Кроме того, из технического задания невозможно определить потребность заказчика.
2. В п. 2.2. указано, что «Система должна создаваться с обеспечением информационного взаимодействия с аналогичными системами городских медицинских служб, а также службами УВД и МЧС субъекта РФ». Вместе с тем, по мнению заявителя, не установлено какие именно аналогичные системы и на основе каких информационных каналов.
3. В отношении характеристик объекта автоматизации:
3.1. В п. 3.1. «Технические и программные средства системы» не указана стационарная инфраструктура радиосети. Если заказчик имеет ввиду УКВ радиосвязь, то не указано какое оборудование радиопередатчиков установлено у Заказчика и какой диапазон частот.
3.2. В п. 3.3. не указано на какую систему передачи сигналов и извещений необходима стандартизованные сертификаты.
3.3. Указанный п.п. 3.3. сертификат соответствия Федеральной службы Геодезии на элек-тронно-цифровую модель местности не обязателен.
4. В отношении требований к составу оборудования автомобилей:
4.1. В п. 4.1.1.1. не указано в каком диапазоне должна осуществляться радиопередача на ПЦН дежурной части заказчика.
4.2. В п. 4.1.1.3. указано, что оборудование передачи радиосигналов на автомобилях СМП должно иметь технические средства по защите от несанкционированного доступа в радио-сеть обмена данными и подавления его сигналов, а его работа не зависеть от сетей общего поль-зования в момент перегрузок или чрезвычайных ситуаций. Как указывает заявитель, прорабо-тать при проектировании возможность выполнения данного требования не зная, какое оборудо-вание установлено у заказчика – невозможно.
4.3. В п. 4.1.1.6. не указано какая сеть считается основной, на основе какой системы пе-редачи сигналов осуществлять резервирование.
4.4. Содержание пункта 4.1.1.7 отсутствует.
4.5. В п. 4.1.1.8. не указано в какой конкретно системе должно работать оборудование определения местоположения подвижного объекта в ГЛОНАСС или GPS.
4.6. В п. 4.1.1.11. не указан диапазон работы передатчика подвижного объекта.
4.7. В п. 4.1.1.12. не указана рабочая полоса частот.
4.8. В п. 4.1.1.13 требование о средней наработке на отказ устанавливаемого оборудова-ния предусмотрено в гарантийном сроке эксплуатации оборудования. При ежедневной эксплуа-тации 9000 часов - это срок эксплуатации чуть больше года. Не указано, на что должна устанав-ливаться гарантия. На всю систему или на отдельное оборудование.
5. В отношении требований к абонентским комплектам дежурной части:
5.1. В п. 4.1.2.2. не указаны технические характеристики компьютерного рабочего места дежурного оператора, а также технические характеристики сервера для хранения и обработки информации.
5.2. В п. 4.1.2.4. не указано в какую именно единую телекоммуникационную систему предупреждения и ликвидации ЧС необходимо обеспечить возможность подключения. Не ука-зано с каких социально-значимых объектов, какой прием сигналов, с помощью каких каналов связи должно осуществляться передача на центральный пункт 01.
6. В отношении требований к функциям, решаемым системой:
6.1. В п. 4.2.1. не указано какой административной службы и какие именно функции должны реализовываться.
6.2. В п. 4.2.2. не указано какие именно параметры технического и функционального со-стояния предполагает контролировать заказчик, относительно местонахождения всех автомоби-лей с персоналом на заданной территории. Кроме того, не указано что понимается под опера-тивно значимой информацией.
6.3. В п. 4.2.4. не указано отчет о работоспособности, каких функций системы при фор-мировании с АРМ запросов на получение отчетных документов о функционировании про-граммно-технических средств необходимо формировать. В пункте о выводе АРМ документов различного типа (анкетного, матричного, табличного, протокольного и др.) заявителю не ясно какие конкретно формы документов и что подразумевается под анкетным видом документа.
Кроме того, по мнению заявителя, многие пункты обеспечиваются не системой и обору-дованием, а программным обеспечением, соответственно, и должны быть включены в требова-ния к программным средствам.
7. В отношении требований к программному и картографическому обеспечению:
7.1. В п. 4.3.1. указано, что программные средства в ходе выполнения задач должны обеспечивать:
- выдачу пользователям на АРМ справочной информации о работе с системой и порядке решения отдельных задач, в том числе в диалоговом режиме.
По мнению заявителя, не указано что именно заказчик имел ввиду: инструкцию по экс-плуатации, работающую в диалоговом режиме или что-то другое. Кроме того, не указан реше-ния каких задач необходим.
- вывод на АРМ диагностических сообщений о ходе выполнения задач и допущенных ошибках.
Вместе с тем, не указан вид диагностических сообщений; какие задачи и ошибки имеют-ся ввиду.
- вывод на АРМ информации, в том числе звуковой о доведении до пользователей необхо-димых сведений.
Вместе с тем, не уточнено, для каких пользователей.
8. В отношении требований к документации.
8.1. Пунктом 6.1. предусмотрено, что документация на систему должна включать описа-ние решения функциональных задач. Как указывает заявитель, из технического задания неясно, каких именно функциональных задач.
8.2. В п. 6.1. не указано в течение гарантийного срока эксплуатации системы или обору-дования оплачивается абонентская плата. Предусмотрены ли в абонентской плате обновления программного обеспечения, техническое сопровождение, услуги по передаче данных.

На заседании Комиссии 05.04.2010 г. представители заявителя доводы, изложенные в жалобе поддержали.

Представители муниципального заказчика представили письменные пояснения (вх. № 2640 от 05.04.2010 г.) содержащие указание, в том числе, на следующее.
Заказчик обращает внимание на то, что предметом аукциона является «Право заключить муниципальный контракт на поставку товара», а предметом муниципального контракта - «По-ставка автоматизированного комплекса «Система оперативно-диспетчерского управления стан-ции скорой медицинской помощи» - (см. текст Извещения № 034). Таким образом, контракт предусматривает поставку именно Комплекса оборудования. Сама же система оперативно-диспетчерского управления создается путем установления информационных связей внутри дан-ного Комплекса, что является обыкновенной технологической задачей. Исходя из вышеизло-женного следует, что никакой предварительной разработки проектной документации в данном случае не требуется. Соответственно, пункт 7.1. не устанавливает жестких требований к проек-тированию, а наоборот - предоставляет исполнителю возможность сконфигурировать систему и предварительно согласовать с заказчиком схему внутренних информационных связей автомати-зированного комплекса, чтобы исключить взаимные претензии сторон при сдаче работы по ак-ту. Выполнить данную работу в течение срока исполнения муниципального контракта по силам любому участнику с опытом практической работы.
Разъяснения по пункту 2.2. Технического задания: что под термином «информационное взаимодействие» понимается возможность вывода с диспетчерского пункта сигналов и сообще-ний системы мониторинга мобильных объектов и передача информации вышестоящим (адми-нистративным) и/или аналогичным по роду деятельности (городским медицинским службам) и/или специализированным (в том числе и силовым - УВД, МЧС) организациям, по их требова-нию (по согласованию сторон), с использованием стандартного протокола информационного обмена, по любому из возможных каналов связи. Требования данного пункта уточняются в пункте 3.3 Технического задания.
В пункте 3.1 Технического задания исполнителю предоставлена возможность выбора по своему усмотрению инфраструктуры радиосети (с условием обеспечения выполнения всех за-данных функций автоматизированного комплекса), без привязки к используемым заказчиком в настоящее время системам радиосвязи (радиостанций).
Заказчик отмечает, что требования пункта 3.3. следует понимать так, как они изложены в тексте, то есть: «оборудование системы должно иметь надлежащие стандартизованные серти-фикаты соответствия РФ на систему передачи сигналов и извещений». Подобные сертификаты соответствия по системам передачи данных, которые могут быть использованы при организации работы радиопередающих элементов автоматизированного комплекса, выдаются уполномочен-ными органами Госстандарта России разработчикам и изготовителям оборудования. Заказчик не настаивает на каком-либо конкретном виде сертификата, а преследует цель обеспечить качество поставленной продукции и ее соответствие установленным нормативным требованиям и требо-ваниям по безопасности. Ответственность за такое соответствие будет в дальнейшем нести ис-полнитель муниципального контракта.
Применяемое в настоящее время во многих системах на аналогичном рынке продукции, картографическое обеспечение имеет многочисленные ошибки, в частности: не верно отража-ются на электронной карте реальные данные позиционирования объектов, искажены маршруты движения, не прописаны многие улицы города, адреса строений и т.п. Причина этого в том, что изготовители карт используют неточные данные американских спутниковых систем или рос-сийские карты растрового типа. Заказчик настаивает на том, чтобы поставляемое в рамках кон-тракта картографическое обеспечение было разработано лицензированной российской органи-зацией, имеющей соответствующий сертификат.
Заказчик не нормирует радиодиапазон и радиочастоту канала передачи данных по радио-сети, при условии обеспечения заданных условий функционирования комплекса.
Исполнение требований пункта 4.1.1.3. Технического задания можно обеспечить постав-кой оборудования, имеющего соответствующие технические характеристики. Заказчик не огра-ничивает выбор исполнителя.
Пункт 4.1.1.6 Технического задания оставляет выбор используемой сети радиосвязи, в качестве основной сети за исполнителем. Навигационные радиопередающие комплекты, уста-навливаемые на автомобили, должны иметь или должны предоставлять технологическую воз-можность подключения к ним в дальнейшем, по желанию Заказчика, хотя бы одного резервного канала радиосвязи любого типа любой радиочастоты.
Пункт 4.1.1.7 отсутствует в Техническом задании, так как исключен Заказчиком при со-ставлении документа, без перенумерации остальных пунктов.
В соответствии с требованиями пункта 4.1.1.8. Технического задания, оборудование оп-ределения местоположения подвижного объекта должно функционировать в одной из систем ГЛОНАСС/GPS. Критерием выбора исполнителем конкретной системы позиционирования яв-ляется факт покрытия этой системой территории функционирования подвижных объектов в на-стоящее время, с обеспечение наиболее уверенного приема сигналов спутников.
Средняя наработка на отказ оборудования, как и средний срок службы до списания, ука-занные в пункте 4.1.1.13., являются качественными характеристиками продукции. Они исполь-зуются при планировании и расчете норм амортизации и не связаны с заданным гарантийным сроком эксплуатации. В указанном выше пункте однозначно упоминается объекты, к которым относится назначение гарантийного срока, а именно (см. текст пункта): «...весь комплект уста-навливаемого оборудования», то есть комплекты указанные в п.1 и п.2 Спецификации поставки.
Технические характеристики АРМ-Д дежурного оператора и Сервера не нормированы, но они должны в полной мере обеспечить выполнение задач и функций, указанных в соответст-вующих пунктах раздела 4.1.2. и 4.2. Технического задания.
Термин: «подключение в единую телекоммуникационную систему предупреждения и ли-квидации чрезвычайных ситуаций», указанный в пункте 4.1.2.4. Технического задания понима-ется в контексте обеспечения требований пункта 2.2. Технического задания.
Все функции системы, указанные в пункте 4.2.1., должны решаться в месте расположения АРМ диспетчера.
В пункте 4.2.2 указаны виды информации, которые должны отображаться на мониторах АРМ диспетчера, для реализации заданных функций системы.
В пункте 4.2.4. однозначно указаны функции, обеспечивающие получение различных от-четных данных о работе системы. Отчетные данные представляют собой текущую информацию, выводимую на мониторы АРМ диспетчера, а также и аналитическую и расчетную информацию, формируемую на основе текущих данных программными средствами системы. Виды отчетных данных указаны в п. 4.2.1 Технического задания, в форме перечня обеспечения функций, а так-же в п.4.3. Технического задания, в форме задач, решаемых с помощью программного обеспе-чения.
В п. 4.3.1. Технического задания под справочной информацией подразумевается любая информация, дающая пользователю подсказку о способах решения тех или иных задач и функ-ций системы. В общем виде под этим выражением обычно понимают инструкцию по эксплуата-ции, работающую в диалоговом режиме.
В третьем абзаце п. 4.3.1  в задаче - «Вывод на АРМ диагностических сообщений о ходе выполнения задач и допущенных ошибках» предусматривается вывод сигналов сбоя в работе элементов комплекса, формирующихся в результате самотестирования системы (например- сбои в передаче радиосигналов с мобильных объектов), если такие функции заложил в конструкцию изготовитель оборудования.
В п. 4.3.1. - «Вывод на АРМ информации, в том числе звуковой, о доведении до пользо-вателей необходимых сведений», а также во всех других абзацах п. 4.3.1 под словом «пользова-тель» понимается пользователь информации, получающий её в месте нахождения АРМ диспет-чера.
В пункте 6.1 Технического задания, в абзаце - «Описание решений функциональных за-дач» имеется в виду требование к наличию в документации на поставленный комплекс отдель-ного раздела с описанием полного состава задач, решаемых системой, в соответствии с п. 4.3. Технического задания.
В пункте 6.1. Технического задания нет информации о гарантийном сроке и абонентской плате. Тем не менее, абонентская плата за услуги по передаче данных в радиосети, в соответст-вии с п.5 Спецификации поставки, устанавливается на гарантийный срок эксплуатации предме-та муниципального контракта, то есть Автоматизированного комплекса «Система ОДУ ССМП». В данную абонентскую плату не входит обновление программного обеспечения и техническое обслуживание комплекса.
На заседании Комиссии представитель уполномоченного органа поддержала доводы представителей заказчика, пояснила, что нарушений не усматривает.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв с 05.04.2010 г. до 10:30 06.04.2010 г. для документального анализа материалов по делу.

На заседании Комиссии 06.04.2010 г. дополнительных документов представлено не было.

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу ООО «Центр доступа и контроля» частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Исходя из пояснений представителя заказчика, муниципальным заказчиком преду-сматривалось осуществить размещение заказа на создание системы оперативно-диспетчерского управления, но не на поставку готового комплекса как товара с существующим функциональ-ным рынком. Учитывая, что при размещении заказа на создание системы оперативно-диспетчерского управления предусматривалось создание индивидуальной конфигурации (обес-печение взаимодействия с иными службами города, разработка специального картографическо-го обеспечения и пр.) предмет контракта можно квалифицировать как выполнение технологиче-ских работ, поскольку исполнитель контракта фактически будет обязан разработать образец но-вого изделия, новую технологию.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к каче-ству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требо-вания к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, оказываемых услуг потребностям заказ-чика.
Из размещенной на официальном сайте мэрии г. Ульяновска аукционной документации, в том числе технического задания и проекта муниципального контракта невозможно опреде-лить, в чем состоит конкретная потребность заказчика: не указаны конкретные функциональные свойства разрабатываемой системы, а также не указана конкретная стационарная инфраструкту-ра радиосетей, не указано какое оборудование радиопередатчиков установлено у заказчика и ка-кой диапазон частот планирует использовать заказчик, не указано на какую систему передачи сигналов извещений требуется наличие сертификата, из технического задания не ясно какое оборудование установлено у заказчика, что затрудняет исполнение контракта; не указана рабо-чая полоса частот, не определено на какую часть системы установлен гарантийный срок экс-плуатации, не указаны технические характеристики сервера и компьютерного рабочего места, в должной мере не определены требования к программному и картографическому обеспечению и т.д., что в совокупности затрудняет осуществление работ по поставке автоматизированного комплекса «Система оперативно-диспетчерского управления станции скорой медицинской по-мощи».
Учитывая, что в соответствии с пунктом 2.2 Порядка взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков при подготовке и организации размещения заказа, утвер-жденного Постановлением Главы города Ульяновска от 29.01.2009 г. № 563 «Об уполномочен-ном органе и муниципальных заказчиках», муниципальный заказчик устанавливает необходи-мые для размещения заказа требования, Комиссия считает, что нарушение части 2 статьи 34 За-кона о размещении заказов допущено муниципальным заказчиком – МУЗ «Станция скорой ме-дицинской помощи г. Ульяновска».
Соответственно, в нарушение части 2 статьи 34 Закона Заказчиком не установлены опре-деленные требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соот-ветствия выполняемых работ потребностям заказчика.
Следовательно, жалоба ООО «Центр доступа и контроля» в указанной части является обоснованной.

2. В техническом задании размещенной на официальном сайте мэрии г. Ульяновска от-сутствует пункт 4.1.1.7, из пояснений представленных заказчиком следует, что данная опечатка произошла в связи с технической ошибкой секретаря, при наборе технического задания указан-ный пункт был исключен без исправления в последующей нумерации пунктов, что не противо-речит нормам действующего законодательства.
Следовательно, жалоба ООО «Центр доступа и контроля» в указанной части является не обоснованной.

Кроме того, Комиссией в ходе проведения внеплановой проверки в порядке части 5 ста-тьи 17 Закона о размещении заказов было установлено следующее нарушение при размещении указанного заказа.
Согласно пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аук-ционе должна содержать, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.
В соответствии с частью 4 статьи 35 Закона о размещении заказов участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в письменной форме или в форме электронного до-кумента. При получении заявки на участие в аукционе, поданной в форме электронного доку-мента, заказчик, уполномоченный орган обязаны подтвердить в письменной форме или в форме электронного документа ее получение в течение одного рабочего дня со дня получения такой заявки.
Закон о размещении заказов, устанавливая право участника размещения заказа подать за-явку в форме электронного документа, обязывает заказчика обеспечить техническую возмож-ность процедуры подтверждения электронной цифровой подписи и, соответственно,  принятия заявок в форме электронного документа.
В нарушение указанных положений Закона о размещении заказов, в пункте 1 части 3 Раздела II документации об аукционе «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе,  порядок подачи и отзыва заявки» не предусмотрена возможность подачи заявки на участие в названном аукционе в форме электронного документа, что может привести к ограничению количества участников размещения заказа, в том числе участников из других субъектов РФ.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 ста-тьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

1.  Признать жалобу ООО «Центр доступа и контроля» частично обоснованной.
2.  Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 34 Закона о размещении за-казов.
3.  Признать в действиях уполномоченного органа нарушение пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов.
4.  Обязать заказчика и уполномоченный орган устранить допущенные нарушения путем аннулирования открытого аукциона № 034, на что выдать предписание.
5.  Передать материалы дела № 6276/03-2010 уполномоченному должностному лицу Уль-яновского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении ответственного должностно-го лица заказчика к административной ответственности за утверждение аукционной документа-ции, не соответствующей требованиям Закона о размещении заказов.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
Примечание: За невыполнение в установленный срок законного решения антимонополь-ного органа  частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Феде-рации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска»
__________________________________________
432049, г. Ульяновск, ул. Пушкарева, 29

Управление по муниципальным закупкам мэрии
г. Ульяновска
__________________________________________
432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, 7

ПРЕДПИСАНИЕ № 40

06.04.2010                                                                                                                        № 6276/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по кон-тролю в сфере размещения заказов  в составе:

руководствуясь частями 1, 2, 4 статьи 57, на основании частей 1, 4, 5, 9 статьи 17, части 6 статьи 60 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказа-ние услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов) и на основании своего решения от 06.04.2010 г. по делу № 6276/03-2010,  возбужденного по жалобе ООО «Центр доступа и контроля» на действия муниципального заказ-чика - МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» (уполномоченный орган - Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого аук-циона № 034 на поставку автоматизированного комплекса «Система оперативно-диспетчерского управления станции скорой медицинской помощи» (начальная (максимальная) цена контракта – 2 000 000,00 руб., дата окончания срока подачи аукционных заявок – 30.03.2010 г.) о нарушении муниципальным заказчиком части 2 статьи 34, уполномоченным органом пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов,

ПРЕДПИСЫВАЕТ:

МУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» и Управлению по муни-ципальным закупкам мэрии г. Ульяновска в срок до 16.04.2010 г. устранить нарушения части 2 статьи 34, пункта 1 части 4 статьи 34 Закона о размещении заказов путем аннулирования откры-того аукциона № 034.

В срок до 23.04.2010 г. представить письменное доказательство исполнения настоящего предпи-сания.
 

Предписание может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня его выдачи.

Примечание:  За невыполнение в установленный срок законного предписания антимонопольного органа  частью 7 статьи 19.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях установлена административная ответственность.
Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, не освобождает от обязанности исполнить предписание антимонопольного органа.