База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
05.07.2010 г.                                                                                                           Дело № 6540/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <...>

рассмотрев дело № 6540/03-2010, возбужденное по жалобам общества с ограниченной ответст-венностью «Симбирская торгово-производственная компания» и закрытого акционерного обще-ства «Гипростроймост» (далее – ООО «СТПК» и ЗАО «Гипростроймост», Заявители) на дейст-вия муниципального заказчика и уполномоченного органа (муниципальный заказчик – МУ Ад-министрация МО «Октябрьское сельское поселение», далее - Заказчик, уполномоченный орган – Администрация МО «Чердаклинский район» Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого аукциона на выполнение строительных работ по реконструк-ции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района Ульяновской области (извещение о проведении открытого аукциона № 4 от 17.06.2010 г.) (начальная (максимальная) цена кон-тракта – 8 140 320,00 руб., дата окончания срока подачи заявок – 08.07.2010 г.) по признакам на-рушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов,  Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соот-ветствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Адми-нистративным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 4967 от 28.06.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «СТПК» на действия Заказчика и Уполномочен-ного органа при проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1. По мнению заявителя, в нарушение п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ в аук-ционной документации отсутствует заключение о государственной экспертизе проекта.
2. В нарушение части 2 статьи 4 Закона о размещении заказов уполномоченным органом при размещении заказа является МУ Администрация МО «Чердаклинский район» в лице отдела экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа. Передача полномочий органами местного самоуправления от поселений в районы проти-воречит порядку, закрепленному Федеральным законом «Об общих принципах организации ме-стного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ (далее - Федераль-ный закон от 06.10.2003 г. № 131-Ф3), в соответствии с которым полномочия органов местного самоуправления, указанные в ст. 17 указанного закона, осуществляются органами местного са-моуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно, а в случае, если создан ор-ган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по размещению за-казов для муниципальных заказчиков, указанные уполномоченные органы осуществляют функ-ции по размещению заказов для муниципальных заказчиков, определенные решением о созда-нии соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков должен уста-навливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Вх. № 5143 от 02.07.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили дополнения к жалобе от ООО «СТПК», содержащие указание, в том числе, на следующее.
В нарушение ч. 3 ст. 35 Закона о размещении заказов в форме заявки на участие в выше-указанном аукционе предусмотрена подпись главного бухгалтера участника размещения заказа. Единоличным исполнительным органом общества, имеющим право действовать без доверенно-сти от имени общества, являются генеральный директор, президент, директор, которые избира-ются общим собранием участников общества.

Вх. № 5036 от 29.06.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба ООО «Гипростороймост» на действия Заказчика и Уполномоченного органа при проведении вышеуказанного открытого аукциона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
Согласно аукционной документации муниципальным заказчиком вышеназванного заказа является Администрация Муниципального образования «Октябрьское сельское поселение» Чер-даклинского района Ульяновской области, а уполномоченным органом при размещении выше-названного заказа - Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» Уль-яновской области, что подтверждается пунктами 2 и 3 раздела 1 Информационной карты рас-сматриваемого аукциона.
В силу положений ст. 35, 37 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3, в систему органов местного самоуправления в сельском поселении входят представительный орган, со-стоящий из депутатов, избираемых на муниципальных выборах (Совет депутатов), и местная администрация (исполнительно-распорядительный орган), наделяемая полномочиями по реше-нию вопросов местного значения уставом соответствующего муниципального образования - сельского поселения, и возглавляемая главой администрации. Принятие решения о создании ме-стной администрации, утверждение его структуры и назначении главы осуществляется исклю-чительно Советом депутатов соответствующего сельского поселения. Аналогичная система ор-ганов местного самоуправления существует в таких муниципальных органах, как муниципаль-ный район.
Исходя из положений Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ, Администрация Муниципального образования «Чердаклинский район» должна была быть уполномочена на осуществление функций по размещению заказов для нужд муниципальных учреждений и орга-низаций данного муниципального образования решением Совета депутатов Чердаклинского района Ульяновской области о создании указанного уполномоченного органа. Таким решением должен определяться и порядок взаимодействия созданной Администрации Муниципального образования «Чердаклинский район» и указанных муниципальных заказчиков.
Решение о создании Администрации Муниципального образования «Октябрьское сель-ское поселение» принимает Совет депутатов Октябрьского сельского поселения и этим же ре-шением он вправе наделить функциями по размещению заказов указанный орган местного са-моуправления.
Соответственно, Совет депутатов Октябрьского сельского поселения не вправе уполно-мачивать Администрацию Чердаклинского района на осуществление функций по размещению вышеназванного заказа для нужд Октябрьского сельского поселения, а должен был наделить такими функциями Администрацию Муниципального образования «Октябрьское сельское по-селение».
Более того, частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3, преду-смотрено право органов местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав му-ниципального района, заключать соглашения с органами местного самоуправления муници-пального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счёт межбюджетных трасфертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Однако, исходя из требований части 2 статьи 14.1, Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-Ф3, осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд органами местного самоуправления поселения относится к участию в осуществлении ими государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьёй 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, и, соответственно, органы местного самоуправления поселения осуще-ствляют эти функции не за счёт межбюджетных трансфертов, а за счёт доходов местных бюд-жетов.
Соответственно, органы местного самоуправления отдельных поселений не вправе пере-давать указанные полномочия по размещению заказов органам местного самоуправления муни-ципального района в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ.
На заседании Комиссии 02.07.2010 г. представители заявителей доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Представитель Заказчика нарушения не признал, представил письменные пояснения (вх. № 5159 от 02.07.2010 г.), содержащие указание, в том числе, на следующее.
1. В соответствии с п. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.
Положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-5-0168-07 было дано ОГУ «Ульяновскгосэкпертиза» 13.08.2007 г.
Законом о размещении заказов не предусматривается обязательное включение в состав документации об аукционе государственной экспертизы.
2. В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об общих принципах местного самоуправления) органы местного самоуправления поселения впра-ве решать вопросы, указанные в ч.1 ст. 14.1 Закона об общих принципах местного самоуправле-ния, участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в со-ответствии со ст.19 Закона об общих принципах местного самоуправления), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компе-тенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов госу-дарственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, за счет доходов местных бюджетов, за исключением меж-бюджетных трансфертов, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Фе-дерации, и поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.
Согласно п. 4 ст. 15 Закона об общих принципах организации местного самоуправления органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий за счет межбюджетных транс-фертов, предоставляемых из бюджетов этих поселений в бюджет муниципального района в со-ответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Часть 5 ст. 86 Бюджетного кодекса РФ определяет, что органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства, связанные с решением вопросов, не отнесенных к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образова-ний, органов государственной власти, и не исключенные из их компетенции федеральными за-конами и законами субъектов Российской Федерации, только при наличии собственных финан-совых средств (за исключением межбюджетных трансфертов).
Из изложенного следует, что органы местного самоуправления поселений, а именно, Совет депутатов МО «Октябрьское сельское поселение» законно утвердил передачу части полномочий поселения по размещению муниципального заказа органам местного самоуправления МО «Чер-даклинский район».

На основании вышеизложенного представитель заказчика считает жалобы ООО «СТПК» и ЗАО «Гипростроймост» необоснованными.

Представитель Уполномоченного органа нарушения не признала, представила письмен-ные пояснения (вх. № 5158 от 02.07.2010 г.), содержащие доводы в целом аналогичные доводам Заказчика.

В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 10:00 05.07.2010 г. для предоставления дополнительных материалов по делу. У Уполномоченного органа были запрошены сведения в отношении вышеуказанного размещения заказа, предусмотренные ч. 3.1 ст. 60 Закона о разме-щении заказов (в том числе, выписка из электронного журнала учета операций, подтверждаю-щая размещение на официальном сайте информации (извещения, аукционной документации, протоколов); расчет начальной (максимальной) цены контракта (при наличии)).

Вх. № 5206 от 05.07.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступили дополнения к жалобе от ООО «СТПК», содержащие указание, в том числе, на следующее.
В силу ч. 2 ст. 16 Закона о размещении заказов Заказчик должен разместить документа-цию об аукционе на официальном сайте муниципального образования в сети «Интернет», а в случае отсутствия официального сайта - на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в границах которого расположено такое муниципальное образование, что Заказчиком сделано не было.

На заседании Комиссии 05.07.2010 г. были представлены дополнения к пояснениям Уполномоченного органа, содержащие указание, в том числе, на следующее.
Согласно ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны быть скреплены печатью участника размещения заказа (руководителем) или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа
Из этого следует, что требование о наличии в форме заявки на участие подписи главного бухгалтера участника размещения заказа не является обязательным, и, следовательно, по данно-му основанию участникам размещения заказа не будет отказано в допуске к участию в аукционе.
На основании изложенного, представитель Уполномоченного органа считает жалобу ООО «СТПК» необоснованной.

Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жа-лобу ООО «СТПК» частично обоснованной, жалобу ЗАО «Гипростроймост» обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Относительно доводов Заявителей о том, что Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 4 Закона о размещении, Комиссия поясняет следующее.
Частью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов предусмотрено, что в случае, если созда-ны федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Россий-ской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на осуществление функций по размещению заказов для государственных или муниципальных заказчиков (далее также - уполномоченный орган), указанные уполномоченные органы осуществляют функции по разме-щению заказов для государственных или муниципальных заказчиков, определенные решением о создании соответствующего уполномоченного органа, за исключением подписания госу-дарственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. При этом государственные или муници-пальные контракты подписываются государственными или муниципальными заказчиками. По-рядок взаимодействия уполномоченного органа и государственных или муниципальных заказчи-ков должен устанавливаться решением о создании такого уполномоченного органа.
Вместе с тем, решением Совета депутатов МО «Октябрьское сельское поселение» от 10.12.2009 г. № 23 утверждено соглашение о передаче полномочий по размещению муници-пального заказа органам местного самоуправления муниципального района.
Конкретное полномочие (право) на принятие решения о создании уполномоченного ор-гана в соглашении, утвержденном решением Совета депутатов МО «Октябрьское сельское посе-ление» от 10.12.2009 г. № 23, не указано.
Таким образом, исходя из анализа представленных документов необходимо сделать вы-вод о том, что Заказчиком решение о создании уполномоченного органа, предусмотренное ча-стью 2 статьи 4 Закона о размещении заказов, не принималось, иному лицу не делегировалось.
Учитывая изложенное, Заказчиком допущено нарушение части 2 статьи 4 Закона о раз-мещении заказов.
Следовательно, жалоба ООО «СТПК» в данной части является обоснованной, жалоба ЗАО «Гипростроймост» является обоснованной.

2. Относительно доводов Заявителя о том, что Заказчиком и Уполномоченным органом допущено нарушение части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса, так как в проектно-сметной документации отсутствует заключение государственной экспертизы, Комиссия обраща-ет внимание на следующее.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размеще-ния заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государст-венных нужд» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на по-ставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, вы-полнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, осуществляемых Фе-деральной службой по оборонному заказу в соответствии с указом Президента Российской Фе-дерации.
Соответственно, у Ульяновского УФАС России отсутствуют полномочия по даче заклю-чения относительно вопросов, касающихся соблюдения градостроительного законодательства.
Более того, размещение на официальном сайте в сети Интернет заключения государст-венной экспертизы Законом о размещении заказов не предусмотрено.
Также в ходе анализа представленной документации установлено, что проектная доку-ментация, включая смету и результаты инженерных изысканий по реконструкции водопровода в пос. Октябрьский Чердаклинского района проходили государственную экспертизу, о чем свиде-тельствует положительное заключение государственной экспертизы № 73-1-5-0168-07, утвер-жденное директором ОГУ «Ульяновскгосэкспертиза» 13.08.2007 г.
Таким образом, в данной части жалоба ООО «СТПК» является необоснованной.

3. Относительно доводов Заявителя о том, что аукционная документация не размещена на сайте субъекта РФ, Комиссия поясняет следующее.
Часть 2 статьи 16 Закона о размещении заказов предусматривает, что в случае, если у му-ниципального образования нет официального сайта, муниципальный заказчик размещает ин-формацию о размещении заказов на официальном сайте субъекта Российской Федерации, в гра-ницах которого расположено такое муниципальное образование.
Согласно пояснениям представителей Уполномоченного органа у МО «Октябрьское сельское поселение» отсутствует свой официальный сайт в сети Интернет, информация о раз-мещаемом заказе была размещена 17.06.2010 г. на официальном сайте Уполномоченного органа www.cherdakli.ru и на официальном сайте Ульяновской области www.ul-goszak.ru, что подтвер-ждается данными официального сайта Ульяновской области (http://www.ul-goszak.ru/newsArchive.do?pagenuman=13).
Таким образом, в данной части жалоба ООО «СТПК» является необоснованной.

4. Относительно довода Заявителя о неправомерности требования наличия подписи глав-ного бухгалтера участника размещения заказа в форме заявки на участие Комиссия поясняет следующее.
Согласно части 2.2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения за-каза.
Уполномоченным лицом участника заказчика может выступать главный бухгалтер, что не противоречит ч. 2.2 ст. 35 Закона о размещении заказов.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполне-нию.
Следовательно, в ряде случаев подпись главного бухгалтера может иметь для организации определенное правовое значение.

Таким образом, жалоба ООО «СТПК» в данной части является необоснованной.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 ста-тьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу ООО «Симбирская торгово-производственная компания» частично обоснованной.
2. Признать жалобу ЗАО «Гипростроймост» обоснованной.
3. Признать в действиях заказчика нарушение части 2 статьи 4 Закона о размещении за-казов.
4. Учитывая, что допущенное нарушение не влияет на результат размещения заказа, предписание не выдавать.

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.