База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═══════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
18.03.2011                                                                                                               Дело № 7303/03-2011
 
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе: <…>
рассмотрев дело № 7303/03-2011, возбужденное по жалобе Ульяновского филиала открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее – Ульяновский филиал ОАО «СГ МСК», Заявитель) на действия заказчика – ОГУ «Управление делами Ульяновской области» (далее – Заказчик) и члена конкурсной комиссии (уполномоченный орган - Департамент госу-дарственных закупок Министерства экономики Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении открытого конкурса № 101.ОК-2010 на право заключить государствен-ный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности областного государственного учреждения «Управление делами Ульяновской области», как вла-дельца транспортных средств (начальная (максимальная) цена контракта – 754 662,22 руб., дата оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе – 03.03.2011 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение ра-бот, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (да-лее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 1928 от 11.03.2011 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступила жалоба Ульяновского филиала ОАО «СГ МСК» на действия Заказчика и члена конкурсной комиссии <…> при проведении вышеуказанного открытого кон-курса.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
1. 29.12.2010 г. на официальном сайте www.ul-goszak.ru было размещено извещение о проведении открытого конкурса № 101.ОК-2010.
В п. 5 Раздела 1. Тома II конкурсной документации указана начальная (максимальная) цена контракта - 941 460,43 руб., которая рассчитана в соответствии с разделом 2 «Техническая часть» тома II «Специальная часть» конкурсной документации с применением КБМ=1.
24.01.2011 г. на официальном сайте www.ul-goszak.ru размещено разъяснение (исх. № 75) на запрос (исх. № 40 от 20.01.2011 г.) положений конкурсной документации в части применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств равного единице (класс 3), что свидетельствует о том. что данные транспортные средства ранее не страховались или была перерегистрация собственника данных транспортных средств.
Государственный заказчик в ответе на запрос подтвердил, что применение КБМ=1 оп-равдано, в связи с тем, что осуществлена перерегистрация автотранспортных средств на ОГУ «Управление делами Ульяновской области»
Вслед за разъяснением, 25.01.2011 г. государственный заказчик и уполномоченный орган приняли решение о внесении изменений в конкурсную документацию (извещение №101.ОК-2010 от 29.12.2010). Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с внесенными изменениями в раздел 2 «Техническая часть» тома II «Специальная часть» конкурсной докумен-тации составила 754 662,22 руб., дата вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе подведения итогов конкурса перенесена на 16.02.2011 г.
Изменения в раздел 2 «Техническая часть» тома II «Специальная часть» конкурсной до-кументации были внесены в части применения понижающих коэффициентов по системе бонус-малус (КБМ), что привело к уменьшению размера страховой премии и, соответственно, началь-ной (максимальной) цены контракта.
Статьей 8. п. 2. Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страхо-вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - № 40-ФЗ) опре-делено, что страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структу-ра страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования, за исключением страховых тарифов (их пре-дельных уровней), структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии в рамках международных систем страхования, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, а базовые ставки и коэффициенты страховых тарифов определены в Постановлении Правительст-ва РФ от 08.12.2005 г. № 739.
Заявитель считает, что действие государственного заказчика в части занижения КБМ на-рушает положения № 40-ФЗ и пункт 3 раздела I примечание 4 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка при-менения страховщиками при определении страховой премии», в соответствии с которым при отсутствии информации в отношении собственника ТС присваивается класс 3, (т.е. КБМ=1).
Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утвер-ждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности вла-дельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при опре-делении страховой премии» заказчик мог применить скидку в отношении безубыточных транс-портных средств, в размере не превышающим 5% от суммы страховой премии по предыдущему договору (полису) страхования.
Заявитель считает, что заказчик неправомерно и необоснованно занизил размер страхо-вой премии, превысив предельно допустимый законодательством размер скидки за отсутствие страховых выплат.
В связи с этим 26.01.2011 г. ОАО «СГ МСК» обратилось с запросом (исх. № 49) на разъ-яснения действий государственного заказчика, основываясь на имеющихся у страховщика све-дениях о страховании и данных о наличии (отсутствии) страховых выплат в части применения заказчиком КБМ по транспортным средствам срок действия предыдущих договоров, страхова-ния которых еще не истек и которые были заключены в 2010 году с использованием КБМ = 1.
31.01.2011 г. на официальном сайте www.ul-goszak.ru было размещено разъяснение (исх. №103) положений конкурсной документации. Государственный заказчик, ссылаясь на пункт 4 примечания к п. 3 Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 08.12.2005 г. № 739, считает обоснованным применение понижающих коэф-фициентов по системе бонус-малус. Однако, данный пункт, как раз и указывает на то, что по до-говору обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, до-пущенных к управлению транспортным средством, класс определяется на основании информа-ции в отношении собственника транспортного средства применительно к транспортному сред-ству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования. Класс присваивается собст-веннику транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования. При отсут-ствии информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транс-портному средству, указанному в договоре обязательного страхования, собственнику данного транспортного средства присваивается класс 3 (т.е. КБМ=1).
Заявитель полагает, что данный ответ скорее подтверждает, чем объясняет действия го-сударственного заказчика, в части нарушения положений Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. № 739 «Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию граж-данской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка примене-ния страховщиками при определении страховой премии» в части применения понижающих ко-эффициентов по системе бонус-малус.
Заявитель считает, что действия государственного заказчика в части занижения страхо-вых тарифов незаконны и необоснованны.
2. В Приложении № 1 «Сведения о решении членов конкурсной комиссии о присвоении заявкам на участие в конкурсе значений по каждому из предусмотренных критериев оценки зая-вок на участие в конкурсе» протокола заседания конкурсной комиссии об оценке и сопоставле-нии заявок на участие в открытом конкурсе № 07-02-04/2011-013-03 от 03.03.2011 г., содержатся данные о баллах, присвоенных страховым компаниям по критерию «качество услуг», по сумме которых был выбран победитель открытого конкурса. Член комиссии <…> выставил макси-мально возможное количество баллов - 100 СОАО «ВСК», в результате чего компания была признана победителем. Остальным участникам конкурса <…> выставил по 20 баллов.
Заявитель считает, что действия члена конкурсной комиссии <…> в части оценки и со-поставления заявок на участие в конкурсе по критерию «качество услуг» не корректны и не-обоснованны в отношении участников конкурса.
 
На заседании Комиссии 17.03.2011 г. представитель Ульяновского филиала ОАО «СГ МСК» доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Заказчика нарушения не признала, представила письменные возражения на жалобу (вх. № 2186 от 17.03.2011 г.), содержащие указание на следующее.
1. Согласно Уставу, зарегистрированному в установленном законодательством порядке, Областное государственное учреждение «Управление делами Ульяновской области» является государственным заказчиком по материально-техническому, социально-бытовому, информаци-онному, транспортному, организационному, полиграфическому и иному обеспечению деятель-ности Губернатора Ульяновской области и Правительства Ульяновской области, исполнитель-ных органов государственной власти Ульяновской области и отдельных государственных орга-нов Ульяновской области.
Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса РФ ОГУ «Управление делами Ульяновской облас-ти», как получатель бюджетных средств, обеспечивает результативность, целевой характер ис-пользования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
В связи с этим в размещенную 29.12.2010 конкурсную документацию на право заключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской от-ветственности ОГУ «Управление делами Ульяновской области» как владельца транспортных средств были внесены изменения в расчёт размера страховой премии, подлежащей уплате по договору обязательного страхования в части установления коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования граждан-ской ответственности владельцев транспортных средств (коэффициент КБМ).
При этом заказчик руководствовался Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Страховых тарифов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739.
Решение о внесении изменений было размещено для ознакомления в сети интернет на официальном сайте 25.01.2011.
09.02.2011 ОАО «СГ МСК» подало заявку на участие в конкурсе на оказание услуг по ОСАГО, в которой подтвердило согласие участвовать в конкурсе на измененных условиях.
Жалоба ОАО «СГ МСК» была подана в середине марта 2011, то есть спустя полтора ме-сяца после опубликования условий конкурса и после подведения итогов конкурса.
При этом, что согласно ст.57 Закона о размещении заказов обжалование действий (без-действия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии допускается в любое время размещения заказа.
Такие действия ОАО «СГ МСК» имею своей целью затянуть сроки заключения контрак-та на оказание услуг по ОСАГО для публичных нужд.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществ-ляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно ч. 13 ст. 28 Закона о размещении заказов, любой участник конкурса после раз-мещения протокола оценки вправе направить заказчику, в уполномоченный орган запрос о разъяснении результатов конкурса. Данной нормой ОАО «СГ МСК» не воспользовалось.
Таким образом, ОАО «СГ МСК», согласившись участвовать в конкурсе на измененных условиях, а затем подавая жалобу значительно позже того, как узнало об измененных условиях и что немаловажно, после подведения итогов конкурса, очевидно злоупотребляет правом на об-жалование действий госзаказчика.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П применение коэффициентов позволяет индивидуализировать размер страховой премии в зависимости от со-вокупности условий использования транспортных средств.
Статьей 9 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено что, коэффициен-ты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или от-сутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.
Согласно пункту 4 примечаний к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 установлено что, по догово-ру обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущен-ных к управлению транспортным средством, класс (коэффициент КБМ) определяется на осно-вании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транс-портному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Это означает, что если собственник автомобиля был виновником ДТП, то при заключе-нии договора ОСАГО на следующий год размер стоимости страховки будет увеличен на 10-55 %, а если аварий не было, то размер стоимости страховки будет уменьшаться каждый год на 5 %.
При первоначальном размещении заказа КБМ был равен единице, не смотря на то, что большинство автомобилей страховались не один год и не были участниками ДТП.
Поэтому коэффициент КБМ был индивидуально определен по каждому конкретному ав-томобилю заказчика, исходя из наличия либо отсутствия ДТП у таких автомобилей, что в итоге привело к уменьшению цены размещаемого заказа с 941 тыс. руб. до 752 тыс.руб., то есть на 190 тыс.руб. (на 20 %).
Ссылка ОАО «СГ МСК» на то, что по ранее заключенному договору был применен ко-эффициент в размере единицы необоснованна, поскольку неверное определение коэффициента КБМ в предыдущих договорах не может служить основанием для последующего неправильного определения коэффициентов.
Иное понимание страховых коэффициентов и их применения ставило бы государствен-ного заказчика в худшее положение в сравнении с другими страхователями и искажало бы саму суть коэффициента КБМ.
Довод ОАО «СГ МСК» о том, что факт «перерегистрации транспорта» влечет смену соб-ственника и соответственно применение коэффициента КБМ=1 не обоснован в связи со сле-дующим.
В силу ст.ст. 120, 214, 296 ГК РФ имущество бюджетных учреждений закрепляется за ними на праве оперативного управления и находится в собственности соответственно Россий-ской Федерации, субъекта РФ или муниципального образования.
Имущество закрепленное за бюджетными учреждениями Ульяновской области на праве оперативного управления является областной собственность. Передача имущества на праве опе-ративного управления от одного бюджетного учреждения другому не влечет прекращения на него права собственности Ульяновской области.
Более того, в соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обя-зательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уста-новлено различие между владельцем транспортного средства и собственником транспортного средства, так владелец ТС - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транс-портным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспорт-ного средства и тому подобное).
Поэтому КБМ определяется на основании информации в отношении собственника транспортного средства, а не владельца транспортного средства.
Смены собственника автомобилей, подлежащих страхованию, не произошло, следова-тельно, определять коэффициент КБМ в размере единицы в связи с «перерегистрацией автомо-билей» нет оснований.
Кроме того, согласно распоряжению Правительства Ульяновской области № 560-пр от 12.08.2010 г. ОГУ «Управление делами Ульяновской области» реорганизовано в форме присое-динения к нему ОГУ «Управление автотранспорта Ульяновской области».
В силу ст. 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются право-преемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принад-лежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.
Универсальное правопреемство охватывает не только обязательства, но и иные имущест-венные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица.
В соответствии с этим и в силу универсальности правопреемства, «перерегистрация транспорта» с ОГУ «Управление автотранспорта Ульяновской области» на ОГУ «Управление делами Ульяновской области» не оказывает влияния на размеры страховых тарифов, поскольку к правопреемнику переходят все права реорганизуемого лица, в том числе и бонусы за безава-рийное вождение.
Утверждение ОАО «СГ МСК», что в разъяснениях госзаказчика от 24.01.2011 г. под-тверждена смена собственника транспортных средств и этим оправдано применение коэффици-ента КБМ в размере единицы не состоятельно, поскольку в разъяснениях ОГУ указывалось:
- на отсутствие законодательного понятия скидки;
- на нормативные акты регулирующие порядок применения коэффициентов;
- на перерегистрацию транспортных средств на ОГУ «Управление делами Ульяновской области».
Вывод о смене собственника сделан ОАО «СГ МСК» самостоятельно и в результате ана-лиза разъяснений в отрыве от анализа запроса.
2. Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о размещении заказов, конкурсная комиссия наделена пра-вами, в том числе: вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников кон-курса, рассмотрение, оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе, определение побе-дителя конкурса, ведение протокола вскрытия конвертов, протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе, протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов, рассмотрение жа-лобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критери-ям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 указан-ного закона, а именно функциональные характеристики (потребительские свойства) или качест-венные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, действия конкурсной комиссии в части рассмотрения и сопоставления заявок не могут быть предметом обжалования и рассмотрение результатов оценки заявок нахо-дится вне компетенции антимонопольного органа.
На основании вышеизложенного, считаю, что в действиях государственного заказчика и члена конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса № 101.ОК-2010 на право за-ключить государственный контракт на оказание услуг по обязательному страхованию граждан-ской ответственности ОГУ «Управление делами Ульяновской области» как владельца транс-портных средств отсутствуют нарушения законодательства, а жалоба ОАО «СГ МСК» является необоснованной.

Представитель Уполномоченного органа на заседание Комиссии 17.03.2011 г. не явилась (доказательство надлежащего уведомления – отметка об отправке факса 15.03.2011 г. в 14.33), представила письменные возражения на жалобу (вх. № 2191 от 17.02.2011 г.), содержащие ука-зание на следующее.
Министерство экономики Ульяновской области (далее - Министерство) определено ор-ганом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для государствен-ных нужд Ульяновской области (в соответствии с Положением). При реализации данной функ-ции Министерство руководствуется Порядком взаимодействия уполномоченного органа и госу-дарственных заказчиков (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Уль-яновской области от 18.12.2007 № 29/478. Согласно указанному Порядку государственный за-казчик определяет способ размещения заказа, начальную цену контракта, предмет и существен-ные условия контракта путем формирования технико-экономического задания (далее - ТЭЗ). Данное задание направляется в Министерство для проведения процедуры размещения заказа в целом. При этом согласно нормам Порядка и ст. 22 Закона о размещении заказов исключитель-но к компетенции заказчика относится установление (определение) требований к качеству, тех-ническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям за-казчика. Согласно нормам Порядка заказчик несет ответственность за достоверность сведений, представленных в составе ТЭЗ.
ОГУ «Управление делами Ульяновской области» представило в Министерство ТЭЗ на проведение рассматриваемого открытого конкурса. При разработке документации по рассмат-риваемому конкурсу уполномоченный орган руководствовался непосредственно положениями Закона о размещении заказов, Порядка, показателями, указанными в ТЭЗ заказчика.
25.01.2011 и 08.02.2011 на основании письма ОГУ «Управление делами Ульяновской об-ласти» были подготовлены решения о внесении изменений в конкурсную документацию.
Заказчиком были определены все необходимые параметры для оказания услуг в соответст-вии с требованиями Закона о размещении заказов (ст. 22), которые также были отражены в до-кументации. Порядок оценки заявок, установленный в документации, в полном объеме соответ-ствует требованиям, указанным в Правилах оценки заявок (постановление Правительства РФ от 10.09.2009 № 722).
Таким образом, считаем, что указанный довод не соответствует действительности и не находит своего документального подтверждения, в действиях заказчика в пределах установлен-ной компетенции отсутствуют нарушения положений Закона о размещении заказов.
В соответствии с частью 3.2. статьи 60 Закона 94-ФЗ рассмотрение жалобы не прово-дится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оцен-ки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 указанного зако-на, а именно функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкур-се, поданных участниками размещения заказа, признанными участниками конкурса, в целях вы-явления лучших условий исполнения государственного контракта, в соответствии с критериями и порядком установленным в конкурсной документации.
Согласно подпункту 8 пункта 32 раздела 1 «Информационная карта конкурса» В рамках указанного критерия оценивается качество услуг исходя из содержания представленных в со-ставе заявки на участие в конкурсе предложений о качестве услуг участников конкурса и их со-поставления между собой. Оценка осуществляется с учётом следующих показателей:
- закрепление за подразделениями Заказчика персонального представителя Страховщика (максимальное количество баллов по данному показателю - 25);
- предложение об эвакуации транспортного средства с места аварии (максимальное коли-чество баллов по данному показателю - 25);
- обеспечение юридической поддержки при урегулировании страховых случаев и предос-тавление бесплатных консультаций по страховым случаям (максимальное количество баллов по данному показателю - 25);
- возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в при-сутствии Страховщика (представителя Страховщика) для определения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба (повреждений) на территории г. Улья-новск и Ульяновской области (максимальное количество баллов по данному показателю - 25).
По результатам оценки и сопоставления заявок конкурсной комиссией были выставлены баллы и присуждены рейтинги каждой заявке (сведения о решении членов комиссии о присвое-нии значений заявкам по критериям отражены в протоколе №07-02-04/2011-013-03 от 03 марта 2011 года).
Таким образом, считаем, что заявки участников конкурса по критерию «Качество услуг» были оценены конкурсной комиссией в соответствии с требованиями конкурсной документа-ции, выставленные значения объективны и документально подтверждены, в действиях комис-сии в пределах установленной компетенции, отсутствуют нарушения положений Закона о раз-мещении заказов.
На основании вышеизложенного, представитель Уполномоченного органа считает, что жалобу ОАО «СГ МСК» необоснованной.

Представители ОАО СК «РОСНО», ОСАО «Россия» поддержали доводы Заявителя жа-лобы в части занижения Заказчиком страховых тарифов при применении понижающих коэффи-циентов по системе бонус-малус.

Представитель ОСАО «ВСК» с доводами изложенными в жалобе не согласился и под-держал доводы Заказчика.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов по делу в засе-дании Комиссии объявлялся перерыв до 15:00 18.03.2011 г. У Заказчика были запрошены пас-порта транспортных средств, подлежащих страхованию в соответствии с конкурсной докумен-тацией.

После перерыва представителем Заказчика были представлены запрашиваемые докумен-ты, дополнительных пояснений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 ста-тьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение при-знать жалобу ОАО «СГ МСК» необоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Относительно доводов Заявителя о необоснованности действий Заказчика в части за-нижения страховых тарифов при применении понижающих коэффициентов по системе бонус-малус Комиссия поясняет следующее.
Согласно Порядку взаимодействия уполномоченного органа и государственных заказчи-ков (утвержден постановлением Правительства Ульяновской области от 18.12.2007 № 29/478) государственный заказчик определяет способ размещения заказа, начальную цену контракта, предмет и существенные условия контракта путем формирования технико-экономического за-дания.
Статья 9 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено что, коэффициен-ты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от наличия или от-сутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства.
Согласно пункту 4 примечаний к пункту 3 Страховых тарифов, утвержденных Постанов-лением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 № 739 установлено что, по догово-ру обязательного страхования, не предусматривающему ограничение количества лиц, допущен-ных к управлению транспортным средством, класс (коэффициент КБМ) определяется на осно-вании информации в отношении собственника транспортного средства применительно к транс-портному средству, указанному в договоре обязательного страхования, а также класса, который был определен при заключении последнего договора обязательного страхования.
Учитывая, что Заказчик для проведения конкурса самостоятельно определяет начальную (максимальную) цену контракта на основании сведений о подлежащих страхованию автомоби-лях, с учетом наличия или отсутствия страховых выплат по каждому автомобилю, у Комиссии Ульяновского УФАС России отсутствуют основания для признания в действиях Заказчика на-рушения законодательства о размещении заказов.
Таким образом, жалоба ОАО «СГ МСК» в указанной части является необоснованной.

2. Относительно доводов Заявителя о необоснованности оценки членом конкурсной ко-миссии <…> заявок участников конкурса по критерию «качество услуг» Комиссия Ульяновско-го УФАС поясняет следующее.
Согласно части 2 статьи 28 Закона о размещении заказов  конкурсная комиссия в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в со-ответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией, осуще-ствляет оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе.
В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона о размещении заказов одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе на выполнение работ, оказание услуг (помимо цены) со-гласно данной статьи является качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса. Данный критерий может быть применен заказчиком как совместный критерий (т.е. «качество и квалификация»), а также раздельно критерий «качество» либо критерий «квалификация» (или «качество» или «квалификация»).
Значимость критерия «качество работ, услуг и (или) квалификация» определена частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов и при проведении конкурса на выполнение работ, оказа-ние услуг не может составлять более 20%, а в случае проведения конкурса на выполнение науч-но-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ - 45%. Конкурсная документация по рассматриваемому конкурсу удовлетворяет всем указным требованиям (по на-званию критериев, их содержанию и значимости).
При этом, согласно части 3.2. статьи 60 Закона о размещении заказов рассмотрение жа-лобы не проводится в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28 указанного закона, а именно функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара, качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Таким образом, жалоба ОАО «СГ МСК» в данной части не подлежит рассмотрению Уль-яновским УФАС России.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ОАО «СГ МСК» необоснованной.
<…>

         Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.