База решений
и правовых актов

 ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
29.01.2010                                                                                       Дело № 6150/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов  в составе:

председатель - заместитель руководителя управления Юдин П.Г.;

члены - ведущий специалист-эксперт Маенкова О.О.,
- специалист-эксперт Гужова Е.И.;

в присутствии - от ООО «СМУ-17»:
- Пономарев С.Э. (решение единственного учредителя о назначении на должность директора  от 21.01.2010 г.);
- Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска:
- Кобякина А.Ю. (доверенность № 2127 от 23.12.2009 г.),
- Алексанина А.В. (доверенность № 203 от 29.01.2010 г.),
- Никонова Е.В. (доверенность № 188 от 28.01.2010 г.);
- от мэрии г. Ульяновска:
- Никитина Е.А. (доверенность № 106-01-08 от 13.11.2009 г.),

рассмотрев дело № 6150/03-2010, возбужденное по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительно–монтажное управление - 17» (далее – ООО «СМУ-17», заявитель) на действия муниципального заказчика – Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска (уполномочен-ный орган – Управление по муниципальным закупкам мэрии г. Ульяновска) при проведении открытого аукциона № 327-ОА на право заключить муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию и эксплуатации дорожных знаков и светофорных объектов г. Ульяновска (дата окончания срока подачи заявок – 20.01.2010 г., начальная (максимальная) цена контракта – 28 550 000,00 руб.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муни-ципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, Закон), и в результате про-ведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, утвержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,

УСТАНОВИЛА:

Вх. № 424 от 22.01.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской облас-ти поступила жалоба ООО «СМУ-17» на действия заказчика при проведении вышеуказанного открытого аук-циона.
Содержание жалобы составило указание на следующее.
В части 2 Раздела  II. «Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе,  порядок подачи и отзыва заявки» аукционной документации установлен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа. В указанном перечне требований отсутствует требование к участ-нику размещения заказа о предоставлении допуска, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО). Вместе с тем, по мнению заявителя, для выполнения работ, являющихся предметом аукциона необходимо на-личие указанного допуска.
На заседание Комиссии 28.01.2010 г. представитель ООО «СМУ-17» не явился (доказательство надле-жащего извещения – личная подпись в уведомлении о назначении рассмотрении жалобы).

Представители заказчика с доводами жалобы не согласились, представили письменные возражение (вх. № 571 от 28.01.2010 г.), содержащие указание на следующее.
1. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Градостроительного Кодекса РФ сферой его регулирования является градо-строительная деятельность, определение которой установлено в п. 1 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, а именно: градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, плани-ровки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, рекон-струкции объектов капитального строительства. Таким образом, правоотношения, возникающие при выполне-нии работ по содержанию технических средств регулирования дорожного движения (а не объектов капитально-го строительства), не регулируются Градостроительным Кодексом РФ.
В соответствии с данным определением работы по содержанию и эксплуатации технических средств ре-гулирования дорожного движения не являются работами по строительству, капитальному ремонту и реконст-рукции объектов капительного строительства. Кроме того, по своей природе не включены в Перечень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капительного строительства (утв. Приказом Минрегиона Рос-сии от 09.12.2008 № 274).
Согласно составу работ, приложенному к документации об аукционе, необходимо выполнить такие ра-боты, которые по своей сути, не могут быть включены в указанный перечень.
2. Ссылка заявителя на решения УФАС России по Ульяновской области по делам № 5869/03-2009 от 20.10.2009 и № 6073/03-2009 от 23.12.2009 несостоятельна в виду следующего.
Предметом рассмотрения дела № 5869/03-2009 года явилось выполнение работ по проектированию комплексной системы безопасности в городе Димитровграде. А по делу № 6073/03-2009 года необходимо пояс-нить, что положительное решение было принято в связи с тем, что работы по содержанию автомобильных до-рого включали в себя работы, отнесенные к работам по капитальному ремонту.
З. В письме Министерства экономического развития от 05 октября 2009 года № Д05-4640 установлено, в целях исключения необходимости вступления в члены СРО представителей малого и среднего бизнеса Градо-строительным Кодексом РФ предусмотрено, что виды работ в области строительства, не включенные в пере-чень работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами без вступления в СРО.

Представитель уполномоченного органа нарушения не признала, согласилась с доводами представите-лей заказчика.
 
В рассмотрении жалобы объявлялся перерыв до 14.00 29.01.2010 г. для предоставления дополнитель-ных материалов по делу. У заказчика были запрошены следующие материалы:
1) сборник видов работ, на основании которых формировался предмет аукциона;
2) расчет начальной цены единицы работ, вошедших в предмет аукциона. 

После объявления перерыва представителями заказчика были представлены запрашиваемые материа-лы.
На заседании Комиссии 29.01.2010 г. представитель ООО «СМУ-17» доводы, изложенные в жалобе, под-держал, а также указал, что дорожные знаки и светофорные объекты относятся к линейным объектам, в обос-нование своих аргументов сослался на решения УФАС России по Ульяновской области по делам № 5869/03-2009 от 20.10.2009 и № 6073/03-2009 от 23.12.2009. К тому же, по мнению заявителя жалобы, работы, входящие в предмет аукциона включают в себя пусконаладочные работы, включенные в «Перечень видов работ по инже-нерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капи-тального строительства» (утвержден Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. № 274). Следовательно, данные работы требуют для их выполнения наличия свидетельства о допуске к опре-деленному виду или видам работ.

Рассмотрев представленные материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу ООО «СМУ-17» не-обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем про-ведения торгов устанавливается, в том числе, следующее обязательное требование к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законода-тельством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
Предметом вышеуказанного аукциона является выполнение работ по содержанию и эксплуатации до-рожных знаков и светофорных объектов г. Ульяновска.
Согласно смете «Содержание светофорных объектов и дорожных знаков г. Ульяновска на 2010 г.», вхо-дящей в состав аукционной документации, необходимо выполнить, в том числе, следующие виды работ: техни-ческое обслуживание дорожных знаков и светофорных объектов (п. I сметы), ремонтные работы дорожных зна-ков и светофорных объектов (п. II сметы),  работы по замене отдельных деталей светофора (п. 34 сметы).
  Указанные виды работ не включены в  «Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подго-товке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитально-го строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства» (утвер-жден Приказом Министерства регионального развития РФ от 09.12.2008 г. № 274). Следовательно, виды работ, являющиеся предметом открытого аукциона, не требуют для их выполнения наличия копии свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ.
Таким образом, в действиях заказчика отсутствует нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о раз-мещении заказов.
 Следовательно, жалоба ООО «СМУ-17»  является необоснованной.

2. В отношении доводов заявителя о том, что дорожные знаки и светофорные объекты относятся к ли-нейным объектам, и соответственно, подпадают под действие Градостроительного кодекса РФ, Комиссия УФАС поясняет следующее.
В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса под линейными объектами понимают-ся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомо-бильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.
 Пункт 3 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила при-менения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) устанавливает, что техническими средствами организа-ции дорожного движения являются дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляю-щее устройство.
Согласно п. 3.2 вышеуказанного ГОСТа знак дорожный – это устройство в виде панели определенной формы с обозначениями или надписями, информирующими участников дорожного движения о дорожных усло-виях и режимах движения, о расположении населенных пунктов и других объектов.
В соответствии с пунктом 3.9 и 3.10 ГОСТа Р 52289-2004 соответственно светофор дорожный - это све-тосигнальное устройство для регулирования движения, а светофорный объект - это группа светофоров, уста-новленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспорт-ных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.
Соответственно, дорожные знаки и светофорные объекты не относятся к линейным объектам.

3. Довод представителя ООО «СМУ-17» о том, что часть работ относится к пусконаладочным работам не может быть признан обоснованным, так как в соответствии с пунктом 4.3 СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» пусконаладочными работами является комплекс работ, включающий проверку, настройку и испы-тания электрооборудования с целью обеспечения электрических параметров и режимов, заданных проектом.
Согласно «Общим указаниям по применению сборников показателей ресурсов на пусконаладочные ра-боты ПРП-98 (утв. письмом Госстроя РФ от 24 февраля 1994 г. № 12-29) пусконаладочные работы по характеру и назначению являются продолжением монтажных работ и завершающим звеном в создании новых произ-водств. После их окончания построенный объект может быть предъявлен к сдаче в эксплуатацию.
Таким образом, пусконаладочные работы должны производиться до сдачи объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, обслуживанию подлежат светофорные объекты уже сданные в эксплуатацию, следовательно, пус-коналадочные работы уже имели место.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, ча-стью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов,

РЕШИЛА:

Признать жалобу ООО «СМУ-17» необоснованной.

Председатель комиссии П.Г. Юдин

Члены комиссии 
О.О. Маенкова

Е.И. Гужова

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.