База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА
УПРАВЛЕНИЕ ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
═════════════════════════════════════════════════════
Советская ул.д.8, г. Ульяновск 432970 ГСП, тел. 41-32-03
www.ulyanovsk.fas.gov.ru, to73@fas.gov.ru

РЕШЕНИЕ
11.11.2010 г.                                                                                                            Дело № 6887/03-2010
г. Ульяновск

Комиссия  Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области по контролю в сфере размещения заказов в составе: <…>
рассмотрев дело № 6887/03-2010, возбужденное по жалобе Почечуева А.Е. (далее - Заявитель) на действия уполномоченного органа и единой комиссии (муниципальный заказчик – МУЗ «Ради-щевская ЦРБ», далее - Заказчик, уполномоченный орган – Отдел экономического мониторинга, прогнозирования, планирования и размещения муниципального заказа администрации МО «Ра-дищевский район» Ульяновской области, далее – Уполномоченный орган) при проведении за-проса котировок № 164 на приобретение и поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал в учреждение здравоохранения муниципального образования «Радищевский район» Ульянов-ской области (начальная (максимальная) цена контракта – 314 100,00 руб., дата окончания срока подачи котировочных заявок – 03.11.2010 г.) по признакам нарушения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государствен-ных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ (далее – Закон о размещении заказов, За-кон), и в результате проведения внеплановой проверки в соответствии с частью 5 статьи 17 За-кона о размещении заказов, в порядке, предусмотренном Административным регламентом, ут-вержденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г. № 379,
 
УСТАНОВИЛА:

Вх. № 8482 от 08.11.2010 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Уль-яновской области поступила жалоба Почечуева А.Е. на действия Уполномоченного органа и единой комиссиипри проведении вышеуказанного запроса котировок.
Содержание жалобы составляет указание следующее.
«1. В извещении о проведении запроса котировок не была указана возможность подачи за-явки на участие в запросе котировок в форме электронного документа, что является нарушением Закона о размещении заказов (части 2 статьи 45 Закона о размещении заказов).
2. Единая комиссия по рассмотрению и оценке котировочных заявок при рассмотрении и оценке котировочных заявок нарушила часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов».

На заседании Комиссии 11.11.2010 г. представитель Заявителя не явился (доказательство надлежащего уведомления – отметка о передаче телефонограммы по тел. 8-927-634-31-95 10.11.2010 г. в 15:49).

Вх. № 8602 от 11.11.2010 г. в Ульяновское УФАС России поступили письменные уточне-ния к жалобе от Почечуева А.Е., содержащие указание на следующее.
По мнению Заявителя, единой комиссией допущено нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов, выразившееся в рассмотрении заявки ООО «Процессинг-Сервис», которая, по мнению Заявителя подлежала отклонению в связи с несоответствием требованиям, установлен-ным в извещении о проведении запроса котировок № 164 от 22.10.2010 г. – заявка ООО «Прогрес-синг-Сервис» не содержит характеристик поставляемого товара, но имеет характеристики товара, указывающие на диапазонные значения, а именного, характеристики предлагаемого к поставке бензина указаны как «не менее» и «не более» и не содержат конкретных значений. То есть из по-данной котировочной заявки невозможно однозначно определить конкретные характеристики то-вара, предлагаемого к поставке.

Представитель Заказчика на заседание комиссии 11.11.2010 г. не явился (доказательство надлежащего уведомления – отчет об отправке факса 10.11.2010 г. в 10:09).

На заседание Комиссии 11.11.2010 г. представитель Уполномоченного органа нарушения не признала, представила письменные возражения на жалобу (вх. № 8600 от 11.11.2010 г.), содер-жащие указание на следующее.
Представитель Уполномоченного органа признала допущенные нарушение пункта 3 статьи 43 Закона о размещении заказов. Нарушение части 43 допущено по причине того, что в админист-рации нет программного обеспечения для приема заявок в форме электронного  документа. В пе-риод подачи котировочных заявок в адрес Уполномоченного органа не было претензий по поводу  невозможности подачи котировочных заявок в форме электронного документа и на требование об указании телефона, таким образом, данные нарушения на результат запроса котировок не повлия-ли, а Заявитель не стал победителем указанного запроса котировок, по причине того, что предло-женная им цена оказалась значительно выше цены, предложенной победителем.

Члены единой комиссии на заседание комиссии 11.11.2010 г. не явились (доказательство надлежащего уведомления – отчет об отправке факса 10.11.2010 г. в 10:15), представили письмен-ные пояснения, содержащие указание на следующее.
Члены единой комиссии не признали нарушение части 3 статьи 47 Закона о размещении заказов. Все заявки участников размещения заказа соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок и предложенная ими цена не превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Рассмотрев имеющиеся материалы, а также проведя в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона о размещении заказов внеплановую проверку, Комиссия приняла решение признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной. При этом Комиссия исходила из следующего.

1. Согласно пункту 3 статьи 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен со-держать форму котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
Вместе с тем, в нарушение указанной нормы Закона о размещении заказов, в пункте 9 из-вещения о проведении запроса котировок № 165 «Место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок» не предусмот-рена возможность подачи заявки на участие в запросе котировок в форме электронного документа.
В соответствии пунктом 7 части 4 «Порядок взаимодействия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков» Порядка формирования, обеспечения размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа (утвержденного Решением Совета депутатов му-ниципального образования «Радищевский район» от 16.09.2009 г. № 13/96) Уполномоченный ор-ган осуществляет прием и регистрацию котировочных заявок. Следовательно, нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов допущено Уполномоченным органом.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является обоснованной.

2. В отношении доводов жалобы Почечуева А.Е. о нарушении единой комиссией пункта 3 статьи 47 Закона о размещении заказов инспекция Ульяновского УФАС России поясняет следую-щее.
В ходе документального анализа котировочных заявок было установлено, что котировоч-ные заявки соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок № 164, и в действиях единой комиссии отсутствуют нарушения Закона о размещении заказов.
Таким образом, в указанной части жалоба Почечуева А.Е. является необоснованной.

Учитывая изложенное, Комиссия, руководствуясь частью 5 статьи 17, частями 1, 2, 4 статьи 57, частью 6 статьи 60 Закона о размещении заказов, Административным регламентом, утвер-жденным приказом ФАС России от 14.11.2007 г.  № 379,

РЕШИЛА:

1. Признать жалобу Почечуева А.Е. частично обоснованной.
2.Признать в действиях уполномоченного органа нарушение части 3 статьи 43 Закона о размещении заказов.
3. Учитывая, что нарушение не повлияло на результат размещения заказа, предписание не выдавать.
<…>

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.