База решений
и правовых актов

РЕШЕНИЕ

по делу № <...>

 

«21» ноября 2023 г.                                                                   г. Владимир

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Комиссия, Владимирское УФАС России) по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в составе:

- <...>  – председателя Комиссии – начальника отдела антимонопольного контроля торгов и органов власти;

- <...> – члена Комиссии - главного государственного инспектора отдела антимонопольного контроля торгов и органов власти;

- <...> – члена Комиссии - ведущего специалиста-эксперта;

при участии в заседании посредством видеоконференцсвязи:

- представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – <...> (действующей на основании доверенности <...>);

- представителя залогодержателя <...> - <...> (действующей на основании доверенности <...>);

в отсутствие представителей заявителя <...>, электронной торговой площадки <...>, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев материалы дела № <...>, возбужденного на основании жалобы генерального директора <...> (далее – заявитель) (№ <...>) на действия Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущество, организатор торгов) при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества: <...>,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Во Владимирское УФАС России поступила жалоба заявителя (<...>), согласно которой 13.10.2023 на сайте https://torgi.gov.ru объявлен прием заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по продаже арестованного имущества: <...>.

По полученной заявителем информации здание <...> является имуществом мобилизационного назначения и включено в мобилизационный план <...>.

В жалобе заявитель указывает, что имущество мобилизационного назначения является ограниченным в обороте, имеет особое правовое положение. По имеющейся у заявителя информации <...> включено в список стратегических организаций, в отношении которого также имеется особое правовое положение. В аукционной документации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, отсутствует информация о том, что выставленное на торги имущество является ограниченным в обороте.

По итогам жалобы заявитель просит приостановить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме, провести внеплановую проверку по аукциону, отменить процедуру проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества. Подробно доводы заявителя изложены в жалобе (<...>).

Жалоба принята к рассмотрению в порядке и сроки, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции. В связи с поступлением жалобы Владимирским УФАС России возбуждено дело № <...>, о чем в адрес заявителя, организатора торгов, электронной торговой площадки направлены уведомления о поступлении жалоб, уведомление-требование о приостановке торгов. Проведение аукциона в электронной форме в отношении <...> процедура приостановлена, что следует из информации, размещенной на сайте ГИС Торги (https://torgi.gov.ru).

Организатор торгов в обоснование позиции представил письменные пояснения с приложениями, просил признать жалобу заявителя необоснованной. В обоснование позиции организатором торгов указано, что Росимущество реализует арестованное имущество во исполнение судебных решений, актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

<...> обращалось в адрес организатора торгов с просьбой об отмене торгов, указывая, что имущество является имуществом мобилизационного назначения, включено в мобилизационный план. В ответ на обращение организатор торгов указал, что отмена торгов может быть произведена лишь на основании соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя. В адрес СОСП <...> организатором торгов был направлен соответствующий запрос. От СОСП <...> в адрес организатора торгов поступил ответ, согласно которому постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении должника <...> не выносилось. В ходе рассмотрения дела представитель организатора торгов пояснил, что торги проводятся на основании документов, представленных судебным приставом-исполнителем, которым не было представлено информации о включении указанного заявителем имущества в мобилизационный план. Представитель МТУ Росимущества просил жалобу признать необоснованной. Подробно позиция организатора торгов изложена в письменных пояснениях с приложениями (<...>).

В адрес Владимирское УФАС России от залогодержателя <...> поступили отзывы с приложенными документами. Согласно письменным доводам, позиции, озвученной представителем <...> в ходе рассмотрения дела, не имеется оснований для отнесения гостиничного комплекса к имуществу мобилизационного назначения.

Как следует из представленных доводов, на здание <...>; право аренды земельного участка, <...>, обращено взыскание в счет погашения кредитной задолженности, что следует из решения Арбитражного суда Владимирской области <...>, Постановления Первого арбитражного апелляционного суда от <...>. В материалы дел не были представлены документы, свидетельствующие о том, что указанное имущество признано имуществом мобилизационного назначения.

Залогодержателем указан довод, согласно которому <...> в рамках рассмотрения дела <...> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на гостиничный комплекс и передаче имущества на торги не заявлялось, что гостиничный комплекс является имуществом мобилизационного назначения. Часть актов судебного пристава-исполнителя о наложении ареста и передаче имущества на торги на момент подачи жалоб во Владимирское УФАС России рассматриваются Арбитражным судом Владимирской области а закрытых судебных заседаниях.

По мнению залогодержателя, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанное имущество включено в мобилизационный план и перечень имущества, необходимого для выполнения мобилизационного плана. Не имеется оснований для признания гостиничного комплекса имуществом мобилизационного назначения, а создание препятствий для проведения торгов при отсутствии на то законных оснований свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель залогодержателя в ходе рассмотрения дела просил признать жалобу необоснованной, поскольку заявителем не представлено доказательств, обосновывающих довод о включении <...> в мобилизационный план. Подробно позиция залогодержателя изложена в отзывах (<...>).

В материалы дела от ОАО <...> поступила информация, согласно которой здание <...> является имуществом мобилизационного назначения, включено в мобилизационный план <...>, является ограниченно оборотоспособным.

Как следует из информации выписка из уточненного мобилизационного плана <...>, внесенных приказом Министерства промышленности и торговли РФ от <...>, направлена в адрес ФАС России, Росимущества, Управления ФССП России по Владимирской области, Губернатора Владимирской области. ОАО <...> ходатайствовало об отмене процедуры проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже указанного имущества, входящего в перечень мобилизационного плана. Подробно позиция <...> изложена в информации (<...>).

Рассмотрев дело № <...>, выслушав позиции сторон, оценив представленные доводы и доказательства, изучив фактические обстоятельства дела, Комиссия Владимирского УФАС России установила следующие обстоятельства и пришла к следующим выводам.

Из решения Арбитражного суда Владимирской области <...> следует, что судом обращено взыскание на принадлежащее ОАО <...> имущество путем его продажи с публичных торгов, включая здание т<...>; право аренды земельного участка <...>.

В последующем решение  Арбитражного суда Владимирской области <...> постановлением Первого арбитражного апелляционного суда <...> оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО  <...> - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 части 89 Закона об исполнительном производстве реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Частью 2 статьи 90 Закона об исполнительном производстве регламентировано, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В  адрес МТУ Росимущество от УФССП России по Владимирской области поступило постановление о передаче арестованного имущества на торги ведущего судебного пристава-исполнителя <...> в отношении имущества: <...>; право аренды земельного участка <...>.

Согласно информационному сообщению о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества <...> лот <...> выставлен на торги в форме электронного аукциона на электронной торговой площадке, находящейся в сети Интернет по адресу: https://www.rts-tender.ru, дата проведения: <...>.

Из письменной позиции, направленной организатором торгов в адрес Владимирского УФАС России следует, что торги подлежали признанию несостоявшимися, поскольку по результатам приема заявок на участие в торгах установлено, что поступила одна заявка от <...>.

В связи с поступлением уведомления Владимирского УФАС России была сделана отметка о том, что торги не проводились в связи с поступлением уведомления о поступлении жалобы и требования о приостановлении торгов, что следует из протокола № <...>.

Как следует из ответа  № <...>, направленного СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России в адрес МТУ Росимущество, судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о приостановлении исполнительного производства в отношении <...> в части реализации здания <...> и права аренды земельного участка <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Из содержания части 2 статьи 449 ГК РФ следует, что организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Согласно пунктам 2, 3 Протокола <...>, Протокола <...>продавцом и организатором аукциона в электронной форме по реализации имущества должников продавцом и организатором выступает МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Из содержания подпункта 1.1 пункта 1 Соглашения ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее – Соглашение) следует, что Соглашение определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Соглашения Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

В соответствии с подпунктом 5.1 пункта 5 Соглашения ФССП России, ее территориальные органы, судебный пристав-исполнитель обеспечивает контроль за организацией реализации арестованного имущества должников.

Как следует из письменной позиции, представленной в материалы дела организатором торгов, реализация арестованного имущества производится на основании документа судебного пристава-исполнителя – постановления о передаче арестованного имущества на торги, обязательного для исполнения. Описание предмета торгов (лота) было сформировано организатором торгов на основании описания имущества, указанного в Постановлении судебного пристава-исполнителя <...>. 

Документы, содержащие сведения о том, что имущество, указанное в Постановлении, является имуществом мобилизационного назначения и включено в мобилизационный план ОАО <...>, судебным приставом-исполнителем в адрес организатора торгов представлено не было.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель не является субъектом статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, Комиссия Владимирского УФАС России, по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции,

РЕШИЛА:

 

признать жалобу <...> на действия организатора торгов - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях при проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества: <...>, необоснованной.

 

 

Председатель Комиссии                                                        <...>

 

 

Члены комиссии:                                                                             <...>

 

 

                                                                                                      <...>

 

 

Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в судебном порядке.