База решений
и правовых актов

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

УПРАВЛЕНИЕ

по Владимирской области

ул. Большая  Московская,  1, г. Владимир, 600000  тел./ факс (4922) 53-14-53, 53-13-09

e-mail: to33@fas.gov.ru

Р Е Ш Е Н И Е

по делу №  К-231-02/2013

Резолютивная часть решения оглашена: 16 октября 2013 г.

Решение изготовлено в полном объеме: 30  октября 2013 г.

Комиссия  Управления ФАС по Владимирской области в составе:

«----------»- зам. руководителя Управления, председателя Комиссии;

«----------». - начальника отдела, члена комиссии

            «----------». -  главного  специалиста-эксперта, члена комиссии;

            в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени  и месте рассмотрения дела ИП «----------»,

          в отсутствии надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела ООО НПФ «САУНО»

          рассмотрев дело № К-231-02/2013 по признакам нарушения  ИП «----------» части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

У С Т А Н О В И Л А:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирмы «САУНО» (далее – ООО НПФ «САУНО») (111123, г. Москва, ул. Плеханова, д. 3, корп.5, ОГРН 1035002005972) о нарушении Индивидуальным предпринимателем «----------» (607188, Нижегородская область, г. Саров,) положений пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся во введении в оборот товара с незаконным использованием исключительных прав на средства индивидуализации продукции. 

ООО  НПФ «САУНО» является хозяйствующим субъектом и правообладателем товарного знака – словесного обозначения «САУНО» по свидетельству № 273817, зарегистрированного для товаров 07 класса МКТУ – в том числе «машины для гравирования», «станки» и «устройства для отделочной обработки».

         ООО НПФ «САУНО» специализируется на производстве и реализации гравировальных станков.

         ИП «----------», так же как и заявитель, осуществляет хозяйственную деятельность на рынке гравировальных комплексов и гравировальных станков.

Таким образом, ООО НПФ «САУНО» и ИП «----------»  являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке гравировальных станков. 

Как  указало  в заявлении ООО НПФ «САУНО» никому не давало согласие  на использование  своего товарного знака. Вместе с тем,  при поиске в сети Интернет  в поисковой системе «Google» по запросу «станки сауно» в числе найденных ссылок отображается ссылка «станки сауно главная/Гравировка на камне». При загрузке указанной ссылки открывается сайт Граверка.рф, где предлагаются к продаже различные универсальные гравировальные комплексы, причем данный сайт  никакого отношения к ООО НПФ «САУНО» не имеет. При переходе в раздел «Контакты» на сайте Граверка.рф, открывается ссылка  http://obeliski.ru/contacts, где указано, что продажей гравировальных станков занимается ИП Утехин Андрей Евгеньевич.

          В результате проведенного исследования Роспатентом установлено, что словесное обозначение «САУНО»,  которое используется в качестве ссылки на страницу в сети Интернет, где предлагаются к продаже гравировальные комплексы и гравировальные станки ИП «----------», является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 273817 в силу фонетического тождества и графического сходства общих словесных элементов «САУНО».

            Запрет на недобросовестную конкуренцию, в частности в виде продажи, обмена или иного введения  в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг, установлен в пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

         В силу п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо устанавливать все перечисленные в Законе о защите конкуренции признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14 Закона о защите конкуренции является деяние субъекта правонарушения в форме действия, т.е. хозяйствующий субъект совершает действия, его поведение активно.

 Комиссия Владимирского УФАС России, изучив материалы дела, не установила наличие документально  подтвержденных доказательств непосредственного  совершения ИП «----------» действия по формированию в поисковой системе «Google» по запросу «станки сауно» ссылки «станки сауно главная/Гравировка на камне».

В  настоящем деле отсутствует один из признаков недобросовестной конкуренции -  совершение действий хозяйствующим субъектом, направленных на получение преимуществ и  причинение ущерба конкуренту.

        Таким образом в действиях отсутствует состав нарушения, предусмотренный пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

        В силу пункта 2  части 1 статьи  48 Закона о защите конкуренции отсутствие нарушений антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) является основанием для прекращения рассмотрения дела.

Руководствуясь  пунктом 2 части 1 статьи 48, пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

РЕШИЛА:

1. Прекратить рассмотрение дела   в связи с отсутствием в действиях ИП «----------» нарушения антимонопольного законодательства.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия в арбитражный суд.