База решений
и правовых актов

 

Организатору торгов: В.А.В.   Заявителю: Представителю учредителей ОАО «Молочный завод Волгоградский» Ф.Е.Н.   ФАС России (для сведения)

         

 

                                    

 

Пе

 

 

 

                       

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕШЕНИЕ

 

Волгоград 23 сентября 2022 года

Дело № 034/10/18.1-948/2022

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (далее – Комиссия) в составе:

«…» председателя комиссии, заместителя начальника отдела контроля монополистической деятельности и торговли;

«…» – члена комиссии, главного специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности и торговли;

«…» – члена комиссии, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля монополистической деятельности и торговли,

рассмотрев в соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) жалобу представителя учредителей ОАО «Молочный завод Волгоградский» Ф.Е.Н. (далее – заявитель) вх. № 807-ЭП/22 от 08.09.2022 на действия (бездействие) организатора торгов В.А.В. (далее – организатор торгов) при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «Молочный завод Волгоградский» (сообщение № 9147057 опубликовано 05.07.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, далее – ЕФРСБ), в присутствии:

– В.А.В. лично (предъявлен паспорт),

 

УСТАНОВИЛА:

 

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, Управление) из ФАС России поступила жалоба представителя учредителей ОАО «Молочный завод Волгоградский» (далее – ОАО «МЗВ») Ф.Е.Н. на действия (бездействие) организатора торгов В.А.В. при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «МЗВ»

Сообщение о проведении торгов № 9147057 размещено 05.07.2022 в ЕФРСБ.

В соответствии с правилами пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Заявитель просит приостановить проведение торгов, указывает, что объект недвижимости «Пожарный резервуар» уничтожен, а на земельном участке расположены объекты недвижимости третьих лиц.

Жалоба заявителя принята к рассмотрению Волгоградским УФАС России в соответствии с уведомлением о поступлении жалобы, месте и времени её рассмотрения исх. № АГ/555/22 от 09.09.2022.

Уведомлением исх. № АГ/754/22 от 19.09.2022 Комиссией принято решение о продлении срока принятия решения по жалобе заявителя до 28.09.2022 и об объявлении перерыва в заседании Комиссии по делу № 034/10/18.1-948/2022 до 23.09.2022, 10 часов 00 минут.

Исследовав имеющиеся в материалах дела сведения и документы, а также доводы лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, Комиссия пришла к следующим выводам относительно обстоятельств дела.

Комиссией установлено, что 04.09.2014 конкурсным управляющим ОАО «МЗВ» П.А.А. проведена инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ инвентаризационная опись № 3 (сообщение № 369602 от 11.09.2014).

10.12.2014 проведена дополнительная инвентаризация основных средств ОАО «МЗВ», составлена и опубликована на сайте ЕФРСБ дополнительная инвентаризационная опись № 4 (сообщение № 458447 от 17.12.2014).

26 августа 2015 года проведена дополнительная инвентаризация основных средств, принадлежащих ОАО «МЗВ» (дополнительная инвентаризационная опись № 5 от 26.08.2015). Сведения о результатах инвентаризации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 729236 от 02.09.2015).

20 ноября 2015 года собранием кредиторов ОАО «МЗВ» утверждено предложенное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника (далее – Положение).

В период времени с 12.09.2016 по 30.12.2016 года организатор торгов – ООО «Сириус», действующий по поручению конкурсного управляющего ОАО «МЗВ» П.А.А., продавал на торгах в форме публичного предложения имущество ОАО «МЗВ» единым лотом. Начальная цена имущества составляла 54 900 810 рублей, цена отсечения составляла 20 000 000 рублей. Торги состоялись. Цена продажи составила 40 025 000 рублей. Победитель торгов – ООО «ЦТИ», заинтересованность и участие в капитале отсутствуют (сообщение 1463234 от 04.12.2016).

Оплата по договору ООО «ЦТИ» не была произведена. Конкурсным управляющим в адрес ООО «ЦТИ» было направлено уведомление о расторжении договора, заключенного с победителем торгов, проводившихся с 12.09.2016 по 30.12.2016 по продаже недвижимого имущества должника, так как оплата по указанному договору не поступила.

Определением суда от 22 марта 2022 года по делу А12-19664/2013 был утвержден порядок продажи имущества. Указанное определение было обжаловано Ф.Е.Н. Постановлением апелляционной инстанции от 23 июня 2022 года определение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно предложенному Положению в состав Лота №1 входит пожарный резервуар пл. 400 м. куб. назнач. иное кад. № 34:34:050058:484.

Между тем пожарный резервуар пл. 400 м. куб. с кадастровым № 34:34:050058:484 зарегистрирован на праве собственности за ОАО «МЗВ», с кадастрового учета не снят, не уничтожен.

Следовательно, поскольку объект недвижимости существует, конкурсный управляющий осуществляет действия по его продаже.

Касательно земельного участка Комиссией установлено, что земельный участок не принадлежит ОАО «МЗВ» на праве собственности и предметом торгов не является.

Первоначальная площадь земельного участка, находящегося в пользовании ОАО «МЗВ» составляла 16 831 кв.м., данная площадь земельного участка и была указана в первоначальном объявлении.

В связи с тем, что часть объектов недвижимости выбыла из пользования должника до введения процедуры банкротства (до 2014 года) собственником имущества – Департаментом муниципального имущества (далее – ДМИ) были уточнены и исправлены границы участка. Соответственно изменилась и площадь, которая составила 13 970 кв.м.

На основании полученного акта согласования от 30.06.2022, сведения об изменении площади участка были отражены в объявлении о торгах и на торговой площадке.

Данная информация указана в объявлении: «Земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № 34:34:050058:18, учетным № 5-71-3 для производственной деятельности предприятия по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44 площадью 16 831 кв.м, на основании постановления Администрации Волгограда от 04.11.1996 № 874 ОАО «Молочный завод «Волгоградский». 30.06.22 года собственником земельного участка (ДМИ Администрации города Волгограда) согласовано местоположение границ земельного участка. Площадь земельного участка составила 13 970 кв. метров.».

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о внесении изменений в определении об утверждении порядка продажи. Определением от 09.08.2022 по делу А12-19664/2013 суд отказал во внесении изменений, указав, что надлежащая информация об уменьшении площади земельного участка уже отражена в публикации о торгах.

Комиссия отмечает, что всем изложенным в жалобе заявителя доводам, уже дана надлежащая правовая оценка в рамках дела № А12-19664/2013.

Отказывая представителю учредителей ОАО «МВЗ» Ф.Е.Н. о признании недействительным собрания кредиторов от 21.10.2021, суд в рамках дела № А12-19664/2013 исходил из следующего.

21.10.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов ОАО «МВЗ», созванное по инициативе конкурсного кредитора Х.А.А., по адресу: 400074, Волгоград, ул. Землянского, 5, оф.6, с целью решения вопросов, связанных с применением процедуры банкротства ОАО «МВЗ».

В протоколе собрания от 21.10.2021 указано место проведения собрания (400074, Волгоград, ул. Землянского, 5, оф.6), имена участников, указано количество голосов кредитора в процентом соотношении к присутствующим кредиторам и к общему числу кредиторов, включенных в реестр требований должника, имеется указание на то, что собрание кредиторов признано правомочным; отражены результаты по всем рассматриваемым вопросам, вынесенным на повестку дня: по первому вопросу – «Отчет конкурсного управляющего» принято решение: отчет принять к сведению, по второму вопросу – «Утверждение порядка, сроков и условий продажи имущества должника, представленного кредитором Х.А.А.» принято решение утвердить Порядок продажи имущества, по третьему вопросу – «Отменить решение комитета кредиторов от 21.02.2017 об обязании конкурсного управляющего ОАО «МВЗ» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:34:050058:18 с учетным №5-71-3 по адресу: Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д.44, площадью 16 831 кв.м» решение не принято.

Судом был сделан вывод о том, что доводы представителя учредителей Ф.Е.Н., изложенные в заявлении об оспаривании решений собрания кредиторов от 21.10.2021, не нашли своего подтверждения в материалах дела, доказательств нарушения прав и законных интересов представителя учредителей Ф.Е.Н., а также иных кредиторов должника, лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с созывом, проведением собрания кредиторов и принятием решений на собрании кредиторов, материалы дела № А12-19664/2013 не содержат.

В части довода о том, что конкурсный управляющий не проводил повторную оценку, не проводил повторную инвентаризацию имущества (в связи с чем в лоте № 1 указаны недостоверные сведения о составе имущества), в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 указано, что определением Арбитражного суда от 11.08.20221 в удовлетворении жалобы было отказано, судом установлено, что отчет об оценке (№ 74/2015 об определении рыночной стоимости недвижимости) принят собранием кредиторов ОАО «МЗВ» от 20.11.2015 при голосовании по утверждению Положения о продаже имущества, каких-либо возражений в отношении данного отчета не имелось. О проведении повторной оценки конкурсные кредиторы в порядке абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не обращались, что также может служить подтверждением согласия указанных лиц с результатами проведенной оценки имущества должника. Доказательства невозможности использования результатов первичной оценки имущества должника в материалы дела не представлено.

Закон о банкротстве не содержит требований об обязательном проведении новой инвентаризации при смене материально ответственных лиц, то есть требования об обязательном проведение инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим даже в том случае, если предыдущим конкурсным управляющим уже была проведена инвентаризация такого имущества. Вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего и обязан использовать результаты выполненных последним мероприятий, в том числе по продаже имущества на торгах, иное приведет исключительно к необоснованному затягиванию процедуры реализации имущества, дополнительным и необоснованным расходам конкурсной массы…».

Ввиду вышеизложенного, указанным судебным актом подтверждено отсутствие обязанности конкурсного управляющего по проведению повторной оценки, повторной инвентаризации имущества должника.

Довод жалобы о том, что продаже подлежало 1-2 объекта, а не все 11, входящие лот № 1, также ранее был отклонен судом апелляционной инстанции. Лот №1 представляет собой десять объектов недвижимости, расположенных на отдельном земельном участке. Данные сооружения находятся на одном земельном участке с номером 34:34:050058:18 и функционально взаимосвязаны, что не позволяет разделить их по отдельным лотам.

Относительно доводов жалобы о том, что под объектом, указанным в лоте № 2 который не подлежит продаже, земельный участок не выделен, судом было установлено, что Лот №2 представляет собой часть помещений пл. 104,8 кв.м, назнач.: прочее., с кадастровым № 34:34:050058:460, которые находятся на втором этаже в отдельно стоящем пятиэтажном административном здании, расположенном на земельном участке кадастровый номер 34:34:050058:25. Указанная часть помещения зарегистрирована в Росреестре как отдельный объект недвижимости.

Антимонопольный орган не вправе подменять органы правосудия при осуществлении действий по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой применения Закона о защите конкуренции (определения Верховного Суда РФ от 03.04.2017 № 302-КГ17-2045 по делу № А74-39/2016; от 01.02.2017 № 301-КГ16-21031 по делу № А79-10588/2015; от 27.06.2016 № 308-КГ16-7333 по делу № А53-18741/2015).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом Комиссия обращает внимание заявителя на то, что границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В силу прямого указания ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В соответствии с п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018) антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

С учетом изложенного, Комиссия обращает внимание заявителя на то обстоятельство, что порядок рассмотрения жалоб на процедуры торгов, установленный ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, предполагает состязательность сторон.

Комиссия, рассматривающая жалобу в указанном порядке, не уполномочена подменять собой какую-либо из сторон в аргументировании и доказывании ее позиции. В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы жалобы, в том числе, не обеспечена явка в рассмотрение настоящего дела.

Иное также нарушило бы баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В таком случае, применительно к данной ситуации, с учетом положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, доказыванию со стороны заявителя подлежат факты нарушения его прав и законных интересов (либо реальная угроза возникновения такого нарушения) вследствие совершения, лицом, действия (бездействие) которого обжалуются, оспариваемых действий (бездействия).

Жалоба заявителя, поступившая в антимонопольный орган, таких сведений не содержит.

Само по себе несогласие подателя жалобы с действиями организатора торгов, как указано выше, не может являться достаточным основанием для вывода об обоснованности доводов жалобы применительно к ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в действующей на момент подачи и рассмотрения жалобы редакции.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено обоснования необходимых условий для признания его жалобы обоснованной.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Таким образом, доводы, указанные подателем жалобы, комиссия Волгоградского УФАС России признаёт необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2, 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия

 

РЕШИЛА:

 

Признать жалобу Ф.Е.Н. на действия (бездействие) организатора торгов В.А.В. при проведении торгов по продаже имущества должника ОАО «МЗВ» (сообщение № 9147057 опубликовано 05.07.2022 в ЕФРСБ), необоснованной.

 

Председатель Комиссии:	«…»
Члены комиссии:	«…»
	«…»

Решение может быть обжаловано в течение трёх месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Волгоградской области.