Решение б/н О признании жалобы ООО «Мебельный торговый Дом» необоснованн... от 10 июня 2014 г.
Вид документа
Дата регистрации
Управление
Сфера деятельности
Не указана
Дело
Не указано
Процедура
Не указана
Приложения
Отсутствуют
Текст документа
Сохранить как PDF
РЕШЕНИЕ по делу № 10-06/04-539
«29» октября 2010 г. г. Волгоград
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Косяк Т.В. – председателя Комиссии, заместителя руководителя,
Кречковской Е.А. – члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
Бабкиной Ю.А. – члена Комиссии, старшего государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
в присутствии:
Коган Ж.Р. – представителя ГУК «Волгоградский театр юного зрителя» (по доверенности),
Сироткиной Л.В. – представителя ООО «Специализированная организация «Советник» (по доверенности),
рассмотрев материалы дела № 10-06/04-539, возбужденного по жалобе ООО «Мебельный торговый Дом», в которой обжалуются действия комиссии на размещение заказов для государственных нужд при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел»,
УСТАНОВИЛА:
В УФАС по Волгоградской области 22.10.2010 г. вх. № 6490 поступила жалоба ООО «Мебельный торговый Дом», в которой обжалуются действия комиссии на размещение заказов для государственных нужд при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел».
Из жалобы ООО «Мебельный торговый Дом» следует, что 13 октября 2010 года решением комиссии на размещение заказов для государственных нужд в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ ООО «Мебельный торговый Дом» было отказано в допуске к участию в выше указанном аукционе на том основании, что: «п.2.17 документации об аукционе: в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участник не указал конкретного наименования ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара».
Считаем, ООО «Мебельный торговый Дом» необоснованно отказано в допуске к аукциону, и этим нарушены права и законные интересы.
Нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) были нарушены следующими действиями Комиссии.
Заказчик, установив в аукционной документации требования к товару при описании технических характеристик ткани, используемой для изготовления кресел: «...в качестве обивочного материала подлежит применению специализированная мебельная ткань (для общественной мебели) импортного производства, высокой цветоустойчивостью (4-5 баллов) и стойкостью к истиранию (Martindale Test или эквивалент) — не менее 40000 циклов, грязеотталкивающими свойствами, допускающая сухую чистку, обладающая износостойкостью, долговечностью....», имел ввиду не название ткани, а тест на истираемость по Мартиндейлу или по Визенбеку или по Столла (эквивалент).
Стойкость к истиранию ткани измеряется количеством циклов на истирание. Существует несколько способов проведения теста на истирание ткани. В мире существует три основных, получивших широкое признание методики: Тест Мартиндейла (Martindale Test), Тест Визенбека (Wyzenbeck Test); Тест Столла (Stoll Test). В Австралии и Европе для тестирования мебельных тканей широко распространен тест Мартиндейла. Тест Визенбека (Wyzenbeck) обычно используется в Северной Америке для тестирования мебельных тканей и для установления стандартов/областей их применения. Оба теста используются для измерения устойчивости к истиранию неворсовых/гладких, тканных и трикотажных мебельных тканей. Тест Столла используется для определения внешних изменений ворсовых мебельных тканей, таких как бархатный вельветин, рубчатый вельвет, трикотажный велюр, трикотажные ворсовые ткани и флоки. Этот тест не применим к тканям, у которых короткий ворс, к нетканому ворсу или ворсовой поверхности меньше, чем 1 мм.
Таким образом, толкование документации аукциона в выше указанной части предполагает, что Поставщик (изготовитель) вправе при изготовлении кресел использовать ткань с техническими характеристиками на истираемость не хуже, чем 40000 циклов по тесту Мартиндейла или иному тесту (Визенбека, Столла) с аналогичными (сопоставимыми) характеристиками на истираемость. Применение того или иного теста на истираемость ткани, как правило, обусловлено географией места изготовления ткани и/или местом использования.
В нарушении пункта 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения заявок неправомерно указала: «... не указал конкретного наименования ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара».
Как было указано, название - «Martindale Test» никакого отношения к наименованию ткани не имеет. Все конкретные параметры поставляемого товара, его технические характеристики совпадают с заявленными, никакого разногласия или не соответствия нет. Необходимость указывать конкретное наименование ткани, предполагаемой к использованию, в документации аукциона не установлена.
Аукционная заявка ООО «Мебельный торговый Дом» была оформлена в соответствии со всеми требованиями законодательства, в аукционной заявке были указаны все характеристики товара, которые полностью соответствовали характеристикам, установленным Заказчиком в документации об аукционе.
Таким образом, вышеуказанные нарушения комиссии привели к неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе участника ООО «Мебельный торговый Дом».
На заседании комиссии представители специализированной организации – ООО «Паритет» - по существу жалоб пояснили следующее.
Представители специализированной организации с доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что в заявке Заявителя указано неконкретное предложение.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными документами, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что жалоба ООО «Мебельный торговый Дом» является необоснованной по следующим основаниям.
31.08.2010 г. Директором ГУК «Волгоградский театр юного зрителя» - А.А. Авходеевым - была утверждена документация об открытом аукционе «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел».
Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие открытом аукционе на право заключения государственного (муниципального) контракта № 2 от 13.10.2010 г. участнику размещения заказа ООО «Мебельный торговый Дом» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:
Заявка на участие в аукционе не соответствует требованию п. 2.17. документации об аукционе: в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участник не указал конкретного наименования тестов ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Участник размещения заказа ООО «Мебельный торговый дом», предложив сведения по Форме 2 (сведения о характеристиках поставляемого товара) документации об аукционе с упоминанием слова «или эквивалент», не конкретизировал какой конкретно тест к стойкости истирания ткани будет предложен государственному заказчику в качестве такого «эквивалента», не указал его технические и функциональные характеристики, что в свою очередь оценено Единой комиссией как не соответствие требованиям документации об аукционе, а именно, отсутствие конкретных сведений о качественных характеристиках товара.
В соответствии Законом о размещении заказов только заказчику и в строгом соответствии с ч. З ст. 34 Закона о размещении заказов предоставлено право использовать слово «эквивалент». Использование же поставщиком данного слова не позволяет заказчику и аукционной комиссии установить, какой товар будет поставлен после подписания государственного контракта.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч.ч. 9, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Мебельный торговый Дом» необоснованной.
«29» октября 2010 г. г. Волгоград
Комиссия Управления ФАС России по Волгоградской области по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд в составе:
Косяк Т.В. – председателя Комиссии, заместителя руководителя,
Кречковской Е.А. – члена Комиссии, государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
Бабкиной Ю.А. – члена Комиссии, старшего государственного инспектора отдела контроля размещения госзаказа,
в присутствии:
Коган Ж.Р. – представителя ГУК «Волгоградский театр юного зрителя» (по доверенности),
Сироткиной Л.В. – представителя ООО «Специализированная организация «Советник» (по доверенности),
рассмотрев материалы дела № 10-06/04-539, возбужденного по жалобе ООО «Мебельный торговый Дом», в которой обжалуются действия комиссии на размещение заказов для государственных нужд при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел»,
УСТАНОВИЛА:
В УФАС по Волгоградской области 22.10.2010 г. вх. № 6490 поступила жалоба ООО «Мебельный торговый Дом», в которой обжалуются действия комиссии на размещение заказов для государственных нужд при проведении открытого аукциона «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел».
Из жалобы ООО «Мебельный торговый Дом» следует, что 13 октября 2010 года решением комиссии на размещение заказов для государственных нужд в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Федерального закона от 21.07.2005 г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ ООО «Мебельный торговый Дом» было отказано в допуске к участию в выше указанном аукционе на том основании, что: «п.2.17 документации об аукционе: в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участник не указал конкретного наименования ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара».
Считаем, ООО «Мебельный торговый Дом» необоснованно отказано в допуске к аукциону, и этим нарушены права и законные интересы.
Нормы Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о размещении заказов) были нарушены следующими действиями Комиссии.
Заказчик, установив в аукционной документации требования к товару при описании технических характеристик ткани, используемой для изготовления кресел: «...в качестве обивочного материала подлежит применению специализированная мебельная ткань (для общественной мебели) импортного производства, высокой цветоустойчивостью (4-5 баллов) и стойкостью к истиранию (Martindale Test или эквивалент) — не менее 40000 циклов, грязеотталкивающими свойствами, допускающая сухую чистку, обладающая износостойкостью, долговечностью....», имел ввиду не название ткани, а тест на истираемость по Мартиндейлу или по Визенбеку или по Столла (эквивалент).
Стойкость к истиранию ткани измеряется количеством циклов на истирание. Существует несколько способов проведения теста на истирание ткани. В мире существует три основных, получивших широкое признание методики: Тест Мартиндейла (Martindale Test), Тест Визенбека (Wyzenbeck Test); Тест Столла (Stoll Test). В Австралии и Европе для тестирования мебельных тканей широко распространен тест Мартиндейла. Тест Визенбека (Wyzenbeck) обычно используется в Северной Америке для тестирования мебельных тканей и для установления стандартов/областей их применения. Оба теста используются для измерения устойчивости к истиранию неворсовых/гладких, тканных и трикотажных мебельных тканей. Тест Столла используется для определения внешних изменений ворсовых мебельных тканей, таких как бархатный вельветин, рубчатый вельвет, трикотажный велюр, трикотажные ворсовые ткани и флоки. Этот тест не применим к тканям, у которых короткий ворс, к нетканому ворсу или ворсовой поверхности меньше, чем 1 мм.
Таким образом, толкование документации аукциона в выше указанной части предполагает, что Поставщик (изготовитель) вправе при изготовлении кресел использовать ткань с техническими характеристиками на истираемость не хуже, чем 40000 циклов по тесту Мартиндейла или иному тесту (Визенбека, Столла) с аналогичными (сопоставимыми) характеристиками на истираемость. Применение того или иного теста на истираемость ткани, как правило, обусловлено географией места изготовления ткани и/или местом использования.
В нарушении пункта 3 статьи 36 Федерального закона «О размещении заказов» комиссия Заказчика в протоколе рассмотрения заявок неправомерно указала: «... не указал конкретного наименования ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара».
Как было указано, название - «Martindale Test» никакого отношения к наименованию ткани не имеет. Все конкретные параметры поставляемого товара, его технические характеристики совпадают с заявленными, никакого разногласия или не соответствия нет. Необходимость указывать конкретное наименование ткани, предполагаемой к использованию, в документации аукциона не установлена.
Аукционная заявка ООО «Мебельный торговый Дом» была оформлена в соответствии со всеми требованиями законодательства, в аукционной заявке были указаны все характеристики товара, которые полностью соответствовали характеристикам, установленным Заказчиком в документации об аукционе.
Таким образом, вышеуказанные нарушения комиссии привели к неправомерному отказу в допуске к участию в аукционе участника ООО «Мебельный торговый Дом».
На заседании комиссии представители специализированной организации – ООО «Паритет» - по существу жалоб пояснили следующее.
Представители специализированной организации с доводами, изложенными в жалобе не согласны, считают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ввиду того, что в заявке Заявителя указано неконкретное предложение.
Выслушав доводы сторон, ознакомившись с представленными документами, Комиссия УФАС по Волгоградской области пришла к выводу, что жалоба ООО «Мебельный торговый Дом» является необоснованной по следующим основаниям.
31.08.2010 г. Директором ГУК «Волгоградский театр юного зрителя» - А.А. Авходеевым - была утверждена документация об открытом аукционе «На право заключения государственного контракта на поставку и установку театральных кресел».
Согласно Протокола рассмотрения заявок на участие открытом аукционе на право заключения государственного (муниципального) контракта № 2 от 13.10.2010 г. участнику размещения заказа ООО «Мебельный торговый Дом» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по причине не соответствия заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно:
Заявка на участие в аукционе не соответствует требованию п. 2.17. документации об аукционе: в сведениях о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара участник не указал конкретного наименования тестов ткани, предлагает Martindale Test или эквивалент, не указаны конкретные параметры поставляемого товара.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в открытом аукционе требованиям документации об аукционе.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
Согласно ч. 1 ст. 35 Закона о размещении заказов для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.
Участник размещения заказа ООО «Мебельный торговый дом», предложив сведения по Форме 2 (сведения о характеристиках поставляемого товара) документации об аукционе с упоминанием слова «или эквивалент», не конкретизировал какой конкретно тест к стойкости истирания ткани будет предложен государственному заказчику в качестве такого «эквивалента», не указал его технические и функциональные характеристики, что в свою очередь оценено Единой комиссией как не соответствие требованиям документации об аукционе, а именно, отсутствие конкретных сведений о качественных характеристиках товара.
В соответствии Законом о размещении заказов только заказчику и в строгом соответствии с ч. З ст. 34 Закона о размещении заказов предоставлено право использовать слово «эквивалент». Использование же поставщиком данного слова не позволяет заказчику и аукционной комиссии установить, какой товар будет поставлен после подписания государственного контракта.
На основании изложенного, руководствуясь действующим законодательством, Комиссия на основании ч.ч. 9, 10 ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального Закона от 21.07.2005 г. № 94 - ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,
РЕШИЛА:
Признать жалобу ООО «Мебельный торговый Дом» необоснованной.